Ухвала

від 06.08.2024 по справі 907/349/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" серпня 2024 р. Справа № 907/349/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача МАТУЩАКА О.І.

розглянувши апеляційну скаргу особи,

яка не брала участі в розгляді справиТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд К» (вх.ЗАГС №01-05/2211/24 від 02.08.2024)

на рішенняГосподарського суду Закарпатської області від 12.12.2023 (повне рішення - 17.01.2024, суддя Пригара Л.І.)

у справі№907/349/22

за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області в інтересах держави

до відповідача - 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп К-3", м. Ужгород Закарпатської області

з участю у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору на стороні відповідача 2

Приватного акціонерного товариства "Модуль М", м. Ужгород Закарпатської області

про визнання незаконним та скасування п. 1.8. рішення Ужгородської міської ради №406 від 07.09.2021 "Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок"; визнання недійсним договору оренди землі б/н від 15.09.2021; скасування державної реєстрації права користування (оренди) на земельну ділянку з одночасним припиненням права користування (оренди);

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської області рішенням від 12.12.2023 позов задовольнив повністю: визнав незаконним та скасував п. 1.8. рішення Ужгородської міської ради №406 від 07.09.2021 "Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" в частині затвердження ТОВ "Інвестгруп К-3" проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 2110100000:70:001:0129), площею 2,5847 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Миколи Бобяка, 15ж з подальшою передачею в оренду; визнав недійсним договір оренди землі б/н від 15.09.2021, укладений між територіальною громадою м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради та ТОВ "Інвестгруп К-3"; ухвалив скасувати державну реєстрацію права користування (оренди) ТОВ "Інвестгруп К-3" на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:70:001:0129, площею 2,5847 га, з одночасним припиненням права користування (оренди); стягнув на користь Закарпатської обласної прокуратури сплачений позивачем судовий збір у розмірі по 3721,50 грн з Ужгородської міської ради та ТОВ " Інвестгруп К-3".

ТОВ «Інвестбуд К», як особа, яка не брала участі в розгляді справи, подало апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить зупинити дію рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2023, залучити ТОВ «Інвестбуд К» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішенення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Водночас скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтовано тим, що ТОВ «Інвестбуд К» не брало участі в розгляді справи, а про оскаржуване рішення скаржнику стало відому 01.08.2024 з ЄДРСР.

Згідно із ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Згідно ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки у цій справі заявлено три позовні вимоги немайного характеру, а із позовною заявою позивач звертався у 2022 році, враховуючи розмір прожиткового мінімуму станом на 01.01.2022, судовий збір за подання апеляційної скарги становить: (2481*3)*150% = 11 164, 5 грн.

При цьому, згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано в електронній формі через підсистему "Електронний суд", то розмір судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі складає 11 164, 5 грн*0,8 = 8 931, 6 грн.

Як вбачається із додатків до апеляційної скарги, скаржник не долучив доказів сплати судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 8 931, 6 грн.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

При цьому, апелянту необхідно звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо ним не буде усунуто недоліки, встановленні при поданні апеляційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскаржєення судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258 - 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд К» (вх.ЗАГС №01-05/2211/24 від 02.08.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2023 у справі №907/349/22 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати (надіслати) докази сплати судового збору у розмірі 8 931, 6 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК