Ухвала

від 07.08.2024 по справі 910/7900/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"07" серпня 2024 р. Справа№ 910/7900/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Пасічник Я.С.;

від відповідача Антонюк Н.В. (поза межами суду з використанням власних технічних засобів);

від третьої особи: Йосипенко С.Т.,

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Суліма В.В., судді: Майданевича А.Г., Коротун О.М.

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 року (повний текст складено 27.02.2024 року)

у справі № 910/7900/23 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом ОСОБА_3

до Хмельницької обласної державної адміністрації (Хмельницька обласна військова адміністрація)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Релігійна організація «Релігійна громада Храму Різдва Пресвятої Богородиці м. Хмельницького Хмельницької Єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України)»

про визнання протиправним та скасування розпорядження

та за позовом ОСОБА_4 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

до Хмельницької обласної військової адміністрації

про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М. перебуває справа №910/7900/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 року у справі № 910/7900/23, яка призначена до розгляду на 07.08.2024 року.

02.08.2024 року через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М. від розгляду справи №910/7900/23.

Дану заяву обґрунтовано тим, що колегією суддів у складі суддів: Кропивна Л.В., Сулім В.В. Майданевич А.Г. було скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 року у справі №927/511/21, прийнято у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог фізичної особи - члена релігійної громади ОСОБА_5 - відмовлено. Справи №910/7900/23 і №927/511/21 є подібними (тотожні суб`єктний склад спору, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені судом фактичні обставини спору, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Тобто, правова позиція суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г. у подібних правовідносинах вже сформована на користь відповідачів.

Крім того, за твердженням ОСОБА_3 колегіє суддів було неправомірно відмовлено в клопотанні священнослужителя Української Православної Церкви архімандрита ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ) та його представника щодо призначення судового розгляду на іншу дату.

При цьому, колегією суддів не задано жодного питання учасникам справи, що також свідчить про вже їх сформовану позицію у справі №910/7900/23.

Представник позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у судовому засіданні 07.08.2024 року підтримали доводи заяви про відвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г. та Коротун О.М.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні 07.08.2024 року заперечували проти задоволення заяви про відвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г. та Коротун О.М.

Колегія суддів у складі головуючого судді - Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Коротун О.М. вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, заявлений ОСОБА_3 відвід суддям Суліму В.В., Майданевичу А.Г. та Коротун О.М., з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Стосовно викладених у заяві про відвід судді доводів, колегія суддів зазначає наступне.

Як зауважив Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на здійснення процесуальних дій суддів, зокрема щодо відмови в клопотанні про призначення судового розгляду на іншу дату тощо не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суддів у апеляційному перегляді судового рішення у даній справі.

Натомість, заява ОСОБА_3 про відвід суддів Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Коротун О.М. не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Північного апеляційного господарського суду Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М. Фактично, доводи заяви про відвід ґрунтуються виключно на припущеннях заявника. Обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г, Коротун О.М. стосовно заявника, не наведено, а суд не встановив.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Коротун О.М. за відсутності підстав, вказаних у ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений ОСОБА_3 суддям Суліму В.В., Майданевичу А.Г, Коротун О.М. відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Коротун О.М. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 року у справі № 910/7900/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич