Ухвала

від 06.08.2024 по справі 488/240/21

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/240/21

Провадження № 2-зз/488/4/24 р.

У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2024 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі: судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Волошиної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Титаренка Юрія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.05.2024 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,треті особи:Акціонерне товариствоДержавний ощаднийбанк України,Товариство зобмеженою відповідальністюКонцепт-Моторс",Товариство зобмеженою відповідальністюВиробниче Підприємство"ІНТАРСІЯ",про поділмайна подружжя закрито, у зв`язку із укладенням мирової угоди, що відповідає вимогам п. 5 ч.1 ст. 255 255 ЦПК України.

Під часрозгляду даноїсправи ухвалоюКорабельного районногосуду м.Миколаєва від 27.01.2021 року були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спільне майно подружжя ОСОБА_3 , зокрема:

- на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 4810136600:05:024:0018, площею 0,099 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на 1/2 частину мотоцикла марки HONDA, модель GL1800, 2015 року випуску, з VIN-кодом НОМЕР_1 ;

- на 1/2 частину автомобіля марки HONDA CR-V, 2012 року випуску, з VIN-кодом НОМЕР_2 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 ;

- на 1/2 частину автомобіля марки BMW, моделі Х5, 2016 року випуску, з VIN-кодом НОМЕР_4 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 ;

- кухню Palladio 2019 року;

- холодильник «Gorenie» 2019 року;

- 4 кухонних стільці;

- стіл кухонний;

- пральну машину Electrolux;

- телевізори «SAMSUNG» 6 штук;

- ліжко двоспальне Palladio;

- шафу 5-ти дверну Palladio;

- комод Palladio;

- тумбочки 2 піт.;

- витяжку для кухні smeg (Італія) 2019 року;

- духовку smeg (Італія) 2019 року ;

- посудомийну BOSCH 2019 року;

- туалетний столик Palladio 2019 року;

- набір меблевий у ванну кімнату;

- ліжко двоспальне сірого кольору вартістю;

- диван;

- крісло.

Після набрання ухвалою суду законної сили, 27.06.2024 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування вжитих по справі заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала суду набрало законної сили, а тому відпала необхідність у забезпеченні позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, представник відповідача у поданій заяві просив провести судове засідання у його відсутність та відсутність відповідача, позивач була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, будь яких заяв від неї не надходило, причина її неявки суду не відома.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.223 ЦПК України), крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З урахуванням вказаного, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що справа 488/240/21 розглянута, ухвала набрало законної сили, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158,261-262,353,355-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.01.2021 року по цивільній справі № 488/240/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство Державний ощадний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю Концепт-Моторс", Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче Підприємство "ІНТАРСІЯ", про поділ майна подружжя.

Скасувати арешт накладений на майно подружжя ОСОБА_3 :

- 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 4810136600:05:024:0018, площею 0,099 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину мотоцикла марки HONDA, модель GL1800, 2015 року випуску, з VIN-кодом НОМЕР_1 ;

- 1/2 частину автомобіля марки HONDA CR-V, 2012 року випуску, з VIN-кодом НОМЕР_2 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 ;

- 1/2 частину автомобіля марки BMW, моделі Х5, 2016 року випуску, з VIN-кодом НОМЕР_4 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 ;

- кухню Palladio 2019 року;

- холодильник «Gorenie» 2019 року;

- 4 кухонних стільці;

- стіл кухонний;

- пральну машину Electrolux;

- телевізори «SAMSUNG» 6 штук;

- ліжко двоспальне Palladio;

- шафу 5-ти дверну Palladio;

- комод Palladio;

- тумбочки 2 піт.;

- витяжку для кухні smeg (Італія) 2019 року;

- духовку smeg (Італія) 2019 року ;

- посудомийну BOSCH 2019 року;

- туалетний столик Palladio 2019 року;

- набір меблевий у ванну кімнату;

- ліжко двоспальне сірого кольору вартістю;

- диван;

- крісло.

Ухвалу для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області та Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради..

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева