Ухвала

від 08.08.2024 по справі 912/601/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.08.2024 м. Дніпро Справа № 912/601/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕ-ОІЛ" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2024 (повний текст рішення складено 06.06.2024, суддя Тимошевська В.В.) у справі № 912/601/24

за позовом Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук, Полтавська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕ-ОІЛ", м. Кропивницький, Кіровоградська область

про стягнення 69 895 608,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (змінено найменування в процесі розгляду справи - Акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта") (далі - АТ "Укртатнафта", позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕ-ОІЛ" (далі - ТОВ "ВЕНТЕ-ОІЛ", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 69 895 608,38 грн., з яких: 32 008 826,10 грн. основного боргу, 26 707 492,82 грн. пені, 9 071 959,61 грн. інфляційних та 2 107 329,85 грн. - 3% річних, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язань за договором №146/10/2120 від 28.02.2019 щодо оплати наданих послуг зберігання нафти.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2024 у справі №912/601/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕ-ОІЛ" (вул. Ельворті, 7, офіс 206, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 41213224) на користь Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (вул. Свіштовська, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39610, ідентифікаційний код 00152307) 32 008 826,10 грн. основного боргу, 26 662 867,45 грн. пені, 2 103 423,07 грн. 3% річних та 9 071 959,61 грн. інфляційних, а також 838 164,91 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕ-ОІЛ", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2024 у справі №912/601/24 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ "Укртатнафта" у задоволенні позовних вимог повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 05.07.2024 здійснено запит матеріалів справи №912/601/24 з Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

15.07.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕ-ОІЛ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2024 у справі № 912/601/24 залишено без руху. Апелянту надано строк, протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: - здійснити оплату судового збору в сумі 1 258 120,96 грн., докази чого надати суду; уточнити дату оскаржуваного рішення, викладену в прохальній частині апеляційної скарги.

29.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕ-ОІЛ" до ЦАГС надійшло клопотання (сформоване в системі «Електронний суд» 26.07.2024), яким просить відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕНТЕ-ОІЛ» сплату судових витрат в сумі 1 258 120,96 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2024 у справі № 912/601/24 до ухвалення Центральним апеляційним господарським судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги товариства на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2024 у справі № 912/601/24.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник посилається на те, що ТОВ «ВЕНТЕ-ОІЛ» здійснювало діяльність з роздрібної торгівлі пальним через АЗС/АГЗС на території Кіровоградської області, яка, у зв`язку з військовою агресією РФ, на даний час є припиненою товариством через неможливість її подальшого здійснення з об`єктивних причин, що не залежали від Товариства. Товариство на даний час не має об`єктивної можливості сплатити судовий збір в розмірі 1 258 120,96 грн. на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 року у справі № 912/601/24 через відсутність коштів на рахунках товариства.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 зазначеного вище Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021р. у справі №094/2276/18, умови, визначені ст. 8 вказаного Закону, диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто, предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18).

З огляду на зазначене, приписи п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються на окремі категорії позивачів, які є фізичними особами та не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

Так, Велика Палата Верховного Суду у п. 48 постанови від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18 зазначила, що "юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…". Між тим, відповідно до п. 37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

А тому, оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, а тому, і підстав для відстрочення сплати судового збору у даній справі немає.

Отже, клопотання ТОВ «ВЕНТЕ-ОІЛ» про відстрочення сплати судового збору - задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про необхідність продовження строку, встановленого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у сумі 1 258 120,96 грн.

Водночас, суд зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕ-ОІЛ" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2024 у справі № 912/601/24 до ухвалення Центральним апеляційним господарським судом рішення у цій справі.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2024 у справі № 912/601/24, зазначених в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕ-ОІЛ" має право усунути недоліки, а саме подати до Центрального апеляційного господарського суду докази сплати судового збору, в розмірі 1 258 120,96 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2024 у справі № 912/601/24.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕ-ОІЛ", що у разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений в абз.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Головуючий суддя О.В. Чус