Ухвала

від 06.08.2024 по справі 902/486/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"06" серпня 2024 р. Cправа № 902/486/24

за позовом:Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі ЦЕМ" (вул. Гніванське шосе,1, м. Вінниця)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутек" (вул. Малиновського, 19/1, с. Микулинці, Літинський р-н., Вінницька обл.)

про стягнення 432 418,86 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Дмитренко Р.Ф.

відповідача: Шевчук О.В.

В С Т А Н О В И В :

29.04.2024 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариств "Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі ЦЕМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутек" про стягнення 432 418,86 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2029 справу № 902/486/24 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 06.05.2024 позовну заяву Акціонерного товариств "Вінницяобленерго" в особі СО "Вінницькі ЦЕМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутек" про стягнення 432 418,86 грн - залишено без руху.

10.05.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків до позовної заяви, яка визнана судом як така, що подана в строк встановлений ухвалою суду від 06.05.2024.

Ухвалою суду від 14.05.2024 відкрито провадження у справі 902/486/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 03.06.2024.

На визначену дату судом в судове засідання представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 14.05.2024.

Поряд з цим, суд зазначає, що від представника відповідача ТОВ "Фрутек" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та відкладення судового засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 03.06.2024 повідомлено учасників судового процесу про судовий розгляд справи, що відбудеться 27.06.2024.

26.06.2024 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № канц. 01-34/6686/24 від 26.06.2024) про призначення у справі інженерно технічної (електротехнічної) експертизи, яке долучене судом до матеріалів справи.

За результатами проведеного судового засідання 27.06.2024 судом було задоволено клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву до суду, визначено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Крім того, судом було повідомлено сторін про розгляд клопотання представника відповідача про призначення експертизи в наступному судовому засіданні.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача та представник відповідача.

Суд зауважує, що представником відповідача в судовому засіданні було підтримано клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної (електротехнічної), яке мотивоване наступним: позов обґрунтований тим, що 21.06.2023 представниками СО «Вінницькі центральні електричні мережі» під час обстеження електронного лічильника №10651798, що встановлений на об`єкті відповідача за адресою: вул. Малиновського, 23, с. Микулинці, Вінницького р-н, Вінницької області , виявлено порушення ПРРЕЕ п.п. 6 п.5.5.5, а саме: споживач не забезпечив належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно технічних документів та нормативно правових актів України, а саме при проведені перевірки вузла обліку на РК дисплеї лічильника №10651798 виявлено спрацювання внутрішньо вбудованого індикатора (Радіо), про що складений Акт про порушення №03841 від 21.06.2023. Поряд з цим, в Акті про порушення зазначено, що пломби (індикатори) згідно з актом про пломбування та/або про збереження пломб - не порушено; клемник -не порушено, корпус - не порушено; лічильник -не порушений. В подальшому, 06.07.2023 року за наслідками розгляду акту про порушення №03841 від 21.06.2023 протоколом №311 на засіданні комісії управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ вирішено: відповідно до п. 8.4.4. ПРЕЕ доручити службі засобів обліку електроенергії направити лічильник, що знаходиться у сейф пакеті №10100498 на експертизу (обстеження) до його виробника.

За наслідками обстеження комісією ТОВ «Нік-Електроніка» складено Акт від 19.08.2023 року, в якому зазначено наступне: на момент обстеження свинцева пломба з калібрувальним тавром ТОВ «Нік-Електроніка» І кв. 2019 р. не пошкоджена; на момент обстеження свинцева пломба ВТК ТОВ «Нік-Електроніка» та пломба №4655972 не пошкоджена.

Відповідач також вказує, що в Протоколі також викладено заключення наступного змісту: зафіксовано втручання в роботу лічильника. Індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює коректно та спрацював через вплив фізичних полів. Витяг з журналу подій додається. Після обстеження лічильник МК 2303 ЛНР3.1000.МС. 11 №10651798 без ремонту відправлено на адресу споживача.

Поряд з цим, лічильник не був направлений споживачу, він знаходився та продовжує знаходитися у АТ «Вінницяобленерго», що унеможливило реалізацію відповідачем права на передачу засобу обліку на експертизу.

25.01.2024 Комісією структурної одиниці «Вінницькі ЦЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення №03841 від 21.06.2023 року, оформлено Протокол №03841, згідно якого, нараховано вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 432 418,86 грн.

Відповідач, ТОВ «Фрутек» не погоджується із вищевказаним рішенням засідання комісії управління АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 25.01.2024 р., оформленого Протоколом №03841, вважає рішення незаконним, та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

За доводами відповідача позивачем до матеріалів справи не надано жодних належних та обґрунтованих доказів втручання в роботу лічильника зі сторони відповідача, що також свідчить про незаконність розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Окрім того, інформаційним листом за вих №058/3 від 26.04.2024 завод - виробник ТОВ «Нік-електроніка» повідомив, що він не має державної акредитації на здійснення експертної діяльності та надання експертних послуг. Для отримання експертних висновків щодо актів обстеження пропонує звертатись до відповідних експертних організацій.

З огляду на викладене відповідачем стверджується, що оскільки підтвердження або спростування факту втручання відповідача в параметри розрахункового приладу комерційного обліку з метою зміни його показників NIK 2303 АRР3.1000.МС.11 №10651798 2019 виробництва має значення для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, є необхідність у проведені судової інженерно-технічної експертизи.

Представник позивача проти даного клопотання не заперечив, поряд з цим не погодився з доводами представника відповідача, що оплату слід покласти на позивача.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено обов`язки судового експерта, серед яких, незалежно від виду судочинства, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи вищенаведене, суд задовільняє клопотання представника відповідача та приходить до висновку про призначення у справі судову інженерно - технічну (електротехнічну) експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на те, що ТОВ "ФРУТЕК" є заінтересованою особою у проведенні експертизи, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Перелік питань, які можуть поставлені на вирішення експерта визначаються Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.

При призначені судової експертизи судом враховано питання відповідача викладенні у клопотанні.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутек" про призначення судової інженерно-технічної електротехнічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/486/24 інженерно-технічної (електротехнічну) експертизу.

3. Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На розгляд судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи знаходиться лічильник електричної енергії типу NIK 2303 АRР3.1000.МС.11 №10651798 на момент дослідження в працездатному стані (може використовуватись для обліку спожитої електроенергії)?

- Чи перебуває вузол індикатора (дисплею) лічильника електричної енергії NIK 2303 АRР3.1000.МС.11 №10651798 у працездатному стані?

- Чи наявні сліди (ознаки) характерні для втручання (внесення) у електричну принципову схему, конструктив виготовлення, тощо вузла індикатора (дисплея) лічильника електричної енергії NIK 2303 АRР3.1000.МС.11№10651798,

електромагнітного поля? Якщо так, то які саме?

- Чи проведеним інженерним електротехнічним дослідженням фіксувалися характерні сліди (ознаки) впливу електромагнітним полем?

- Якщо індикатор електромагнітного поля, встановлений на лічильнику містить ознаки спрацювання, якими факторами могли бути викликані ці ознаки?

- Чи могли ці ознаки бути спричинені виключно шляхом прикладання до корпусу лічильника магніту (електромагніту), чи також й іншими зовнішніми факторами (природні чинники такі, як гроза, блискавка, обладнання протиповітряної оборони, включно з їх радарами, тощо)?

- Чи зберігаються в пам`яті лічильника електричної енергії NIK 2303 АRР3.1000.МС.11 №10651798 події впливу електромагнітного поля з характеристиками, достатніми для спрацювання індикатору впливу електромагнітного поля?

- Чи відтворює вузол індикатора лічильника електричної енергії NIK 2303 АRР3.1000.МС.11 №10651798 інформацію щодо споживання активної електричної енергії?

- Чи могло з`явитися повідомлення "Radio" на вузлі індикатора (дисплеї) розрахункового засобу обліку NIK 2303 АRР3.1000.МС.11 № 10651798 як наслідок несправності вузла індикатора (дисплея) електромагнітних випромінювань?

- Чи коректно лічильник NIK 2303 АRР3.1000.МС.11 № 10651798 обліковує спожиту користувачем електроенергію після того, як дія електромагнітного поля закінчилась, проте, на дисплеї лічильника, продовжує світитись напис «Еггог radio»?

- Якщо вплив силового магнітного (електромагнітного) поля на лічильник NIK 2303 АRР3.1000.МС.11 №10651798 мав місце, то як він вплинув на показники лічильника (зупинив, скинув показники, включив реверс, лічильник продовжував нормально працювати)?

5. Зобов`язати Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду передати на експертизу вилучений 21.06.2023 в ТОВ «Фрутек» лічильник електричної енергії типу NIK 2303 АRР3.1000.МС.11 №10651798, для подальшого його скорегування до експертної установи.

6. Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрутек" здійснити оплату проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

7. Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

8. Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/486/24 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення Київський науково-дослідний інститут судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/486/24 до Господарського суду Вінницької області.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

12. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

13. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

14. Примірник ухвали надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи №902/486/24, а також на електронну адресу: позивача - zm_urist@voe.com.ua, відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1, експертній установі - info@kndise.gov.ua та до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повний текст ухвали виготовлено 08.08.2024.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи