Ухвала

від 08.08.2024 по справі 01/32-50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

08 серпня 2024 року Справа № 01/32-50 Господарський суд Волинської області у складі судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Королюка І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп

про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

по справі №01/32-50

за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства Олень, м. Луцьк

про стягнення 63 075,12 грн.

В засіданні приймали участь:

від заявника: не з`явився

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу.

Ухвалою суду від 26.07.2024 (суддя Якушева І.О.) заяву залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп строк для усунення недоліків заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області впродовж 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали доказів про сплату судового збору.

Заявник ухвалу суду отримав 26.07.2024.

Строк для усунення недоліків по 05.08.2024.

29.07.2024 надійшла заява ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про усунення недоліків та долучення доказів сплати судового збору в сумі 90,84 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Якушевої І.О. у відпустці, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 заява розподілена судді Бідюк С.В.

Ухвалою суду від 31.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп від 22.07.2024 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу прийнято до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2024 року о 11:00 год. Встановлено боржнику строк для подання пояснень по суті заяви по 06.08.2024.

Ухвалу суду від 31.07.2024 заявник отримав 01.08.2024.

У заяві від 22.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп просить справу розглядати без їх участі, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу підпримують у повному обсязі.

З метою повідомлення боржника Приватного підприємства Олень про розгляд справи та про його право подати пояснення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 31.07.2024 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу боржника (а.с. 24).

Однак, судова повістка повернута 06.08.2024 об`єктом поштового зв`язку з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 27-28).

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частинами 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням боржника ПП «Олень» є вул. Лесі Українки, 55, м. Луцьк, Волинська обл.

Така ж адреса зазначена у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп та інших матеріалах справи.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження боржника, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення боржнику ухвали суду про прийняття до розгляду заяви, а саме 06.08.2024.

Ураховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

При цьому судом врахований встановлений ст. 329 ГПК України строк розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 18.04.2008 стягнуто з Приватного підприємства Олень на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ 60 000 грн заборгованості за договором кредитної лінії №202 від 28.11.2022, 1 033,33 грн відсотків за користування кредитом, 1 913,33 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 128, 46 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, а всього 63 075,12 грн; 630, 75 грн витрат, пов`язаних з оплатою державного мита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.05.2008 на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 18.04.2008 видано наказ №01/32-1, зі строком пред`явлення до виконання до 18.04.2011.

Ухвалою суду від 17.11.2022 замінено стягувача Комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Луцьке РУ у виконавчому документі (наказі) Господарського суду Волинської області №01/32-1 від 05.05.2008 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю ФК Дніпрофінансгруп.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.02.2023 підтверджено, що на виконанні у Другому відділі Державної виконавчої служби у місті Луцьку ЗМУ МЮ перебували виконавчі провадження по виконанню наказу Господарського суду Волинської області від 18.04.2008 №01/32-1:

- № 12770146, завершене 29.11.2012 на підставі п.2 частини першої ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №606-ХІV від 21.04.1999);

- № 37354947, завершене 25.12.2013 на підставі п.2 частини першої ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №606-ХІV від 21.04.1999);

- № 45743031, завершене 25.06.2015 на підставі п.2 частини першої ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №606-ХІV від 21.04.1999);

- № 51334124, завершене 29.03.2017 на підставі п.2 частини першої ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №1404-VІІ від 02.06.2016);

Виконавчий документ згідно супровідного листа від 29.03.2017 надіслано стягувачу ПАТ КБ «Надра». Зазначено, що повторно виконавчий документ до відділу не пред`являвся та на виконанні не перебуває (а.с. 10-11).

Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.03.2023 №60-2592/23 за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ КБ "Надра" запитуваний ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" виконавчий лист №01/32-1 відсутній, оскільки до Фонду такий виконавчий лист не повертався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив (а.с. 9).

Враховуючи вищевикладене, що з дати винесення постанови від 29.03.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу наказ №01/32-1 від 05.05.2008 до примусового виконання не пред`являвся, а його строк для пред`явлення до виконання сплив.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

У пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 серед іншого зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У правових висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 05.05.2018 у справі №917/1431/14 зазначено, що питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому, визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Оскільки судом встановлено, що державним виконавцем 29.03.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, строк пред`явлення наказу до виконання закінчився, а ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" отримав процесуальне право на інформацію щодо виконавчого листа №01/32-1 лише після набуття 17.11.2022 статусу сторони (стягувача) у цьому виконавчому листі, з метою забезпечення стороні можливості реалізації права на реальне виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстави для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г вказав, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі N 2-836/11).

З огляду на поновлення судом строку для пред`явлення наказу Господарського суду Волинської області від 05.05.2008 №01/32-1 до виконання, враховуючи відсутність у заявника оригіналу виконавчого документу, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині видачі стягувачу дубліката відповідного наказу.

При цьому судом враховано відсутність доказів виконання спірного наказу.

Керуючись ст.ст. 234-235, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп від 22.07.2024 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Волинської області №01/32-1 від 05.05.2008 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Волинської області №01/32-1 від 05.05.2008.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України. Ухвала суду підписана 08.08.2024.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С. В. Бідюк