Ухвала

від 07.08.2024 по справі 910/21/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.08.2024Справа № 910/21/22Суддя Н.Плотницька, розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича на дії (бездіяльність) державного виконавця, у справі

за позовомФізичної особи-підприємця Котягіна Андрія СергійовичадоДержавного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок"простягнення 693 942 грн 48 коп.Представники сторін: не викликалисьвстановив:

04.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича з вимогами Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" про стягнення 693 942 грн 48 коп. заборгованості за договором підряду на виконання робіт з обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації антенно-щоглового обладнання від 15.05.2018 № 17-27, в тому числі: 630 856 грн 80 коп. основного боргу та 63 085 грн 68 коп. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023, позов задоволено повністю, з Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" на користь Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича стягнуто заборгованість у розмірі 630 856 грн 80 коп., 63 085 грн 68 коп. штрафу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 409 грн 14 коп.

07.03.2023, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023, видано наказ.

12.07.2024 до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця на постановку від 17.04.2023 Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 відповідно до якої скаржник просить суд: визнати неправомірною постанову заступника начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яни Анатоліївни Макаревич від 17.04.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; зобов`язати Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову від 17.04.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; зобов`язати Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити виконавче провадження № НОМЕР_1.

Вищевказана скарга обґрунтована тим, що постанова державного виконавця від 17.04.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні прийнята протиправно та порушує право Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 скаргу Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича на дії (бездіяльність) державного виконавця, у справі 910/21/22 прийнято до розгляду, розгляд скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадженні без виклику учасників справи, а також скаржника, боржника та Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати суду зобов`язано надати письмові пояснення по скарзі та копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

26.07.2024 до Господарського суду міста Києва від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли пояснення по скарзі.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження"виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.03.2023 постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № НОМЕР_1 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/21/22 про стягнення з Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" коштів у розмірі 704 351 грн 62 коп.

Відповідно до постанови заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.04.2023 виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/21/22 про стягнення з Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" коштів у розмірі 704 351 грн 62 коп. приєднано до зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Відповідно до Наказу Фонду державного майна України № 447 від 27.03.2018 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2018 році", боржник Державне підприємство дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" включений до переліку об`єктів, що підлягають приватизації у 2018 році

17.04.2023 заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/21/22 про стягнення з Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" коштів у розмірі 704 351 грн 62 коп., згідно з пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Як передбачено пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно із частиною 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Як визначено частиною 7 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Таким чином, положеннями Закону України "про виконавче провадження" передбачено обов`язок державного виконавця зупиняти вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Отже, станом на дату укладення договору на виконання робіт з обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації антенно-щоглового обладнання від 15.05.2018 № 17-27, заборгованість за яким присуджена до стягнення з Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" рішенням у цій справі, та станом на дату звернення Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича з позовом у цій справі обставини включення Державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв`язок" до переліку об`єктів малої приватизації державної власності вже існували.

Водночас скаржником не надано суду доказів припинення дії обставин, які стали підставою для винесення державним виконавцем постанови від 17.04.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладене, та з огляду на те, що примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/21/22 від 07.03.2023 обмежене законодавчими положеннями про обов`язкове зупинення виконавчого провадження в силу прямої вказівки закону (пункт 12 частина 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження") через включення боржника до переліку об`єктів малої приватизації, тому дії заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 є правомірними, у зв`язку з чим скарга Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 339-345, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Котягіна Андрія Сергійовича на дії (бездіяльність) державного виконавця на постановку від 17.04.2023 Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 відмовити.

Суддя Н.Плотницька