Ухвала

від 08.08.2024 по справі 904/833/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/833/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянув касаційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Бажанова Ю.А.)

від 27.09.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Кощеєв І.М., судді - Чус О.В., Дармін М.О.)

від 12.06.2024,

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Бажанова Ю.А.)

від 24.10.2023

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуюча - Кощеєв І.М., судді - Чус О.В., Дармін М.О.)

від 12.06.2024

у справі за позовом Колективного підприємства "Магдалинівський маслозавод"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

про визнання недійсним рішення та акту-розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2023 році Колективне підприємство "Магдалинівський маслозавод" (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - Оператор ГРМ, скаржник), в якому просило визнати недійсними рішення Оператора ГРМ відносно Підприємства про задоволення Акту про порушення № DР002389 від 08.06.2022 та акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу 1098523,744 куб.м і його вартості на суму 59 288 489,40 грн, складений 08.06.2022 Оператором ГРМ при задоволенні комісією з розгляду актів про порушення Акту про порушення № DР 002389 від 17.02.2022 відносно Підприємства.

2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024, позов задоволено повністю.

3. Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024, стягнуто з Оператора ГРМ на користь Підприємства 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 2 718,48 грн витрат на проведення експертизи. У іншій частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

4. 08.07.2024 Оператор ГРМ звернувся до Верховного Суду через систему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 скасувати та передати справу на новий розгляд.

5. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.

6. В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної неправильно застосували норми, зокрема:

- пункту 1 глави 2 розділу ХІ, пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, а також пунктів 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 01.06.2022 у справі № 657/1135/20, від 22.04.2021 у справі № 263/7847/18, від 21.09.2023 у справі № 914/558/22;

- пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, і не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.06.2020 у справі № 908/1975/17;

- пунктів 1, 2, 4 розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРМ, і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.12.2022 у справі № 914/3145/21.

7. В обґрунтування доводів касаційної скарги, передбачених підставою касаційного оскарження згідно з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми статей 74, 76-79, 86 ГПК України, оскільки не дослідили зібрані у справі докази, а саме: відео з фіксацією дій співробітників позивача покликаних на приховування несанкціонованого газопроводу, акт про порушення від 17.02.2022, рішення комісії з розгляду акту про порушення від 08.06.2022 (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

8. Скаржник також 08.07.2024 подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Підприємству у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

9. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

10. В обґрунтування зазначає, що суди попередніх інстанцій при винесенні додаткового рішення не взяли до уваги скрутний майновий стан скаржника, чим порушили норми статей 126, 129 ГПК України, і не врахували висновки, викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та постанові Верховного Суду від 03.10.2023 у справі № 922/2417/22, щодо застосування зазначених норм права.

11. Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2024 касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 було залишено без руху на підставі пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, оскільки скаржник не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

12. 30.07.2024 скаржник подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав платіжну інструкцію № 9073422251 від 30.07.2024 про сплату судового збору.

13. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

14. З огляду на зміст касаційних скарг та доданих до них матеріалів, ураховуючи їх відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 4 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/833/23 за касаційними скаргами Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024, на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024.

2. Призначити до розгляду касаційні скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у справі № 904/833/23 на 01 жовтня 2024 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити Колективному підприємству "Магдалинівський маслозавод" строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 30 серпня 2024 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/833/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд