Постанова

від 08.08.2024 по справі 243/5282/24

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 3/243/2872/2024

Справа № 243/5282/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, Донецької області, громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2024 року, о 04 год. 40 хв., ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим сітконосним знаряддям лову «павуком» на річці Сіверський Донець, поблизу м. Миколаївка,Краматорського району. Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимогист. ст. 52, 63 Закону України «Про тваринний світ»п.п. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4ст. 85 КУпАП.

Крім цього, 06 червня 2024 року, о 04 год. 10 хв., ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим сітконосним знаряддям лову «павуком» на річці Сіверський Донець, поблизу с. Стародубівка, Краматорського району. Рибу впіймав, а саме «ляща» у кількості 2 штуки, загальною вагою 1 кг. Своїми діями грубо порушив вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», р 4 п. 1 п.п. 9 Правил любительського та спортивного рибальства, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП..

При складені протоколів № 006194 від 30 травня 2024 року,№ 006218 від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки передбаченіст. 63 Конституції Українитаст. 268 КУпАП. Заперечень від нього не надійшло.

ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час розгляду адміністративної справи в суді, у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 4 ст. 85 КУпАП .

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4ст. 85 КУпАПпідтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № 006194 від 30 травня 2024 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким, 30 травня 2024 року, о 04 год. 40 хв., ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим сітконосним знаряддям лову «павуком» на річці Сіверський Донець, поблизу м. Миколаївка,Краматорського району. Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимогист. ст. 52, 63 Закону України «Про тваринний світ»п.п. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4ст. 85 КУпАП;

описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів вилучених упорушника, та квитанцією № 111про отримання речей і документів, вилучених. під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно із якими у ОСОБА_1 було вилучено заборонене знаряддя лову - «павук»1,5х1,5 м, ф 20 мм;

протоколом про адміністративне правопорушення № 006218 від 06 червня 2024 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким, 06 червня 2024 року, о 04 год. 10 хв., ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим сітконосним знаряддям лову «павуком» на річці Сіверський Донець, поблизу с. Стародубівка, Краматорського району. Рибу впіймав, а саме «ляща» у кількості 2 штуки, загальною вагою 1 кг. Своїми діями грубо порушив вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», р 4 п. 1 п.п. 9 Правил любительського та спортивного рибальства, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП;

описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів вилучених упорушника, та квитанцією № 101про отримання речей і документів, вилучених. під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно із якими у ОСОБА_1 було вилучено заборонене знаряддя лову - «павук»1,5х1,5 м, ф 20 мм;

розрахунком матеріального збитку відповідно до якого збиток складає 3298 грн.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4ст. 85 КУпАПвизнається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Положеннями ч. 1ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Статтею 52-1 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Згідно із п.п. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, затвердженихнаказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів;

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., з конфіскацією знарядь вилову, а саме: двох «Павуків» 1,5 м х 1,5 м, о 20 мм.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню завдана, внаслідок його протиправних дій, матеріальна шкода у розмірі 3298 (три тисячі двісті дев`яносто вісім гривень 00 коп.) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.22,85,279-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушенні, та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р: UA488999980313020106000005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК / Слов`янська МТГ / 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, з конфіскацією та подальшим знищенням вилучених заборонених знарядь лову, а саме: «павук» 1,5х1,5 м.?20 мм. в кількості 2 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави на р/р UA918999980333169331000005568 (IВAN), отримувач Донецьке ГУК/Миколаївська МТГ/24062100, код ЄДРПОУ 37803368, Казначейство України (ЕАП), код платежу 24062100, завдану рибному господарству України майнову шкоду у розмірі 3298,00 (три тисячі двісті дев`яносто вісім гривень 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, та буде становити 680 грн., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва