Ухвала

від 04.07.2024 по справі 509/959/22

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/959/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Громадської організації «Авангард-2»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року позивач Громадська організація «Авангард-2» звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Авангард-2» заборгованість у розмірі 10981, 30 грн та судові витрати.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.02.2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.02.2023 року було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Буц Геннадія Олександровича та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, перейти до розгляду справи в підготовчому провадженні.

27 травня 2024 року від представника відповідача, адвоката Буц Геннадія Олександровича, надійшли пояснення, в яких останній просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, долучивши до матеріалів справи копії квитанцій АТ «Укрпошта» про сплату відповідачем заборгованості в сумі 9841 30 грн.

28 травня 2024 року в судовому засіданні представником позивача адвокатом Блащук Ольгою Євгеніївною було подано заперечення проти закриття провадження з посиланням на наявність решти заборгованості, відсутності підтвердження зарахування коштів на банківський рахунок ГО «Авангард-2» згідно банківських виписок та неможливістю закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору на даній стадії.

04 липня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких останній просить закрити провадження у зв`язку з погашенням заборгованості в повному обсязі, надавши копію квитанції АТ «Укрпошта» про сплату 1 000 грн.

04 липня 2024 року від представника позивача, адвоката Блащук Ольги Євгеніївни, надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість була погашена відповідачем, в якій вона просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2481 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову, а також матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.49ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Також, відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За нормами п.4 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити і провадження у справі закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно платіжного доручення № 10 від 18.02.2022 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2393, 00 грн. та згідно платіжного доручення № 13 від 23.02.2022 позивачем було сплачено ще 88,0 грн., копії яких з відміткою банку містяться в матеріалах справи.

До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,згідно п.1ч.3ст.133ЦПК України,належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорарє формоювинагороди адвокатаза здійсненнязахисту,представництва танадання іншихвидів правничоїдопомоги клієнту. Порядокобчислення гонорару(фіксованийрозмір,погодинна оплата),підстави длязміни розміругонорару,порядок йогосплати,умови поверненнятощо визначаютьсяв договоріпро наданняправничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/WestAllianceLimited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду вказаної справи адвокатом Блащук Ольгою Євгеніївною було надано копію укладеного між нею та Громадською організацією «Авангард-2» Договору про надання правової допомоги № 0610 від 06.10.2022 та Додаткової угоди до нього, Акт про надання про правничої допомоги, засвідчений підписами сторін вказаного Договору, з детальним описом наданої правничої допомоги, а також копію платіжного доручення № 13 від 28.10.2022 з відміткою про оплату адвокату Блащук О.Є. за надання правової допомоги згідно Договори 0610 від 06.10.2022 гонорару на суму 12700 грн.

З огляду на відмову представника позивача від позовних вимог, яка прийнята судом, унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, зокрема, під час розгляду справи по суті, після допиту свідків та дослідження письмових доказів, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2481, 00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 142, п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 509/959/22 за позовом Громадської організації «Авангард-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Громадської організації «Авангард-2», код ЄДРПОУ23205806, витрати зі сплати судового збору в сумі 2 481,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров