Ухвала

від 07.08.2024 по справі 127/24101/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/24101/24

Провадження №11-сс/801/608/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката

в режимі відеокоференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритомусудовому засіданнів містіВінниці апеляційнускаргу захисникапідозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчогосудді Вінницькогоміського судуВінницької областівід 22липня 2024року про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка, Шаргородського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2024 року задоволено клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 та продовжено застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту що полягає у забороні залишати житло, у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19.09.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 19.09.2024 року.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2024. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, прокурором в судовому засіданні не доведено обставини для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, також вказала, що підозрюваний має постійне місце проживання де проживає разом зі своєю дружиною та двома неповнолітніми дітьми, з моменту постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний жодного разу не порушив обов`язки, які на нього поклав слідчий суддя.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону не дотримано та висновки, викладені в ухвалі належним чином не умотивовані.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважав доведеним продовження існування ризиків, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу та зазначені у відповідній ухвалі від 24.05.20245.

Однак за приписами ст. 187 КПК України при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі: вікта станздоров`я підозрюваного,обвинуваченого; міцністьсоціальних зв`язківпідозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; наявністьу підозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; репутаціюпідозрюваного,обвинуваченого; майновийстан підозрюваного,обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Окрім того за змістом п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя має врахувати обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, зазначені положення не враховано, адже поза увагою слідчого судді залишились дані про особу підозрюваного.. Зокрема, з наданих медичних документів установлено, що ОСОБА_7 здійснює догляд за утриманцями (дітьми), які мають ряд захворювань, потребують частого відвідування медичних закладів.

Щодо стадії досудового розслідування установлено, що на даний час у провадженні зібрано усі необхідні докази, при цьому для завершення досудового розслідування необхідно лише отримати висновок експерта та здійснити тимчасові доступи до даних операторів мобільного зв`язку, тобто здійснити слідчі дії, на які підозрюваний не може здійснити будь-якого впливу.

Під час дії попереднього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваний сумлінно виконував усі покладені на нього обов`язки.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу, як уже зазначалось вище, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним с. 177 КПК України.

Необхідно також врахувати положення ч. 4 ст. 194 КПК України, за змістом якої якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення також існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд мають право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання суду стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Натомість з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, за яким особі оголошено підозру, наявності ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, стадії досудового розслідування, на переконання апеляційного суду відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, натомість належним і достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання нею покладених обов`язків, може бути домашній арешт із забороною залишати житло в певний період доби. Такий запобіжний захід також передбачає відчутне втручання у приватне життя особи шляхом покладання на неї за рішенням суду заборон та обмежень. Із цих підстав за оцінками Європейського суду із прав людини домашній арешт розглядається в тій самій площині, що й тримання особи під вартою, оскільки він пов`язаний із позбавленням свободи, виходячи з розуміння положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 липня 2024 року про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України скасувати.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_1 з забороною залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити термін дії ухвали до 19 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: