Ухвала

від 06.08.2024 по справі 991/6347/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

справа №991/6347/24

провадження №1-кс/991/6380/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«06» серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №52019000000000585 від 15 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №52019000000000585 від 15 липня 2019 року.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання адвоката

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52019000000000585 від 15 липня 2019 року за ч. 3 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України щодо можливого заволодіння земельними ділянками, які перебували у постійному користуванні, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в межах якого ОСОБА_5 є підозрюваним. Так, за версію сторони обвинувачення, діючи всупереч законодавству України, нехтуючи правом постійного користування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використовуючи право громадян на безоплатну приватизацію землі сільськогосподарського призначення державної власності, ОСОБА_5 у період 02 березня 2017 року по 09 лютого 2021 року спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та його бенефіціарного власника ОСОБА_8 , організував заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 своїм службовим становищем, а також вчинив незакінчений замах на організацію заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 своїм службовим становищем. Як зазначає адвокат у клопотанні, 24 червня 2024 року на сайті онлайн-видання « ІНФОРМАЦІЯ_5 » була опублікована стаття, зі змісту якої детективи НАБУ у травні 2022 року звертались до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для проведення експертизи з питань землеустрою в межах цього кримінального провадження. Однак, висновки експертів «не були на користь детективів», у зв`язку з чим вони відмовились від неї, звинувачуючи експертів у порушенні строків проведення експертизи, тобто фактично детективи НАБУ приховують існування тих відомостей, які є «не вигідними» для них в межах досудового розслідування. Також у статті згадується, що «детектив НАБУ звертався до суду двічі, проте, справу програли». При цьому, адвокат посилається на те, що в єдиному реєстрі судових рішень є справа, що підтверджує вказані твердження щодо підготовки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Висновку експерта з питань землеустрою №28/10.20/2022 у цьому кримінальному провадженні. За таких обставин, на переконання адвоката, вказаний документ має вагоме значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, які лягли в основу повідомленої підозри ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просить надати доступ до Висновку експерта №328/10.20/2022 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні №52019000000000585 (об`єктом дослідження якої є земельні ділянки 578 шт.) та наявних матеріалів, на підставі яких проведено Висновок експерта, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з можливістю зробити та вилучити копії.

Позиція сторін у судовому засіданні

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначила, що на її думку, затребувані стороною захисту відомості хоч і становлять таємницю досудового розслідування, однак відповідний контроль в даному випадку здійснюється слідчим суддею.

Представник володільця майна - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що залишає вирішення питання про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу на розсуд суду. Додатково пояснила, що є лише представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а не експертом, тож експертизу, до якої має інтерес сторона захисту, не проводила. При цьому, зазначила, що така експертиза дійсно виконувалась, однак таке виконання «прострочили по часу», що стало підставою для прийняття постанови про припинення її виконання. Отже, спір між НАБУ і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » стосувався договору щодо надання послуг. При цьому, особисто їй не відомо жодної інформації стосовно того, «влаштовувала чи не влаштовувала» детективів проведена у даному кримінальному провадженні експертиза.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши подане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є тимчасовий доступ до речей і документів (п.5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей і документів, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч.ч. 4, 5 ст.132 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи наведені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання адвоката, слідчий суддя зазначає таке.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000585 від 15 липня 2019 року, в межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Беручи до уваги завдання та обов`язки захисника, а також загалом характер його функцій у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від представника сторони захисту не може вимагатись доведення наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Натомість, захисник має довести, серед іншого, лише факт наявності кримінального провадження відносно його підзахисного.

У зв`язку з цим, встановивши, що у поданих адвокатом матеріалах міститься копія витягу з ЄРДР від 24 травня 2024 року по кримінальному провадженню №52019000000000585 від 15 липня 2019 року із посиланням у ньому на ОСОБА_5 , як на особу, якій у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру, слідчий суддя вважає доведеним факт наявності кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 .

Зі змісту клопотання та пояснень адвоката, метою звернення до слідчого судді з цим клопотанням є отримання стороною захисту Висновку експерта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » №328/10.20/2022 за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні №52019000000000585. Відомості, що у ньому містяться матимуть вагоме значення для досудового розслідування, оскільки, як вважає адвокат, скоріш за все цей висновок містить такі дані, які детективи не хотіли би відкривати стороні захисту. При цьому, адвокат підтвердила, що наразі матеріали досудового розслідування стороні захисту ще не відкриті.

Слідчий суддя вважає не позбавленим сенсу посилання адвоката, що запитувані нею відомості самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та допускає важливість для сторони захисту ознайомлення з ними, однак вважає, що воно подане передчасно, а можливе його задоволення слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування спричинить безпідставне втручання у діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зокрема і у його комунікацію з НАБУ щодо надання послуг з проведення експертних досліджень в межах кримінального провадження, досудове розслідування у якому наразі триває та містить відповідну таємницю.

Підсумовуючи, за наведених обставин, слідчим суддею не встановлено будь-яких порушень прав підозрюваного ОСОБА_5 на захист, а бажання сторони захисту довідатися про наявність певної інформації (напрямок розслідування тощо) є природним, але таке бажання не підкріплено достатніми доказами, не є нагальним та не відповідає стадії досудового розслідування, а тому клопотання адвоката задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9