Ухвала

від 07.08.2024 по справі 160/15321/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 серпня 2024 рокуСправа № 160/15321/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛЬЄРНА МАЙСТЕРНЯ» (вул. Васильєвська, буд. 124-А. м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900) до Відповідача-1: Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), Відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛЬЄРНА МАЙСТЕРНЯ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9357606/40639940 від 16.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 68 від 27.09.9357606/40639940 від 16.08.2023;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України у відношенні не виконання вимог ПК України у відношенні оформлення своїх рішень і правил листування з платниками податків, передбачені ст. 42 ПК України;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 21 від 17.07.2023.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/15321/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 17.06.2024 зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

доказів звернення до суду в межах строків, установлених законом, або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску;

позовної заяви, що відповідає вимогам п. 2 ч.5 ст. 160 КАС України (не зазначено: ідентифікаційний код юридичної особи (відповідачів) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін у справі);

доказів доплати судового збору у розмірі 3028,00 грн;

уточненої позовної заяви (для суду та відповідно до кількості учасників справи) з обґрунтуванням зазначеної вимоги щодо кожного з відповідачів згідно з п.п. 4, 5 ч.5 ст.160 КАС України (заявлена вимога щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України у відношенні не виконання вимог ПК України у відношенні оформлення своїх рішень і правил листування з платниками податків, передбачені ст. 42 ПК України. Проте, позивач не обгрунтовує зазначену вимогу до відповідачів).

10.07.2024 засобами поштового зв`язку до суду надійшла нова редакція позовної заяви, відповідно до якої, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9357606/40639940 від 16.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 68 від 27.09.9357606/40639940 від 16.08.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 21 від 17.07.2023.

Суд зазначає, що вимоги ухвали суду в частині надання уточненої позовної заяви та сплати у зв`язку з цим судового збору були виконані позивачем.

До нової редакції позовної заяви долучено клопотання про поновлення строку подання позовної заяви.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач посилається на воєнний стан в Україні, пенсійний вік та низку хвороб директора ТОВ «ФІЛЬЄРНА МАЙСТЕРНЯ», яка через обстріл центральної частини України змушена була тимчасово призупинити діяльність і виїхати у вересні 2023 року за межі Дніпропетровської області, і повернулась лише в травін 2024 року. Крім того, позивач звертає увагу на порушення процедури листування з підприємством. Зазначає, що особисто оскаржуване рішення не було отримано, про його наявність стало відомо значно пізніше з електронного кабінету платників податків. Вважає, що строк пропущений не з вини позивача, а тому підлягає поновленню.

Розглянувши клопотання, суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Як зазначає позивач у позовній заяві, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9357606/40639940 від 16.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 17.07.2023 було отримане позивачем 16.08.2023 засобами електронного зв`язку.

Проте, до суду позивач звернувся лише 10.06.2024.

Таким чином, порушення листування з позивачем, яке за його доводами, має місце зі сторони відповідачів, не впливає на обрахунок строків звернення до суду за оскарженням рішення, яке позивач отримав 16.08.2023.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалась і станом на час постановлення цієї ухвали воєнний стан не скасований і продовжує свою дію.

Суд зазначає, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Поряд з цим, при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.

Суд указує, що представник позивача, посилаючись на введення в Україні воєнного стану, не навів обгрунтувань і не надав доказів того, яким чином запровадження воєнного стану перешкоджало вчасно звернутись до суду саме позивачу.

При цьому, відповідно до положень статей 12-2 та 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Дніпропетровський окружний адміністративний суд не припиняв, не призупиняв своєї діяльності та продовжував здійснювати правосуддя.

Крім цього, позивач не надав доказів перебування у штаті товариства лише одного директора та відсутності інших працівників.

Також не надано доказів того, що директор товариства виїжджала за межі Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З наведеного обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

За таких обставин, суд зазначає про недоведеність позивачем поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, вимоги викладені в ухвалі суду від 17.06.2024, позивачем у повному обсязі не усунуті.

Суд уважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій, є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктами 1 та 9 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд повертає позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛЬЄРНА МАЙСТЕРНЯ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У період з 12.07.2024 по 30.07.2024 та з 01.08.2024 по 02.08.2024 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці.

Згідно з ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

З матеріалів справи видно, що згідно з квитанцією від 04.06.2024 № 9 позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Таким чином, сума судового збору у розмірі 3028,00 грн., сплачена за подачу до суду позовної заяви, підлягає поверненню.

У період з 12.07.2024 по 30.07.2024 та з 01.08.2024 по 02.08.2024 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, тому ухвала постановлена після виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 14, 121-123, 132, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛЬЄРНА МАЙСТЕРНЯ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІЛЬЄРНА МАЙСТЕРНЯ» (вул. Васильєвська, буд. 124-А, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51900, код ЄДРПОУ 40639940) суму сплаченого судового збору згідно з квитанцією від 04.06.2024 №9 у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. за подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Кучугурна