Рішення

від 28.10.2010 по справі 10/125-10-3580

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" жовтня 2010 р. Справа № 10/125-10-3580

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача Фізично ї особи - підприємця ОСО БА_3

про стягнення 95523,74 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників с торін

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю від 22.09.2010р. №156

від відповідача: не з' яви вся

Суть спору: ФОП О СОБА_2 звернувся до господа рського суду Одеської област і з позовом про стягнення з ФО П ОСОБА_3 95523,74 грн., з яких, 20067,29 г рн. - основний борг за товар, щ о поставлений позивачем на п ідставі укладеного з відпові дачем договору поставки від 03.06.2009р. №09130-2; 77642,99 грн. - пеня, що нара хована відповідачу станом на 06.05.2010р. за порушення строків оп лати поставленого позивачем товару; 2813,46 грн. - 20% річних.

Під час розгляду справи по зивач надав письмові пояснен ня, які залучені судом до спра ви 29.09.2010р., та згідно з якими, зага льна сума позовної заяви скл адається з суми боргу -19067,29 грн., суми пені - 1665,16 грн.

Також позивач надав доповн ення до пояснень за вх.№27815 від 18.10.2010р., згідно з якими, позивач п росить суд стягнути з відпов ідача 20732,45 грн., з яких, 19067,29 грн. - о сновний борг за поставлений позивачем товар та 1665,16 грн. - п еня, що нарахована позивачу з а порушення строків оплати п оставленого позивачем товар у.

Відповідач у судові засідання не з' явився, відз ив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав . При цьому про час і місце суд ових засідань відповідач пов ідомлений належним чином, що підтверджується повідомлен нями про вручення поштових в ідправлень, і тому господарс ький суд визнав за можливе ро зглянути справу за відсутніс тю відповідача у судових зас ідання та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній мат еріалами.

Ухвалою суду від 29.09.2010р. стро к вирішення спору у даній спр аві продовжений господарськ им судом на 15 днів до 28.10.2010р. вклю чно у зв' язку із задоволенн ям відповідного клопотання п озивача.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні за уч астю представника позивача о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

03.06.2009р. між ФОП ОСОБА_2 (пос тачальник, позивач) і ФОП ОС ОБА_3 (покупець, відповідач) у кладений договір поставки №0 91302, згідно з яким, позивач зобо в' язується поставляти відп овідачу товари, згідно п.2 дано го договору, а відповідач зоб ов' язується їх прийняти і о платити вартість товару на у мовах даного договору.

Відповідно до умов п.2.1. догов ору найменування, асортимент , кількість і вартість товару встановлюються по узгодженн ю між позивачем і відповідач ем окремими накладними.

Згідно з умовами п.3.1., п.3.2. дого вору товар поставляється від повідно до заявки відповідач а, транспортом і за рахунок по зивача на протязі одних суто к з моменту одержання заявки відповідача.

Умовами п.3.3. договору встано влено, що оплата товарів здій снюється на протязі 7 банківс ьких днів, а відповідно до умо в п.4.1. договору у випадку поруш ення відповідачем п.3.3. даного договору, відповідач оплачу є пеню (неустойку) в розмірі 2% в ід суми боргу за кожен календ арний день простроченої забо ргованості і виплачує штраф в розмірі 20% від загальної сум и заборгованості і не звільн яється від виконання зобов' язань.

Згідно з умовами п.6.1. строк д ії даного договору встановлю ється з моменту укладення до говору і до повного виконанн я сторонами прийнятих на себ е зобов' язань.

Умовами п.6.3. договору встано влено, що згідно з ч.3 п.12 «Інстр укції про порядок реєстрації виданих, повернутих і викори станих довіреностей на одерж ання цінностей», затверджено ї наказом Мінфіну №99 від 16.05.1996р. ( надалі - Інструкція) відпові дач повідомляє позивача про зразки печаті (штампу), якими м атеріально відповідальні ос оби організації відповідач а будуть приймати матеріальн і цінності, завіряти на накла дній свій підпис. Згідно вказ аного пункту Інструкції дане повідомлення дозволяє при ц ентралізовано-кільцевих пер евезеннях здійснювати прийм ання цінностей від позивача без довіреності.

Згідно з відмітками відпов ідача, які наявні у вказаному договорі, відповідач повідо мив позивачу зразок печатки та прізвище матеріально-відп овідальної особи, а саме ФОП ОСОБА_3

Також судом встановлено, що 01.10.2009р. відповідач на підставі замовлення №21358 від 01.10.2009р. прийн яв від позивача товар на суму 5270,10 грн.; 12.10.2009р. відповідач на під ставі замовлення №91455 від 12.10.2009р . прийняв від позивача товар н а суму 1789,28 грн.; 19.10.2009р. відповідач на підставі замовлення №0236 ві д 19.10.2009р. прийняв від позивача т овар на суму 6378,85 грн.; 26.10.2009р. відпо відач на підставі замовлення №04789 від 26.10.2009р. прийняв від пози вача товар на суму 7973,82 грн. Отже , загальна вартість товару, як у відповідач прийняв від поз ивача на підставі вищевказан их замовлень становить 21412,05 гр н.

Поряд з цим судом встановле но, що 29.11.2009р. відповідач оплати в позивачу 1344,76 грн. за товар, яки й прийнятий відповідачем на підставі замовлення №21358, що пі дтверджується прибутковим к асовим ордером серії 01АААВ 283687 від 29.11.2009р., а 01.12.2009р. сторонами скл адений і підписаний акт звір ки розрахунків, згідно з яким , борг відповідача станом на 01 .12.2009р. становить 20067,29 грн.

10.02.2010р. відповідач оплатив по зивачу 1000 грн. за товар, який пр ийнятий відповідачем на підс таві замовлення №21358, що підтве рджується прибутковим касов им ордером серії 01АААВ 283699, а зал ишок боргу в сумі 19067,29 грн. відпо відачем позивачу не сплачени й, що і зумовило звернення поз ивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 95523,74 грн., з яких, 20067,29 грн. - основ ний борг за товар, що поставле ний позивачем на підставі ук ладеного з відповідачем дого вору поставки від 03.06.2009р. №09130-2; 77642,99 грн. - пеня, що нарахована від повідачу станом на 06.05.2010р. за по рушення строків оплати поста вленого позивачем товару; 2813,46 грн. - 20% річних.

При цьому під час розгляду

Проаналізувавши наявні у справі докази та над авши їм правову оцінку, суд ді йшов висновку про часткове з адоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.509 ЦК Укра їни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язаний вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку. Зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього Код ексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встанов лено, що однією із підстав вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договір, який в си лу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність,зобов' язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницької діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Водночас вимогами ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до до говору поставки застосовуют ься загальні положення про к упівлю-продаж, якщо інше не вс тановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а в силу вимо г ч.1 ст.692 ЦК України, покупець з обов' язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Як вище встановлено господ арським судом, між сторонами у справі укладено договір по ставки, згідно з яким, позивач зобов' язався поставляти ві дповідачу товар, а відповіда ч зобов' язався приймати пос тавлений позивачем товар та здійснювати його оплату на п ротязі 7 календарних днів.

Також судом встановлено, що позивач на виконання умов ук ладеного між сторонами догов ору поставив, а відповідач пр ийняв товар загальною вартіс тю 21412,05 грн., що підтверджується відповідними замовленнями № 21358 від 01.10.2009р., №91455 від 12.10.2009р. №0236 від 1 9.10.2009р., №04789 від 26.10.2009р.

При цьому виходячи з того, щ о у графі «прийняв»вищевказа них замовлень наявний підпис відповідача, який засвідчен ий печаткою останнього, а так ож з того, що відповідач не над ав до суду жодних заперечень щодо кількості і вартості пр ийнятого за вищевказаними за мовленнями товару, господарс ький вважає, що у розумінні ви мог ст.34 ГПК України ці замовл ення можуть бути визнані суд ом належними і допустимими д оказами поставки товару відп овідачу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м, а відповідно до вимог ч.1 ст.52 6 ЦК України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства. Аналогічні вимоги щод о виконання зобов' язань міс тяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, вищевстановлені об ставини справи свідчать, що п оставлений позивачем товар в ідповідач оплатив частково в сумі 2344,76 грн. та з порушенням строків його оплати, що встан овлені умовами укладеного мі ж сторонами договору поставк и, а саме, товар, який відповід ач одержав 01.10.2009р., останній зоб ов' язаний оплатити до 12.10.2009р.; товар, який відповідач одерж ав 12.10.2009р., останній зобов' язан ий оплатити до 21.10.2009р.; товар, як ий відповідач одержав 19.10.2009р., о станній зобов' язаний оплат ити до 28.10.2009р.; товар, який відпо відач одержав 26.10.2009р., останній зобов' язаний оплатити до 04.11 .2009р.

Таким чином на момент роз гляду справи заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар становить 19067 ,29 грн., про що зазначено і самим позивачем у письмових поясн еннях, які залучені судом до с прави 29.09.2010р. та у доповненнях д о письмових пояснень від 18.10.2010р . за вх. №27815, але відповідної зая ви про уточнення розміру поз овних вимог, в т.ч. і розміру ос новного боргу відповідача, я к це передбачено вимогами ст .22 ГПК України, позивачем до су ду не надано.

З огляду на вищевикладене , а також виходячи з того, що ві дповідач не надав до суду жод них заперечень щодо наявност і боргу в сумі 19067,29 грн., господа рський суд дійшов висновку п ро обґрунтованість і правомі рність позовних вимог в част ині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 19067,29 грн ., а отже, і їх задоволення саме в цій сумі.

Щодо позовних вимог в части ні стягнення з відповідача п ені в сумі 72642,99 грн., господарськ ий суд виходить з наступного .

Відповідно до ч.1 ст.230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями в цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов' язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання зобов' язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК Ук раїни також передбачено, що о дним із наслідків порушення зобов' язання є сплата неуст ойки, зокрема, пені, а в силу ви мог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо пре дметом неустойки (пені) є гро шова сума, її розмір встановл юються договором або актом ц ивільного законодавства.

Сплата відповідачем неус тойки (пені) у випадку порушен ня строків оплати поставлено го товару передбачена умова ми п.4.1. укладеного між сторона ми договору в розмірі 2% від су ми боргу за кожен календарни й день простроченої заборгов аності.

Як вище встановлено госпо дарським судом, позовні вимо ги про стягнення з відповіда ча пені, яка нарахована позив ачем станом на 06.05.2010р. в сумі 72642,99 грн., позивач заявив до стягн ення з відповідача у позові, з посиланням при цьому на умов и п.4.1. укладеного між сторонам и договору та вимоги ст.3 Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань». Пор яд з цим, в порушення вимог п.5 ч .2 ст.54 ГПК України обґрунтован ого розрахунку пені позиваче м у позові не наведено, а тому в ухвалі про порушення прова дження у справі від 18.08.2010р. та в у хвалі про відкладення розгля ду справи від 13.09.2010р. суд зобов' язав позивача здійснити обґр унтований розрахунок пені, і з врахуванням строків оплати відповідачем поставленого п озивачем товару, що встановл ені у п.3.3. договору поставки ві д 03.06.2009р. №091302, а також із врахуван ням вимог ч.6 ст.232 Господарсько го кодексу України, вимог Зак ону України «Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань»і в казаний розрахунок надати до суду.

На виконання вимог суду по зивач надав розрахунок пені (додаток до пояснень по справ і), згідно з яким, розмір пені, щ о нарахована відповідачу по кожній поставці окремо стано м на 01.04.2010р., становить 1665,16 грн. Вк азаний розрахунок перевірен ий господарським судом та вс тановлено його відповідніст ь обставинам справи щодо про строчення відповідача та вим огам чинного законодавства щ одо нарахування пені.

З огляду на вищевикладене , а також виходячи з того, що ві дповідач не надав до суду від повідної заяви про уточнення розміру позовних вимог, в т.ч. і розміру пені, як це передба чено вимогами ст.22 ГПК України , господарський суд дійшов ви сновку про часткове задоволе ння позовних вимог в частині стягнення з відповідача пен і в сумі 1665,16 грн.

Позовні вимоги в частині ст ягнення з відповідача 20% річни х залишаються без розгляду г осподарським судом на підста ві п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскіль ки позивач не виконав вимог у хвал суду від 18.08.2010р., від 13.09.2010р., ві д 29.09.2010р., від 18.10.2010р. та не обґрунту вав правові підстави позовни х вимог в частині стягнення з відповідача 20% річних в сумі 281 3,13 грн., не здійснив обґрунтова ного їх розрахунку, що унемож ливлює розгляд даної справи по суті в частині позовних ви мог про стягнення з відповід ача 20% річних.

На підставі ст.44,49 ГПК Украї ни судові витрати позивача п о сплаті державного мита та н а інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу покладаються на обидві сторо ни у справі пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.5 ч.1 ст.81, с т.ст. 82- 85 Господарського проц есуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 за довольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_2, р/р НОМЕР_3 в ВАТ «МТБ» м. Іллічівськ, МФО 328168) основний борг в сумі 19 067 (дев' ятнадцят ь тисяч шістдесят сім) грн. 29 ко п., пеню в сумі 1 665 (одна тисяча ш істсот шістдесят п' ять) грн . 16 коп., витрати по сплаті держ авного мита в сумі 200 (двісті) гр н. 60 коп., витрати на ІТЗ судово го процесу в сумі 49 (сорок дев' ять) грн. 56 коп.

3.У задоволені решти позовни х вимог відмовити.

4.Позовні вимоги в частині с тягнення з відповідача 20% річн их залишити без розгляду.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили в п орядку ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и і може бути оскаржено у вста новленому законом порядку.

Суддя

Повне рішення складено 28 жовтня 2010 року.