Ухвала

від 02.11.2010 по справі 5/83-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.10 Справа №5/83-10.

за позовом прокурора Сумс ької області в інтересах дер жави в особі Регіонального Ф онду державного майна Україн и по Сумській області, м. Суми

до відповідачів: 1) відкрито го акціонерного товариства “ Білопільський машинобудівн ий завод”, м. Білопілля

2) товариства з обмеже ною відповідальністю “Укрп роммаш”, м. Слов' янськ

3) товариства з обмеже ною відповідальністю “Енерг осоюз”, м. Слов' янськ

про визнання недійсними до говорів

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача - предст. Фр олова О.П. (дов. № 54 від 31.08.10р.)

Від першого відповідача - голова правління Сердюк М. Г., предст. Буцик О.А. (дов іреність від 08.10.10р.)

Від другого відповідача - не з'явився

Від третього відповідача - не з'явився

Прокурор - Черненко О.М., Но віков О.Ф.

Суть спору: прокурор в інте ресах позивача подав позовну заяву в якій просить суд визн ати недійсними договори від 12.11.2007 року та 08.01.2008 року (в частині поставки корпуса відстійник а), укладені між ТОВ “Укрпромм аш” та ВАТ “ Білопільський ма шинобудівний завод ”, догові р від 25.01.2008 року, укладений між В АТ “ Білопільський машинобуд івний завод ”та ТОВ “ЕнергоС оюз” та застосувати наслідки їх недійсності шляхом стягн ення з ТОВ “Укрпроммаш” 205 000грн . незаконно здійсненої оплат и за договором від 12.11.2007 року, пр ипинення зобов' язань за дог оворами між ВАТ “Білопільський машинобу дівний завод ” та ТОВ “Енерго Союз” від 25.01.2008 року та між ТОВ “ Укрпроммаш” та ВАТ “ Білопіл ьський машинобудівний завод ” від 08.01.2008 року.

24.09.10р. прокурор подав заяву пр о уточнення позовних вимог № 05/1-1269вих10 від 20.09.10р., підтриману в с удовому засіданні 11.10.10р. позив ачем, в якій просить суд: 1. визнати недійсними догов ір від 12.11.07р. №5-043/11.07 та додаткову у году від 22.01.09р. до договору від 1 2.11.07р. № 5-043/11.07, укладені між ТОВ "Укр проммаш" та ВАТ "Білопільськи й машинобудівний завод" і зас тосувати до вищезазначених г осподарюючих суб'єктів наслі дки недійсності правочину, в ідповідно до ст. 216 ЦК України; 2 . стягнути з ТОВ "Укрпроммаш" н а користь ВАТ "Білопільський машинобудівний завод" части ну оплати по договору від 12.11.07р . №5-043/11.07 та додаткової угоди від 22.01.09р. до договору від 12.11.07р. № 5-043/11.07 в розмірі 205 440,00 грн.; 3. визнати не дійсними договір від 08.01.08р. №1-01 т а специфікацію до договору в ід 08.01.08р., укладені між ВАТ "Біло пільський машинобудівний за вод" та ТОВ "Укрпроммаш"; 4. визна ти недійсними договір від 25.01.08 р. №57 пст/01-08 та специфікацію до д оговору від 25.01.08р., укладені мі ж ТОВ «ЕнергоСоюз» та ВАТ "Біл опільський машинобудівний з авод".

Другий та третій відповіда чі в судове засідання не з'яви лися.

Другий відповідач подав кл опотання від 28.10.10р. в якому прос ить суд відкласти розгляд сп рави.

Перший відповідач подав ві дзив на позовну заяву в якому просить суд розглянути спра ву за наявними в ній матеріал ами.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

В зв'язку з неявкою другого та третього відповідача, з ме тою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи в ідкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господа рського процесуального код ексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкл асти і призначити на 16 листоп ада 2010 року об 12 год. 00 хв. в приміщ енні господарського суду Сум ської області, м. Суми, пр. Шев ченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2. Відповідно до ст. 30 Го сподарського процесуальног о кодексу України повторно в икликати в судове засідання, яке відбудеться 16.11.10р. об 12 год. 0 0 хв. директора ВАТ «БМЗ» Сер дюка М.Г. для надання поясне нь щодо проектної документац ії, виконаної ТОВ "Укрпроммаш " на виконання укладеного між ВАТ "БМЗ" та ТОВ "Укрпроммаш" д оговору № 5-043/11.07 від 12.11.07р.

3. Зобов' язати прокур ора та позивача подати матер іали в обґрунтування позовни х вимог в тому числі докази то го, що укладені між ТОВ “Укрпр оммаш” та ВАТ “Біло пільський машинобудівний за вод ” та між ВАТ “ Білопільсь кий машинобудівний завод ”та ТОВ “ЕнергоСоюз” оспорювані договори були спрямовані не на реальне настання правови х наслідків; подати матеріал и в обгрунтування твердження про те, що спірні договори бул и спрямовані на незаконне за володіння майном держави з у рахуванням положень чинного законодавства, а також інші д окази, які підтверджують пос илання прокурора на те, що при укладенні оспорюваних догов орів був порушений публічний порядок і в чому саме полягал о таке порушення; надіслати н а адреси відповідачів додані до позовної заяви документи , які відсутні у останніх, дока зи надсилання подати суду; на діслати на адресу відповідач ів копію заяви про уточнення позовних вимог № 05/1-1269вих10 від 20. 09.10р., докази надсилання подати суду.

4. Зобов' язати повтор но першого відповідача подат и для огляду в судовому засід анні проектну документацію, виконану ТОВ "Укрпроммаш" за д оговором на здійснення проек тних робіт від 12.11.07р. № 5-043/11.07, а так ож подати для залучення до ма теріалів справи копії отрима них за цим договором DVD дисків із зазначеною документацією ; інші матеріали в обґрунтува ння своєї позиції по справі.

5. Зобов'язати повторно другого відповідача подати обґрунтований письмовий від зив на позовну заяву з урахув анням уточнених позовних вим ог; подати для огляду в судово му засіданні проектну докуме нтацію, виконану ТОВ «Укрпро ммаш» за договором на здійсн ення проектних робіт, укладе ним 20.03.07р. з ВАТ «Ясиновський ко ксохімічний завод», а також п одати для залучення до матер іалів справи DVD диски із зазна ченою документацією, за наяв ності технічної можливості д иски підписати згідно Закону України «Про електронний ци фровий підпис».

6. Зобов'язати третього відповідача подати матеріал и в обґрунтування своєї пози ції по справі.

7. У разі неявки предст авників сторін в судове засі дання та не поданням витребу ваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідн о до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим