Ухвала

від 08.08.2024 по справі 480/6777/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

08 серпня 2024 року Справа № 480/6777/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яценка Дениса Ігоровича про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2024 року до Сумського окружного адміністративного суду звернувся через свого представника - адвоката Яценка Дениса Ігоровича, ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності відповідача щодо не складання акту про встановлення факту здійснення догляду протиправною та про зобов`язання відповідача скласти акт здійснення догляду позивачем за особою з інвалідністю 1 групи ОСОБА_2 .

Вказаний позов, який датований адвокатом Яценком Д.І. 29 липня 2024 року і був направлений до суду поштовим зв`язком, отриманий судом 01 серпня 2024 року.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Яценком Д.І. разом з цим позовом було подано також заяву про забезпечення цього позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі його посадових осіб вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили рішенням суду по цій справі.

Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України - адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Адвокатом Яценком Д.І. не було вказано про реєстрацію ним електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, самостійної можливості визначити наявність зареєстрованого електронного кабінету адвокатом Яценком Д.І. суд був позбавлений оскільки адвокат не зазначив в позовній заяві та доданих до неї документах свій ідентифікаційний код.

На підставі статті 154 КАС України, яка визначає порядок розгляду заяви про забезпечення позову і частини сьомої цієї норми, яка встановлює, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, заяву про забезпечення позову ухвалою судді від 02 серпня 2024 року було повернуто адвокату Яценку Д.І. без розгляду.

07 серпня 2024 року адвокатом Яценком Д.І. через систему "Електронний суд" було повторно направлено заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Обґрунтовує заяву про забезпечення позову адвокат Яценко Д.І. тими обставинами, що ОСОБА_1 є єдиний член сім`ї, зайнятий постійним доглядом за хворим вітчимом ОСОБА_2 , який за висновком лікарсько-консультативної комісії потребує постійного догляду і не здатний до самообслуговування, а у випадку не вжиття таких заходів забезпечення позову і у разі призову на військову службу ОСОБА_1 це унеможливить реалізацію його права на відстрочку від призову на військову службу.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не може бути задоволена виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом:

5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в справі № 909/243/18 зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

Тобто, предметом позову є частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

В своєму позові позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області щодо некладання акту про встановлення факту догляду і зобов`язати відповідача скласти акт здійснення догляду позивачем за особою з інвалідністю 1 групи ОСОБА_2 .

Тобто, з позову слідує, що його предметом є бездіяльність Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області щодо складання акту здійснення ОСОБА_1 догляду за своїм вітчимом - інвалідом І групи ОСОБА_2 , яким за станом свого здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Представник позивача в заяві про забезпечення позову просить заборонити ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації.

ІНФОРМАЦІЯ_1 не є відповідачем у справі, до нього не заявлено жодних вимог, а лише зазначений як третя особа на стороні відповідача.

Встановлення заборони ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації прямо суперечить пункту 5 частини 3 ст. 151 КАС України оскільки рішення, дії чи бездіяльність цього суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_4 взагалі не є предметом позову в цій справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Яценка Дениса Ігоровича, про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили рішенням суду по цій справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя М.М. Шаповал