Постанова

від 06.08.2024 по справі 160/4836/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/4836/24Суддя І інстанції Врона О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Київської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТИОН» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АСТИОН» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило:

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 04.01.2023 №UA100130/2024/000003, прийняту Київською митницею з дати її прийняття;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості від 04.01.2014 № UA100130/2024/000001/2, прийняте Київською митницею з дати його прийняття.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при розмитнені товару відповідач застосував резервний метод визначення митної вартості при цьому не довів неможливість використання основного, оскільки надані позивачем документи свідчать, що відомості про заявлену митну вартість товару є об`єктивними, такими, що піддаються обчисленню та підтверджуються документально, у зв`язку із чим просить суд скасувати картку відмови та рішення про коригування митної вартості товару.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Київська митниця посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів діяла обґрунтовано, неупереджено, добросовісно з дотриманням вимог чинного законодавства. Сумніви митного органу відносно митної вартості товарів, не спростовані позивачем.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 11.09.2023 між ТОВ «АСТИОН» (Покупецьь) і компанією NGC Inc., dba The Town Dock, США (Продавець) був укладений контракт №11/09/2023, за умовами якого Продавець зобов`язується поставити Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у контракті, продукцію (товар) відповідно до проформи інвойсу (інвойсу), які є невід`ємною частиною контракту.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. контракту, ціна товару за одиницю і по позиціям фіксується у проформі інвойсі (інвойсі). Загальна сума контракту становить 1 000 000,00 USD.

Згідно з рахунком-проформою (проформою інвойсом) № 2023-39 від 11.09.2023 до Контракту (оформлюється до погрузки товару в контейнер) загальна вартість товару згідно цього інвойсу становить 62 370,00 доларів США. Умови оплати попередня оплата 30%, а 70% - за 14 днів до прибуття товару, умови поставки CFR Klaipeda.

21.09.2023 на виконання умов контракту та проформи інвойсу, позивач здійснив попередню оплату у сумі 18 711,00 доларів США, що складає 30% від загальної вартості товару, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 36 від 21.09.2023.

Відповідно до інвойсу № 2023-39 від 29.09.2023 до контракту (оформлюється після погрузки Товару в контейнер по фактичній кількості товару в контейнері) загальна вартість товару становить 59 807,00 доларів США. Умови оплати попередня оплата 30%, а 70% - за 14 днів до прибуття товару. Умови поставки CFR Klaipeda. Ціна товару 2,750 доларів США за 1 кг. Кількість товару нетто 21 748,00 кг. Найменування товару риба морожена горбуша (Frozen Pink Salmon HG IQF / лат. Oncorhynchus gorbuscha), розмірний ряд: 2 LBS+/0. 9 кг+ , без голови, патрана, без додання харчових добавок і приправ, без вмісту складових сумішей, не піддана тепловій і кулінарній обробці, не консервована, індивідуальної заморозки. Упаковано в карт.тоти, укладено в палети. Виробник: Grand Hale Marine Products Co., Ltd (#1926) Країна виробництва: Канада (CA).

01.11.2023 позивачем на виконання умов контракту і інвойсу № 2023- 39 проведено доплату продавцю в сумі 41 096,00 доларів США, що складає 70% від загальної вартості товару, який фактично було завантажено на контейнер з урахуванням раніше проведеної передоплати товару у сумі 18 711,00 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №57 від 01.11.2023 відповідно.

Таким чином, покупцем було в повному обсязі оплачено товар, оформлений по інвойсу № 2023-39 від 29.09.2023 на загальну суму 59 807,00 доларів США.

Доставка товару була здійснена двома окремими партіями, а саме: перша партія кількістю нетто - 18 314,00 кг на суму 50 363,50 доларів США, оформлено Інвойсом № 2023-39/1 від 29.09.2023 та друга партія кількістю нетто - 3 434,00 кг на суму 9 443,50 доларів США інвойсом № 2023-39/2 від 29.09.2023 відповідно.

З метою митного оформлення першої партії товару, отриманого за контрактом, ТОВ «АСТИОН» було подано до Київської митниці митну декларацію від 03.01.2024 №24UA100130280041U3, у якій задекларовано митну вартість товару відповідно до ст. 58 Митного кодексу України, в режимі імпорт: риба морожена горбуша (Frozen Pink Salmon HG IQF / лат. Oncorhynchus gorbuscha), розмірний ряд: 2 LBS+/0.9кг+, без голови, патрана, без додання харчових добавок і приправ, без вмісту складових сумішей, не піддана тепловій і кулінарній обробці, не консервована, індивідуальної заморозки. Упаковано в 6 карт.тота, укладено в палети. Виробник: Grand Hale Marine ProductsCo., Ltd (#1926) Країна виробництва: Канада. У графі 45 МД, позивачем статистичну вартість імпортованої партії товару зазначено у сумі 369733,313 грн.

На підтвердження митної вартості товарів до митного органу було надано наступні документи: сертифікат якості б/н від 29.09.2023, рахунок-проформу (проформу інвойс) №2023-39 від 11.09.2023, рахунок-фактуру (інвойс) № 2023-39 від 29.09.2023, рахунок-фактуру (інвойс) №2023-39/2 від 29.09.2023, коносамент HLCUVAN230909665 від 13.10.2023, автотранспортну накладну б/н від 22.12.2023, міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво 3908672 від 04.10.2023, міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво LT0324530/1096 від 14.11.2023, сертифікат про походження товару R20230788 від 28.09.2023, платіжна інструкція в іноземній валюті № 36 від 21.09.2023, платіжна інструкція в іноземній валюті № 57 від 01.11.2023, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 131223 від 29.12.2023, довідка про транспортні витрати № 291223-2 від 29.12.2023, заявка на перевезення 21122023 від 21.12.2023, прейскурант (прайс-лист) виробника товару прайс б/н від 10.09.2023, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначених кодом 4104) № 11092023 від 11.09.2023, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 22.09.2023, договір про надання послуг митного брокера № 7/8-8 від 11.05.2023, договір про перевезення № 22/11-1ТР від 22.11.2023, інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами, підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 10903561 від 29.12.2023,- інформація асоціації риби від 02.01.2024, лист ASMI б/н від 01.11.2023, копію митної декларації країни відправлення 23LTLUB000004С23В4 від 22.12.2023, копія митної декларації країни відправлення РС7064202309282936 від 13.10.2023.

За результатами здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, відповідачем 03.01.2024 направлено позивачу електронний запит (повідомлення).

На виконання вказаного повідомлення ТОВ «АСТИОН» листом від 03.01.2024 повідомило Митному органу, що додатково до митної декларації від 03.01.2024 №UA100130/2024/280041 на даний момент надати інші документи можливості не має, внаслідок чого просив завершити консультацію та продовжити оформлення митної декларації.

За результатами здійснення контролю Митницею оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100130/2024/000003 від 04.01.2024.

04.01.2024 Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100130/2024/000001/2 від 04.01.2024 у графі 28 якого, розрахована декларантом митна вартість товару складає 9708,39 доларів США, що за курсом валюти 38,0839 за 1 долар США дорівнює 369733,31 грн., вартість за 1 кг 2,75 доларів США. Відповідно до гр. 30 «Коригування» цього рішення, загальна вартість товару складає 16654,90 доларів США, із розрахунку вартості за 1 кг 4,8500 доларів США, курс валюти 38,0839.

У пункті 33 прийнятого рішення зазначено наступні обставини його прийняття:

« 1. Для підтвердження такої складової митної вартості, як транспортні витрати, декларантом надано довідку про транспортні витрати від 29.12.2023 № 29122023-2, рахунок за транспортні послуги від 29.12.2023 № 131223, заявка на перевезення від 21.12.2023 21122023-2, від 22.11.2023 № 22/11-1ТР, однак відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», до документів, які підтверджують вартість транспортування можуть належати договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості відповідно до яких встановлюються належність послуг до товарів, банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг, заявки на перевезення, акт виконаних робіт по наданню послуг з перевезення, калькуляція транспортних витрат, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту 2. Також проводилось перевантаження з морського на автомобільний транспорт та розділення товарної партії, Відсутні такі складові митної вартості, як витрати на перевантаження в порту, вантажно-розвантажувальні роботи в порту, витрати на зберігання товару в порту, вартість транспортування оцінюваного товару з порту до кордону України. Зазначені обставини не дають можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі».

Товар було випущено у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до положень ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України з митною вартістю, визначеною декларантом, та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом відповідно до рішення №UA100130/2024/000001/2 від 04.01.2024 про коригування.

Відповідно до проведеного коригування митної вартості у декларації №24UA100130280070U8, ТОВ «АСТИОН» було вимушено доплатити додатковий митний платіж - ПДВ (20%) за імпортований товар на суму 52956,20 грн., що відображено в графі 47.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідача про коригування митної вартості товару та карткою відмови позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

На момент прийняття оспорюваних рішень про коригування митної вартості товару зазначені обставини не існували.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Підставою для виникнення сумнівів митного органу щодо митної вартості товару стали ненадання всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, які б підвереджували числові значення складових митної вартості.

Відповідно до статті 361 Митного кодексу України з метою запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю. При цьому, управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Цілями застосування системи управління ризиками є, зокрема: запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи; забезпечення більш ефективного використання наявних у митних органів ресурсів та зосередження їх уваги на окремих згрупованих об`єктах аналізу ризику, щодо яких є потреба у застосуванні окремих форм митного контролю або їх сукупності, а також у підвищенні ефективності митного контролю (областях ризику); прискорення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Спростовуючи доводи митного органу щодо ненадання в повному обсязі документів на підтвердження транспортних витрат суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем було додано вартість транспортування товару транспортним засобом за маршрутом Klaipeda, Lithuania пункт пропуску в Україні Ужгород м. Дніпро загальна вартість якого склала 18 088,00 грн. без ПДВ, яку включено до митної вартості товару, що декларувався. Оскільки поставка товару, ввезеного в України визначена контрактом на умовах CFRKlaipeda, що згідно з правилами Інкотермс 2010, включає оплату продавцем доставки товару в порт, його погрузку, фрахт судна та проходження митних процедур, пов`язаних з експортом, у тому числі оплати відповідних платежів і зборів.

Дані витрати складаються з: 1) Вартості міжнародного перевезення вантажу транспортним засобом ВМ7507СА/Р3385 за маршрутом Клайпеда (Литва) - п/п Ужгород (кордон України) в сумі 10 088,00 грн. без ПДВ, відстанню 1530 км. + 2) Вартості доставки по Україні з п/п Ужгород до м. Дніпро в сумі 8 000,00 грн., без ПДВ, відстань між якими 814 км.

На підтвердження транспортних витрат позивачем було надано: - коносамент (Bill of lading) HLCUVAN230909665 від 13.10.2023; - заявку на перевезення вантажу № 21122023-2 від 21.12.2023 згідно договору про надання транспортних та транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від № 22/11-1ТР від 22.11.2023; - договір № 22/11-1ТР про надання транспортних та транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 22.11.2023, укладений між ТОВ АСТИОН і ТОВ «АВТОЛІГА-КИЇВ» в якому визначено умови перевезення та реквізити сторін; - рахунок на оплату № 131223 від 29.12.2023 на загальну суму 18 088,00 грн, який оплачено повністю; - міжнародну товаро-транспортна накладна (СМR) від 22.12.2023 на перевезення Товару за маршрутом Klaipeda, Lithuania м. Дніпро для ТОВ «АСТИОН»; -довідку про транспортні витрати № 291223-2 від 29.12.2023, видану ТОВ АВТОЛІГА-КИЇВ.

В спростування твердження митного органу про невідповідність оплачених по контракту сум сумам, зазначеним в інвойсах та платіжних документах, позивачем були надані: рахунок-проформа № 2023-39 від 11.09.2023; -рахунок-фактура (інвойс) № 2023-39 від 29.09.2023, - рахунок-фактура (інвойс) № 2023-39/2 від 29.09.2023, - платіжна інструкція в іноземній валюті № 36 від 21.09.2023, Платіжна інструкція в іноземній валюті № 57 від 01.11.2023.

Відповідно до проформи інвойсу № 2023-39 від 11.09.2023 до контракту (оформлюється до погрузки Товару в контейнер) загальна вартість товару згідно цього рахунку становила 62370,00 доларів США із розрахунку товару кількістю/вагою 22 680,00 кг.; умови оплати попередня оплата 30%, а 70% - за 14 днів до прибуття товару, умови поставки CFR Klaipeda.

21.09.2023 на виконання умов контракту та проформи Інвойсу позивачем проведено попередню оплату у сумі 18 711,00 доларів США, що складає 30% від загальної вартості товару, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №36 від 21.09.2023.

Згідно з інвойсом № 2023-39 від 29.09.2023 до контракту (оформлюється після погрузки товару в контейнер по фактичній кількості товару в контейнері) загальна вартість Товару становить 59 807,00 доларів США. Умови оплати попередня оплата 30%. Умови поставки CFR Klaipeda. Ціна Товару 2,750 доларів США за 1 кг, кількість Товару нетто 21 748,00 кг. Найменування Товару Риба морожена горбуша (FrozenPink Salmon HG IQF / лат. Oncorhynchus gorbuscha), розмірний ряд: 2 LBS+/0.9кг+ , без голови, патрана, без додання харчових добавок і приправ, без вмісту складових сумішей, не піддана тепловій і кулінарній обробці, не консервована, індивідуальної заморозки. Упаковано в карт.тоти, укладено в палети. Виробник: Grand HaleMarine Products Co., Ltd (#1926) Країна виробництва: Канада (CA). 01.11.2023 на виконання умов контракту та Інвойсу № 2023-39 від 29.09.2023 Позивачем за реквізитами продавця проведено доплату в сумі 41 096,00 доларів США, що складає 70% від загальної вартості товару, який фактично було завантажено в контейнер з урахуванням раніше здійсненої попередньої оплати в сумі 18 711,00 доларів США за платіжною інструкцією в іноземній валюті №57 від 01.11.2023 відповідно.

Оформлення Проформи Інвойсу № 2023-39 від 11.09.2023 до Контракту (який оформлено до погрузки Товару в контейнер) вказує про домовленість сторін поставити Товар загальною вартістю в сумі 62370,00 доларів США вагою 22 680,00 кг. Натомість, після пакування і погрузки Товару в контейнер та його фактичної кількості в контейнері складало нетто 21 748,00 кг за ціною 2,750 доларів США за 1 кг, загальною вартістю 59 807,00 доларів США, що оформлено Інвойсом № 2023-39 від 29.09.2023 та не заперечується відповідачем.

Оплата загальної вартості товару за двома окремими партіями товару чітко відслідковується за платіжними інструкціями в іноземній валюті № 36 від 21.09.2023 на суму 18 711,00 USD та № 57 від 01.11.2023 на суму 41 096,00 що дорівнює загальній вартості фактично відвантаженого Товару у розмірі 59 807,00 USD.

Покупцем було в повному обсязі проведено розрахунки з Продавцем за Товар, поставлений по Інвойсу № 2023-39 від 29.09.2023 в загальній сумі 59 807,00 доларів США, розділеному на дві окремі партії, оформлені Інвойсом № 2023-39/1 від 29.09.2023 на суму 50 363,50 доларів США за 18 314,00 кг, та Інвойсом № 2023-39/2 від 29.09.2023 на суму 9 443,50 доларів США за 3 434,00 кг., і поставлені в різний час та в різних контейнерах.

Спростовуючи доводи митного органу щодо відсутності відомостей про розмір витрат на розвантаження товару з борту судна та завантаження в пред`явлений транспортний засіб, які понесені покупцем та щодо підтвердження транспортних витрат та їх не включення до митної вартості товару суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Поставка товару здійснювалась на умовах поставки CIF Клайпеда. За умовами поставки Інкотермс рахується, що продавець виконав свої обов`язки по поставці, коли застрахований та зафрахтований ним товар розміщений на борту судна для доставки в порт призначення. Прикордонним переходом в даному випадку відповідно наданим декларантом документам є пост Ужгород.

Позивачем до митної вартості товару були включені транспортні витрати по доставці товару по маршруту Клайпеда (Литва) - п/п Ужгород, при цьому послуга розвантаження товару з борту судна та завантаження в пред`явлений транспортний засіб входить до загальної вартості товару, сплаченої споживачем постачальнику.

Вартість подальшого перевезення товару із Ужгород до м. Дніпро та супутні експедиційні послуги не можуть включатися до митної вартості товару, так як вказані послуги надані позивачу вже на території України, після виконання постачальником своїх зобов`язань по контракту на передбачених в ньому та інвойсах умовах.

Отже, подані декларантом до митного органу документи у своїй сукупності підтверджують заявлену товариством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Натомість, зазначені митницею у повідомленні декларанту та рішенні про коригування митної вартості зауваження та розбіжності, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття спірного рішення про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

По суті вказані митним органом зауваження носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує на наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару.

Крім того, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Між тим, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів такої інформації не містить, що не дає підстав вважати його обґрунтованим та мотивованим у контексті положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України.

Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Обставина про наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за резервним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Водночас, ціна є грошовим вираженням лише у разі коли існує рівновага між попитом та пропозицією. В інших випадках коливання цін спричиняються не вартістю, а іншими причинами.

Отже, факт наявності в автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався ним раніше чи іншими особами за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи, які зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Також митний орган не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Таким чином, ненадання декларантом всіх запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом коригування митної вартості.

Зазначені обставини спростовують висновки митного органу щодо сумнівів у визначеній митній вартості товару, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність відмови митним органом позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, враховуючи що відповідачем не було зазначено, які саме складові митної вартості є не підтвердженими, за умови не наведення митним органом доказів того, що документи, подані ним для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування відповідачем переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, а подані товариством документи чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі постанова складена 06 серпня 2024 року.

Головуючий - суддяД.В. Чепурнов

суддяС.В. Сафронова

суддяВ.Є. Чередниченко