Ухвала

від 08.08.2024 по справі 215/1798/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 215/1798/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Білак С.В., суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 року у справі №215/1798/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Будинок нічного перебування Криворізької міської ради» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною вище позовною заявою.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.

05.08.2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В., суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В. в адміністративній справі №215/1798/24.

В обґрунтування заяви позивач, посилаючись на ст.ст.39, 40 КАС України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, по суті висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів при розгляді даної справи. Вважає, що суд створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, навмисно затягує строки розгляду апеляційної скарги, оскільки має особистий інтерес у справі. Скаржник висловлює свою недовіру до визначеної колегії суддів, оскільки має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів.

Розглянувши зазначену заяву, проаналізувавши доводи заявника, суд зазначає наступне.

За правилами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно абз.2 частини 4 статті 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши доводи заявника, якими вона обґрунтовує відвід колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В., суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В., суд вважає, що обставини, на які посилається заявник не дають підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об`єктивності суддів при розгляді вказаної справи.

Інших підстав, передбачених ст.ст.36-37 КАС України для відводу (самовідводу) судді не встановлено, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В., суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В. в адміністративній справі №215/1798/24.

Передати матеріали адміністративної справи №215/1798/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко