Постанова

від 07.08.2024 по справі 420/12261/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/12261/23

Суддя в суді першої інстанції Марин П.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Оголюк» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Оголюк» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС в Одеській області, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23 березня 2023 року № 8487251/40636981;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 2 від 01 березня 2023 року (реєстраційний номер 9049007811) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом проведено моніторинг зареєстрованих позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та даних інформаційно-аналітичних систем, а також документів підприємства, за наслідком якого встановлено факт проведення позивачем операцій з ознаками ризиковості.

При цьому, апелянт зазначає, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної підприємства в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.

На переконання апелянта, підприємством не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації його податкової накладної, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, апелянт зазначає, що судом першої інстанції обрано невірний спосіб захисту порушених прав підприємства, так як зобов`язання податкового органу зареєструвати спірну податкову накладну є передчасним.

В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що зареєстрованими видами діяльності ПП «ОГОЛЮК» є: 47.52 роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (основний), 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.13 діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 49.41 вантажний автомобільний транспорт.

При цьому, між ТОВ «КЛИН КАРГО» (в особі покупця) та ПП «ОГОЛЮК» (в особі постачальника) укладено договори поставки № 9 від 01 листопада 2022 року та № 10 від 02 січня 2023 року, за умовами яких постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та сплатити за нього обумовлену вартість на підставі специфікацій на поставку товару. Сторони обумовлюють вид, кількість, ціну товару в заявках та специфікаціях на поставку.

В свою чергу, 01 березня 2023 року ТОВ «КЛИН КАРГО» перераховано 182 841,00 грн на рахунок ПП «ОГОЛЮК» у якості оплати за бетон М-250 ПЗ, відповідно до виставленого рахунку № 18 від 27 лютого 2023 року.

Внаслідок отримання оплати товару (перша подія), 01 березня 2023 року позивачем складено податкову накладну № 2 на загальну суму 182 841,00 грн, у тому числі з ПДВ, розміром 30 473,50 грн.

Вказана податкова накладна 14 березня 2023 року відправлена на реєстрацію та згідно отриманої квитанції, податкову накладну № 2 прийнято, але відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 3824 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, через електронний кабінет платника податків позивачем 21 березня 2023 року надано до Комісії регіонального рівня ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, у яких надано пояснення та копії документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладеної, зокрема видаткові накладні, рахунки на оплату, договір з ТОВ «КЛИН КАРГО» та з іншими контрагентами, податкові накладні.

Проте, 23 березня 2023 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних регіонального рівня (відповідача) прийнято рішення № 8487251/40636981 щодо відмови в реєстрації податкової накладної в зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, зокрема первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахування наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого податковим органом рішення, підприємство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Так, згідно п. 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п. 8 Порядку № 1165, платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно п. 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520)

Згідно п. 1 Порядку № 520, цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно п. 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п. 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, у додатку № 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Згідно п. 1 Критеріїв, обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, що складена та направлена ПП «ОГОЛЮК» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних у процесі проведення господарських операцій з контрагентом ТОВ «КЛИН КАРГО».

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складені платниками податків податкові накладні з ПДВ підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної позивача та запропоновано останньому надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію його податкової накладної.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у зазначених пропозиціях податковим органом не визначено чіткого та вичерпного переліку документів, які має подати підприємство для реєстрації його податкової накладної.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкової накладної, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи, із зазначенням обставин постачання товару (будівельних матеріалів).

Проте, за наслідком отримання відповідних пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, так як позивачем надано копії документів, що складено з порушенням законодавства.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В даному випадку, податковим органом в оскаржуваному рішенні не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому пояснень та документів, не зазначено чому відповідні докази складено з порушенням законодавства, а також не зазначено які саме норми законодавства порушують надані позивачем первинні бухгалтерські документи.

З іншого боку, в полі додаткової інформації, в якому мала б бути зазначена конкретна інформація про невідповідність документів вимогам законодавства, податковим органом лише продубльовано види первинних бухгалтерських документів, які аналогічним чином перелічено в абзаці 4 пункту 5 Порядку № 520.

Тому, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин податковим органом формально визначено надані підприємством документи такими, що складені з порушенням вимог законодавства, без будь-якого аналізу таких документів.

При цьому, колегія суддів не приймає додатково зазначені податковим органом пояснення щодо проведених позивачем господарських операцій з його контрагентом та наданих позивачем документів, так як така інформація мала бути зазначена безпосередньо в оскаржуваних рішеннях податкового органу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість оскаржуваного рішення податкового органу, а як наслідок вважає протиправним оскаржуване рішення.

З іншого боку, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги підприємства, судом першої інстанції зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених підприємством господарських операцій та які подавались підприємством для здійснення реєстрації відповідних податкових накладних.

Так, між ТОВ «КЛИН КАРГО» (в особі покупця) та ПП «ОГОЛЮК» (в особі постачальника) укладено договори поставки № 9 від 01 листопада 2022 року та № 10 від 02 січня 2023 року, за умовами яких постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та сплатити за нього обумовлену вартість на підставі специфікацій на поставку товару. Сторони обумовлюють вид, кількість, ціну товару в заявках та специфікаціях на поставку.

В свою чергу, 01 березня 2023 року ТОВ «КЛИН КАРГО» перераховано 182 841,00 грн на рахунок ПП «ОГОЛЮК» у якості оплати за бетон М-250 ПЗ, відповідно до виставленого рахунку № 18 від 27 лютого 2023 року.

При цьому, виконання умов договору підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними.

Зібрані у матеріалах справи докази, на переконання колегії суддів, є достатніми для реєстрації складених товариством податкових накладних.

З іншого боку, колегія суддів також зазначає, що в матеріалах справи також зібрано докази, які підтверджують закупівлю позивачем товарів, необхідних для виконання спірних операцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог у цій частині.

Також, колегія суддів погоджується з обраним судом першої інстанції способом захисту порушених прав позивача та вважає, так як зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну сприятиме ефективному відновленню порушених прав позивача та не суперечитиме вимогам чинного законодавства.

Між тим, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року без змін.

Судові витрати Головного управління ДПС в Одеській області, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян