Постанова

від 07.08.2024 по справі 620/12320/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/12320/23 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:

Дар`я ВИНОГРАДОВА

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростандарт-1" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 14.08.2023 №45755 про відповідність Товариства з обмеженою -відповідальністю «Агростандарт-1» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт-1» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуване рішення про віднесення позивача до переліку ризикових платників є правомірним.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Агростандарт-1» зареєстроване як юридична особа 05.09.2016 та взяте на податковий облік, як платник податку на додану вартість 01.10.2016, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.08.2023 №45755 ТОВ «Агростандарт-1» було визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 14.08.2023 № 45755 про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Згідно пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкових накладних/розрахунків коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

- актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

- інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Отже, у разі прийняття рішення про відповідність платника податків Критеріям ризиковості платника податків, такий платник податків вправі подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії документів, що свідчать про його невідповідність критеріям ризиковості. За результатами розгляду таких документів комісія приймає рішення, у якому вказується інформація щодо підстав прийняття такого рішення.

Так, у рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.08.2023 №45755, підставою прийняття визначено придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Відповідач вказував, про встановлення факту придбання у ризикового постачальника - СГ ВК «Фаворит» та подтальша реалізація товару - соняшник у кількості 2000 т. на суму 30000 грн.

У свою чергу, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 у справі №340/474/20, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 16.12.2020, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 04.02.2020 №231 про відповідність СВК «Фаворит» критеріям ризиковості платника на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, в оскаржуваному рішенні міститься посилання на те, що СВК «Фаворит» було віднесено до ризикових 30.05.2023, однак операція, за якою позивача було визнано ризиковим, відбулася значно раніше - у період з 15.02.2023 по 31.03.2023. Доказів же того, що з 30.05.2023 на адресу ТОВ «Агростандарт-1» відбувалася поставка товарів від СВК «Фаворит» відповідач не надав. Дефектність же операції, за якою позивача визнано ризиковим, відповідач також не довів.

Сам лише факт здійснення у минулому операцій із платником, якого у подальшому було визнано ризиковим, не є достатньою підставою для віднесення особи до ризикових платників податку.

Відхиляються колегією суддів також і відомості щодо реєстрації кримінального провадження відносно службових осіб позивача, оскільки такі відомості не є належними, допустимими та достовірними доказами обставин, які підлягають доказуванню у даному спорі. Це з стосується судових рішень у справі № 340/221/23, які не стосуються ні спірної операції, ні спірного рішення.

Колегія суддів приймає до уваги відомості про те, що у штаті Товариства перебуває 4 чоловік. Середня заробітна плата станом на день звернення до суду становить близько 24 355 грн. За період з 2018 по день звернення з даним позовом Товариством сплачено податків із заробітної плати на суму - 1 943 103 грн (єдиний соціальний внесок - 1 036 259 грн, податок на доходи фізичних осіб - 837 112 грн, військовий збір - 69 732 грн) Товариство постійно придбає та реалізовує однакові товари. У Товариства відсутня заборгованість з платежів контроль за якими покладено на контролюючі органи. Господарські операції по придбанню товару підтверджуються податковими накладними які зареєстровані комісією Державної податкової служби України на підставі рішень судів та не потребують додаткового доказування реальності їх здійснення, що підтверджується витягом з електронного кабінету.

У свою чергу, відповідач систематично вживає неправомірні дії стосовно позивача, які полягають у віднесенні його переліку ризикових платників податків. Вказані факти підтверджуються рішеннями судів у справах №№ 620/3643/18, 620/2337/20, 620/1203/21, 620/14200/21, 620/3894/22, 620/4574/22. Таким чином, у відносинах із позивачем, відповідач як орган державної влади, систематично проявляє недобросовісну поведінку, що має місце і у даному спорі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, а так само вирішення питання відповідності/невідповідності платника податків критеріям ризиковості є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Проте, здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу. У ході такого моніторингу контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК.

Не зважаючи на це, у спірних правовідносинах контролюючий орган фактично здійснив податкову перевірку, сформувавши висновки щодо недостатності документального підтвердження операцій поставки товарів за кодами УКТ ЗЕД 120600 за період з 15.02.2023 по 31.03.2023.

Беручи до уваги викладені обставини, встановлені у ході судового розгляду обставини свідчать про те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам обґрунтованості, прийняте без належного та повного встановлення обставин, які підлягають встановленню, та за відсутності на це законодавчо визначених умов. Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання його протиправним та скасування.

Щодо позовних вимог, які стосуються виключення позивача із переліку ризикових платників, то колегія суддів наголошує на тому, що повноваження відповідача у цій частині не є дискреційними, оскільки при їх реалізації він не вправі діяти на власний розсуд.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, зобов`язання відповідача виключити ТОВ "Комерційна фірма "Альянс Україна" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідає вимогам чинного законодавства.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.В. Чаку