Ухвала

від 08.08.2024 по справі 320/4798/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

08 серпня 2024 року

м. Київ

справа №320/4798/23

адміністративне провадження №К/990/29474/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М. перевіривши касаційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року

у справі №320/4798/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний пекарний дім"

до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пилипчука Віталія Анатолійовича,

треті особи: Приватне акціонерне товариство "Українські хлібні традиції", Київська міська рада

про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний пекарний дім" звернулося до адміністративного суду з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пилипчука Віталія Анатолійовича, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Українські хлібні традиції", Київська міська рада, в якому просило:

- скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 24 листопада 2022 року №65566348 державного реєстратора прав на нерухоме майно Пилипчука В.А. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- зобов`язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 5, кадастровий номер 8000000000:78:045:0007 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний пекарний дім" (04107, м. Київ, вул. Щекавицька, 57, код ЄДРПОУ 44389984).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року, позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 26 липня 2024 року, звернувся з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку відповідач зазначає, що вже звертався з касаційною скаргою до Верховного Суду в межах строку визначеного процесуальним законом, однак ухвалою від 17 червня 2024 року касаційну скаргу було повернуто заявнику, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження. У межах розумного строку з моменту отримання копії ухвали відповідач вдруге звернувся з належно оформленою касаційною скаргою.

Також у заяві про поновлення строку Департамент земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вказує на обставини, пов`язані з повітряними тривогами, а також стабілізаційними відключеннями світла.

На думку відповідача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з належно оформленою скаргою в межах розумного строку після повернення касаційної скарги та в межах річного строку.

Надаючи оцінку наведеним підставам поважності пропуску строку, колегія суддів з`ясувала наступне.

Так, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року була ухвалена в судовому засіданні та набрала законної сили з дати її прийняття. Повний текст судового рішення виготовлений 03 квітня 2024 року. Отже, останнім днем для звернення з касаційною скаргою в межах строку визначеного процесуальним законом був день 03 травня 2024 року. В свою чергу касаційну скаргу у даній справі було подано 03 травня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 329 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2024 року касаційну скаргу було повернуто. Копію ухвали отримано засобами поштового зв`язку представником Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 24 червня 2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення із номером поштового ідентифікатора 0600272920190.

Маючи намір оскаржити судове рішення відповідач вдруге звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій було усунуто недоліки, зокрема, зазначені в ухвалі Верховного Суду у цій справі від 17 червня 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, доводи заяви про поновлення строку та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, Суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 17 червня 2024 року є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Судом установлено, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення підпункту 9 частини 1 статті 24, частини четвертої статті 31-6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року №1952-IV (далі - Закон №1952-IV), за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Скаржник не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 24 листопада 2022 року №65566348 державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пилипчука В.А .

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що державна реєстрація іншого речового права, право оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний пекарний дім" передбачає одночасність відповідних реєстраційних дій як з нерухомим майном, так і з земельною ділянкою, і ця послідовність дій закріплена до одного реєстратора, який проводить відповідні дії. Скаржник вважає, що посилання державного реєстратора Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради в особі Пилипчука В.А. на підпункт 9 частини 1 статті 24 Закону є вірними та обґрунтованими, а останній, у даному випадку, є неналежним суб`єктом державної реєстрації прав.

Водночас скаржник просить Суд сформувати правову позицію щодо застосування положень статті 31-6 Закону №1952-IV у подібних правовідносинах, що виникли під час вчинення реєстраційних дій та пов`язані з відмовою у здійсненні реєстрації права оренди земельної ділянки, внаслідок набуття права на нерухоме майно, що розташоване на такій земельній ділянці та з урахуванням відсутності та/або наявності зареєстрованого речового права (права оренди) на земельну ділянку за попереднім власником нерухомого майна.

У скарзі відповідач просить врахувати вищезазначені обставини, скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень підпункту 9 частини 1 статті 24, частини четвертої статті 31-6 Закону №1952-IV та формування відповідного правового висновку Верховним Судом.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність електронних кабінетів у інших учасників справи, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує державному реєстратору прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пилипчуку В.А. зареєструватися у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними наведені Департаментом земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підстави пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №320/4798/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №320/4798/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний пекарний дім" до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пилипчука Віталія Анатолійовича, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Українські хлібні традиції", Київська міська рада про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/4798/23.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа