Рішення

від 26.10.2010 по справі 13/1703

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Справа №13/1703

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого - судді Скиби Г.М., секр етаря судового засідання Лит вин О.В., розглянувши справу за позовом фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Рижавської сільської ра ди, с. Рижавка Уманського р-ну, вул. Радянська, 1

за участю третьої особи з невизначеним статусом - при ватний підприємець ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про визнання дій неправо мірними та зобов' язання укл асти договір оренди землі,

за участю предста вників сторін:

позивача: ОСОБА_3 - за нот. посв. довіреністю,

ОСОБА_4 - за нот. посв. до віреністю;

відповідача: Шульгін Є.Г . - за довіреністю;

третя особа: участі не брав.

Позивач звернувся в господ арський суд з позовом, в якому просить визнати дії відпові дача неправомірними та зобов ' язати відповідача укласти

з позивачем договір оренд и землі.

Представники позивача ви моги підтримали та просять п озов задовольнити, оскільки порушено переважне право поз ивача на використання земель ної ділянки (ставок), порушено право на розпорядження своє ю власністю - недопущення до вилову риби. В обґрунтування вимог посилається на укладе ний з Рижавською сільською р адою 14.04.2004р. договір оренди став ка площею 21,11га, згідно рішення сільської ради від 18.03.2004р. №14-10.

17.12.2003р. орендар письмово, в дво місячний термін до закінченн я строку дії договору оренди , звернувся до ради з клопотан ням про продовження строку д ії договору. в строк клопотан ня розглянуто не було, і лише 2 5.03.2009р. відповідач відмовив у пр одовженні договору оренди ст авка.

Натомість, без вилучення ст авка, без припинення договір них відносин у встановленому порядку, відповідач передав зариблений ставок підприємц ю ОСОБА_2 в оренду. Конкурс на оренду ставка не проводив ся і не оголошувався, цільове призначення ставка не зміню валось. Мотивів відмови у про довження позивачу договору о ренди не приведено.

Представник відповідача в имоги заперечив. Вказує, що ра да дотримала процедури перед ачі ставка в оренду третій ос обі. Надано письмовий відзив у на позов. Представник відпо відача просить припинити про вадження, оскільки це є адмін істративний спір. Заява пози вача розглянута Рижавською с ільською радою і в продовжен ні оренди ставка відмовлено, оскільки орендар недобросов існо виконував умови договор у.

Третя особа чи її представн ик в засідання суду не з' яви лись, витребувані документи не подали.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи зібрані докази в ї х сукупності, пояснення пред ставників сторін, господарсь кий суд дійшов висновку, що ви моги позову підлягають до ча сткового задоволення з таких підстав і мотивів:

- між сторонами з 14.04.2004р. виникл и та існували до 14.02.2009р. відноси ни оренди землі комунальної власності (ставок) площею 21,11га , врегульовані Конституцією України, Земельним Кодексом України, Законами України «П ро оренду землі», «Про плату з а землю»відповідно до письмо вого строкового оплатного д востороннього договору орен ди;

- позивач правомірно зверну вся до суду з позовом за захис том порушеного права, з посил анням на вимоги ст.ст. 15-16 ЦК Укр аїни;

- відповідач заперечує вимо ги з мотивів порушення підві домчості спору та посилаєтьс я на рішення Конституційного суду України від 01.04.2010р. про роз межування підвідомчості та п ідсудності спорів. Вказує на те, що відповідач є органом мі сцевого самоврядування і спо ри за його участю мають розгл ядатися в порядку адміністра тивного провадження за норма ми КАС України.

Представник відповідача н е враховує, що в даному випадк у наявний спір про право (орен ди земельної ділянки), сторон и не перебувають у адміністр ативній залежності чи в адмі ністративному підпорядкува нні, є рівними у своїх правах т а відносинах, а рада виступає як сторона договору та оренд одавець (праводавець), а не адм іністратор на ринку земельни х відносин.

Прийняті рішення радою - як документальне втілення воле виявлення ради - не є предмето м спору;

- суд при розгляді спору так ож враховує завдання господа рського судочинства - захис т прав та охоронюваних інтер есів суб' єктів господарюва ння;

- суд враховує обставину, що позивачем не подано проекту договору на продовження оре нди землі та не подано належн их і допустимих доказів напр авлення такого проекту відпо відачу для підписання;

- суд враховує надуманість м отивів сільської ради при пе редачі в оренду ставка підпр иємцю ОСОБА_2, та надання п ереваги одному претенденту н а оренду перед іншим, без пров едення конкурсу, що є порушен ням ст. 124 ЗК України та містить ознаки зловживанням правом, що прямо заборонено ст. 13 ЦК Ук раїни:

- ділянка у позивача з корис тування не вилучалась;

- мотиви відмови у продов женні оренди відповідачем не

наведені;

- ставок переданий в корис туванні іншому орендарю без

проведення конкурсу, що є п орушенням вимог ст.ст. 134, 123 ЗК Ук раїни;

- саме порушення прав підп риємця ОСОБА_1 тривалими д іями сільської ради стало пр ичиною звернення ОСОБА_1 д о суду за захистом свого прав а;

- ПП ОСОБА_1 зверталася з листами до відповідача з мет ою продовження права користу вання земельною ділянкою ком унальної власності у зв' язк у з закінченням строку оренд и, але відповідач тривалий ча с рішень про продовження кор истування земельними ділянк ами умисно не приймав;

- позивач використав належн ий спосіб захисту порушеного права;

- сільська рада - як орган міс цевого самоврядування - може діяти лише в межах, визначени х Конституцією та законами У країни - ст. 19 Конституції Укр аїни. Протиправно діючи, не пр ипинивши право ПП ОСОБА_1 на використання земельної ді лянки та не вилучивши у неї сп ірну земельну ділянку, досте менно знаючи про порушення п рав ОСОБА_1, про необхідні сть проведення конкурсу на п раво оренди землі, Рижавська сільська рада уклала з ПП О СОБА_2 договір оренди спірн ої ділянки;

- рішення Рижавської сільсь кої ради від 27.01.2009р. №22-13/V, на яку по силається представник відпо відача як на підставу відмов и в продовженні договору оре нди землі - не містить відмо ви колегіального органу про відмову. Мова йде про неуклад ення додаткової угоди з орен датором ставка ОСОБА_1, пр о що орендар не просив;

- посилання відповідача на л ист виконкому Рижавської сіл ьської ради №143/02-24 від 08.10.2008р. не є н алежним доказом своєчасного повідомлення позивача про з акінчення договору в розумін ні вимог ст. 33 ГПК України, оскі льки виконком сільської ради не є стороною спірного догов ору, виконкому не делегували сь повноваження ради на розп орядження земельними ділянк ами, на припинення дії орендн их угод тощо;

- посилання представника ві дповідача на вимоги ст. 174 ГК Ук раїни стосовно процедури укл адення господарського догов ору не приймається судом до у ваги, оскільки ст. 4 ГК України прямо вказує на те, що норми Г К України не поширюються на з емельні відносини;

- на вимогу суду відповідаче м не подано протоколів засід ань сільської ради від 25 та 27 сі чня 2010р. стосовно розгляду пит ань продовження договору оре нди ставка з позивачем;

- в той же час позивач не врах овує, що сільська рада - як вла сник землі - вільна в своїх дія х стосовно укладання договор у оренди, і суд не вправі втруч атися в господарську діяльні сть ради. Крім того, позивачем не подано доказів направлен ня відповідачу пропозицій та проекту договору оренди зем лі після закінчення дії дого вору. Обов' язковою умовою п ролонгації договору є волеви явлення ради на продовження договору у формі рішення;

Вимоги позивача слід задов ольнити частково. Належить в изнати неправомірними дії Ри жавської сільської ради по в ідмові позивачу - ПП ОСОБА _1 у поновленні договору оре нди земельної ділянки.

В задоволенні вимоги позив ача стосовно зобов' язання в ідповідача укласти договір о ренди ділянки зі ставом на то й же строк на тих же умовах від мновити, оскільки позивачем використано неналежний спос іб захисту порушеного права.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати належить покласти на позивача (ПП ОСОБА_1) по вністю - 85 грн. мита та не стяг увати. Надмірно сплачене дер жавне мито - 17 грн. по квитанц ії №107 від 25.08.2010р. повернути позив ачу. Довідку видати. Оригінал квитанції залишити в справі . Сільська рада на підставі Де крету КМУ «Про державне мито »звільнена від сплати мита я к орган місцевого самоврядув ання.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково.

Визнати неправомірними ді ї Рижавської сільської ради (с. Рижавка Уманського району , вул. Радянська, 1, код 26261287) по від мові позивачу - ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР _1) у поновленні договору оре нди земельної ділянки.

В задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтовані стю.

Видати позивачу дов ідку на повернення надмірно сплаченого державного мита - 17 грн. по квитанції №107 від 25.08.2010р.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття. Сторони у справі пр отягом цього строку мають пр аво подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказ ане рішення через Господарсь кий суд Черкаської області.

Суддя Г.М . Скиба