Ухвала

від 08.08.2024 по справі 383/940/24

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/940/24

Номер провадження 6/383/53/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: Бобринецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої зазначає, що на виконанні у Бобринецькому відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №65324219, відкрите на підставі виконавчого напису №1595 вчиненого 29.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК». Згідно із Договором факторингу №15/11/23 від 15.11.2023 року АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило ТОВ ФК «СУПЕРІУМ» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z02.203.73319 від 02.09.2015 року. Таким чином вважає, що ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «ІДЕЯ БАНК». Посилаючись на вказане, просив суд замінити вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №1595.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду заяв чи клопотань не подали.

Відповідно до приписів ч.3ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.09.2017 року приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. на підставіст.87Закону України «Про нотаріат»та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1595, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №Z02.203.73319від 02.09.2015року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ІДЕЯ БАНК». З ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором№Z02.203.73319 від 02.09.2015 року, за період з 02.01.2017 року по 17.08.2017 рік.Загальна сума заборгованості складає 53107,33грн (а.с.12 зворот).

Вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса звернений до примусового виконання та на підставі нього06.05.2021 року старшим державним виконавцем Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ісаковою Н.Ю. в порядку примусового виконання виконавчого напису №1595 виданого 29.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65324219 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 53107,33грн на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» (а.с.23). Даний факт також підтверджується результатом пошуку проваджень в АСВП від 31.07.2024 року (а.с.24).

Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z02.203.73319 від 02.09.2015 року (а.с.14-20).

Додано реєстр боржників до Договору факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 року, в якому боржником за договором №Z02.203.73319 від 02.09.2015 року є ОСОБА_1 (а.с.21).

ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» виконало умови Договору факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 року та перерахувало кошти в розмірі 2230617,00 грн. на рахунок АТ «ІДЕЯ БАНК», що підтверджується платіжною інструкцією №889 від 16.11.2023 року (а.с.22).

Відповідно до ч.1ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1ст.509ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник та кредитор.

Відповідно до п.1 ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.11Закону України«Про виконавчепровадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

На підставі ч.4ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частинами першою та другою статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року по справі № 183/4196/21 зазначила, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону №1404-VIII, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як убачається з матеріалів справи, 06.05.2021 року старшим виконавцем Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ісаковою Н.Ю.в порядку примусового виконання виконавчого напису №1595, виданого 29.09.2017 року приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65324219 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 53107,33грн на користь АТ «ІДЕЯ БАНК», а тому в даному випадку наявні підстави для застосування аналогії положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

Також, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» є правонаступником АТ «ІДЕЯ БАНК», а тому має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони із наданням йому статусу стягувача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ»про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.260-261,353-354,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «СУПЕРІУМ» задовольнити повністю.

Замінити вибулого стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СУПЕРІУМ» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №1595, вчиненого 29.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 09.08.2024 року.

Суддя І. М. Адаменко