Постанова

від 18.10.2010 по справі 10/324-09(п10/4053-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року Справа № 10/324-09(П10/4053-09)

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шве ць В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П ., Чус О.В.

при секретарі судового зас ідання: Бушанській О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Рязанцев С.В., довіреність б/н від 25.06.2009 р.

від відповідача: Непора да С.А., довіреність б/н від 06.08.2009 р.

від третьої особи: Буря К .М., довіреність № 1 від 21.01.2008 р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу, Товариства з об меженою відповідальністю “Г отель “Європейський” на р ішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 12 серпня 2010 року у справ і №10/324-09 (П10/4053-09)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Готель “Європейський”, мі сто Дніпропетровськ

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Виробничої фірми “Дніпр онафта”, місто Дніпропетровс ьк

за участю третьої особи , на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмежено ю відповідальністю “Науково -виробничий альянс “Манхетте н”, місто Дніпропетровськ;

про вилучення майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ “Готель “Єв ропейський”, звернувся до го сподарського суду з позовом, в якому просить суд вилучити у відповідача, ТОВ ВФ “Дніпро нафта” з незаконного володін ня у порядку примусового вик онання обов' язку в натурі п о поверненню безпідставно пр идбаного майна переліченого у позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договор у оренди позивач орендував б удівлю ділового центру у міс ті Дніпропетровську, вулиці Леніна, будинок №22 в якій знах одилося і зазначене у позові рухоме майно, придбане позив ачем.

5 червня 2009 року вказана орен дована будівля разом з рухом им майном, що знаходилося у ні й, вибуло у примусовому поряд ку із законного володіння по зивача і було передане відпо відачу.

На вимоги позивача, відпові дач зазначене у позові рухом е майно не повертає.

Рішенням господарського с уду у справі №10/324-09 (П10/4053-09), від 12 сер пня 2010 року (суддя Кощеєв І.М.) в з адоволенні позовних вимог ві дмовлено повністю.

Приймаючи спірне рішення г осподарський суд виходив з т ого, що позивачем не доведено суду, що зазначене у позові ру хоме майно безпосередньо зна ходилося у будівлі орендован ого приміщення і було вилуче но Бабушкінським ВДВС Дніпро петровського МУЮ, при примус овому виконанні наказу №3012/08-1/38- пд-09, виданого 12.03.2009 р. господарсь ким судом Херсонської област і про передачу її відповідач у.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського с уду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з п орушенням закону.

Господарський суд при вине сенні рішення неповно з' ясу вав усі обставини справи том у неправильно застосував нор ми матеріального та процесуа льного права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задово льнити позовні вимоги посила ючись на те, що виводи зроблен і у рішенні судом стосовно не доведення позивачем, що спір не майно знаходилось в будів лі орендованого приміщення, не відповідають обставинам с прави.

На апеляційну скаргу відпо відач та третя особа надали в ідзиви у яких посилаються на те, що висновки, викладені в а пеляційній скарзі безпідста вні і не обгрунтовані, тому пр осять рішення залишити без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши представник ів сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд, вважає необхідним апеляц ійну скаргу задовольнити час тково, рішення місцевого гос подарського суду Дніпропетр овської області скасувати ча стково. Позовні вимоги задов ольнити частково.

Задовольняючи частково ап еляційну скаргу судова колег ія виходила з наступного.

Господарським судом у судо вому засіданні було встановл ено, що 31 грудня 2008 pоку між фізич ною особою ОСОБА_1, орендо давцем, та ТОВ “Готель “Європ ейський”, орендарем був укла дений договір №1/2009 нежитловог о приміщення.

Відповідно до укладеного д оговору орендодавець переда є, а орендар приймає в тимчасо ве, платне орендне користува ння нежиле приміщення “Ділов ий центр”, розташований у міс ті Дніпропетровську, по вули ці Леніна, №22, загальною площе ю 1721,4 м2, строком по 31 грудня 2009 рок у.

Крім того 31 грудня 2008 року між фізичною особою ОСОБА_1, о рендодавцем та ТОВ “Готель “ Європейський”, орендарем був укладений договір оренди об ладнання№2/2009.

За умовами якого, орендодав ець передав, а орендар прийня в в тимчасове, платне орендне користування обладнання, вк азане в додатку №1 до даного до говору, строком по 31 грудня 2009 р оку.

Відповідно до постанови пр о закінчення виконавчого про вадження від 5 червня 2009 року, п ро примусове виконання наказ у №3012/08-1/38-пд-09, виданого 12 березня 2009 року господарським судом Х ерсонської області, про вилу чення з незаконного володінн я ОСОБА_1 та передачу у вол одіння ТОВ ВФ “Дніпронафта” нерухоме майно, що знаходить ся у місті Дніпропетровську по вулиці Леніна, будинок №22, з аступником начальника Бабуш кінського ВДВС Дніпропетров ського МУЮ у присутності пон ятих, та стягувача складено а кт, яким вилучено з незаконно го володіння ОСОБА_1 та пе редано у володіння ТОВ ВФ “Дн іпронафта” нерухоме майно, щ о знаходиться за вищевказано ю адресою.

3 липня 2009 року між ТОВ ВФ “Дні пронафта”, продавцем та ТОВ “ НВА “Манхеттен”, покупцем ук ладено договір купівлі-прода жу нерухомого майна.

Відповідно до умов якого пр одавець передав, а покупець п рийняв у власність будівлю д ілового центру, орендованої відповідачем.

Судова колегія в цілому пог оджується з висновком господ арського суду про відмову в з адоволені позовних вимог за винятком заявлених позовних вимог стосовно годинника на стінного двостороннього, вар тістю 138 гривень.

Оскільки в матеріалах спра ви знаходиться видаткова нак ладна №0910, від 9 жовтня 2007 року пр о придбання відповідачем заз наченого майна за 138 гривень.(а ркуш справи 41 том 1).

Стосовно іншого майна заяв леного у позовній заяві то су дова колегія також вважає, що у судовому засіданні позива чем не доведено, що спірне рух оме майно на час розгляду спо ру знаходилось у відповідача , який на час розгляду справи в же не був власником орендова ної будівлі ділового центру де за твердженням позивача п овинно знаходитися вказане м айно.

Відповідно до довідки нада ної відповідачем, вихідний № 45/01, від 9 серпня 2010 pоку, в будівлі ділового центру, орендовано го приміщення знаходилось ру хоме майно, перелік якого фак тично співпадає з переліком обладнання, яке відповідач о тримало в оренду від фізично ї особи ОСОБА_1, відповідн о до умов договору №2/2009 оренди, від 31 грудня 2008 року.

Відповідно до статті 387 ЦК Ук раїни власник має право витр ебувати своє майно від особи , яка незаконно, без відповідн ої правової підстави заволод іла ним.

Під незаконним володінням варто розуміти усяке фактич не володіння річчю, якщо воно не має правової підстави.

Для пред' явлення позову п ро витребування майна необхі дно, щоб майно якого позбавив ся власник, зберігалося в нат урі і знаходилося у фактично му володіння іншої особи, від повідача.

Зміст наведеної норми пере дбачає те, що витребувати мож на лише майно індивідуально- визначене, що випливає із сут ності даного позову, спрямов аного на повернення власнику саме того майна, що вибуло з й ого володіння.

З заявлених позовних вимог не можливо виділити із загал ьної сукупності аналогічног о рухомого майна, яке знаходи лось у відповідача, виходячи із наданої довідки, майна зая вленого позивачем.

Відповідно до статей 32, 33 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору; кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення д ля справи, які місцевий госпо дарський суд визнав встановл еними, потягла за собою непра вильне застосування норм мат еріального права, що згідно п ункту 4 статті 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни є підставою для зміни ч и скасування рішення.

З врахуванням вищевикладе ного судова колегія вважає а пеляційну скаргу задовольн ити частково, рішення скасув ати частково, позовні вимоги задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК У країни суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, Това риства з обмеженою відповіда льністю “Готель “Європейськ ий”, задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 12 серпня 2010 року у справі № 10/324-09 (П10/4053-09), скасувати частково.

Позовні вимоги про вилуче ння майна, а саме годинник нас тінний двосторонній, вартіст ю 138 гривень, задовольнити.

Вилучити з володіння відпо відача, Товариства з обмежен ою відповідальністю Виробни чої фірми “Дніпронафта”, міс то Дніпропетровськ

код ЕДРПОУ - 20203656 вулиця Кор оленко, 1, місто Дніпропетровс к 49000 р/р 26007060096157 в ЗАТ КБ “ПриватБан к” МФО 305299 на користь позивача, Товариства з обмеженою відп овідальністю “Готель “Європ ейський” Код ЕДРПОУ - 33770376, про спект Пушкіна, 55, місто Дніпро петровск 49006 р/р 2600100101479 в КБ “Земел ьний Капітал” МФО 305880, годинник настінний двосторонні, варт істю 138 гривень.

Доручити господарському суду Дніпропетровської обла сті видати відповідний наказ .

В іншій частині рішення за лишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого Го сподарського суду України.

Головуючий В.В. Шве ць.

Судді П.П. Павловський.

О.В. Чус.

З