Постанова

від 25.10.2010 по справі 34/106-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року Справа № 34/106-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (допо відач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового зас ідання Ревковій Г.О.

з участю представників сто рін :

позивача - Трофімова Д.Ю .

відповідача ОСОБА_2

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбаст ехторг” на рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 15.07.2010р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства “ Райффайзен Банк Аваль”, м. Д ніпропетровськ

до відповідача-1 Фізичної ос оби-підприємства ОСОБА_4

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Кривбастехторг”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської облас ті

відповідача-3 Приватного підприємства “Слай-Сел”

про стягнення 842029,81гр. та по зу стрічному позову приватного підприємства “Слай-Сел” про стягнення 842 029, 81 грн.

В С Т А Н О В И В :

16.02.2010р. до господарського суду Дніпропетровської обла сті надійшов позов публічног о акціонерного товариства “ Райффайзен Банк Аваль” (д алі Банк) про стягнення со лідарно з відповідачів 842029,81гр . Свої вимоги позивач обґрунт ував тим, що на підставі уклад еної у 2007р. з приватним підприє мцем ОСОБА_4 кредитної уго ди, осатаній отримав від банк у кредит. З метою забезпеченн я виконання відповідачем-1 св оїх зобов' язань, між Банком , товариством з обмеженою від повідальністю “Кривбастехт орг” (далі ТОВ “Кривбастехто рг”) та приватним підприємст вом “Слай-Сел” (далі ПП “Слай” ) у 2008р. було укладено договори поруки, за якими відповідачі -2,3 зобов' язались відповідат и за ОСОБА_4 по кредитній у годі. Починаючи з 2009р. відповід ач-1 не виконує своїх зобов' я зань по договору, погашення к редиту та сплату відсотків н е здійснює, внаслідок чого ви никла заборгованість. На цій підставі Банк просив стя гнути з відповідачів солідар но кредитний борг, проценти з а користуванням кредиту та п еню.

ПП “Слай” звернулось з зу стрічним позовом про визнанн я припиненим договору поруки від 17.03.2008р. (т2 а.с.5). Свої вимоги ПП “Слай” мотивувало тим, що Б анк порушив свої зобов' яз ання за договором поруки, змі нивши без згоди поручителя у мови договору кредиту.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 15.07.2010р. (судді Примак С.А ., Ліпинський О.В., Коваленко О.О .) первісний позов задоволено частково : з ОСОБА_4 на кори сть Банку стягнуто заборгова ність по кредитним договорам , проценти та пеню. В решті пер вісного позову та в задоволе нні зустрічного позову відмо влено.

Не погодившись з рішення м ТОВ “Кривбастехторг” зверн улось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправ ильне застосування судом нор м матеріального та процесуал ьного права, просило рішення скасувати. При цьому апелянт послався на те, що справу розг лянуто у відсутність відпові дачів. Крім того, судом не врах овано, що позивач порушив сво ї зобов' язання та не надав ОСОБА_4 всю суму обумовлени х у договорах кредиту. Також с удом безпідставно не зупинен о провадження у справі до зак інчення розгляду справи про розірвання договору поруки.

У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є за конним та обґрунтованим.

Представники відповіда чів-1,3 в судове засідання приз начене для розгляду апеляцій ної скарги не з' явились, про причини неявки суд не повідо мили. Враховуючи, що апелянт т а інші відповідачі не посила ються на необхідність дослід ження залучення до справи до даткових доказів та їх дослі дження, а також те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законн ості оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла виснов ку про можливість розгляду с прави у відсутність відповід ачів-1,3.

Дослідивши матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, вислухавши представників сторін, перев іривши у відповідності до ст . 101 ГПК України законність і об ґрунтованість рішення у повн ому обсязі, колегія суддів вв ажає, що скарга не підлягає за доволенню з наступних підста в :

Судом першої інстанції п овно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обстав ини, яким дана належна правов а оцінка, а висновки суду ґрун туються на залучених до спра ви доказах та відповідають п риписам закону. При цьому кол егія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вба чається, що 23.10.2007р. між позиваче м та ОСОБА_4 укладено гене ральну кредитну угоду №014/03-03/896. П ри цьому, ОСОБА_4 уклав вк азану угоду одночасно як фіз ична особа та приватний підп риємець (т1 а.с.14-24).

На підставі вказаної уго ди Банк та приватний підп риємець ОСОБА_4 22.11.2007р. та 19.03.200 8р. підписали кредитні догово ри №010/03-03/899 та №S010/03/148 (т1 а.с.16-32), за яким и відповідач отримав від поз ивача кредит. Натомість, відп овідач-1 зобов' язався своєч асно погашати отриманий кред ит та сплачувати відсотки за користування грошовими кошт ами.

Внаслідок неналежного в иконання зобов' язань ОСО БА_4 виникла заборгованість , в рахунок часткового погаше ння якої Банком отримано вик онавчий напис нотаріуса (т1 а.с .60-63). На час розгляду справи в су дах першої та апеляційної ін станції виконавчий напис є д ійсним та знаходиться на при мусовому виконанні (т2 а.с.93-94).

Таким чином, у ОСОБА_4 існує заборгованість за дог овором №010/03-03/899 в сумі 221414,28гр. та за договором №S010/03/148 в сумі 427758,52гр.

Оскільки відповідачем-1, в порушення вимог ст.33,34 ГПК Укр аїни, не надано доказів здійс нення своєчасного виконання своїх зобов' язань щодо пов ернення кредиту та сплати ві дсотків за користування грош овими коштами, висновки суду про стягнення суми боргу, від сотків та застосування штраф них санкцій ґрунтуються на м атеріалах справи та відповід ають умовам договору та прип исам ст.526,549 ЦК України та ст.173,193,23 0 ГК України.

Правильними є висновки с уду про відсутність підстав для задоволення позову банку про стягнення з ПП “Слай” та Т ОВ “Кривбастехторг” боргу за кредитом та про відмову в зад оволенні зустрічного позову про визнання припиненим дог овору поруки.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

17.03.2008р. між Банком та відпов ідачами-2,3 укладено договори п оруки (т1 а.с.52-53).

В зв' язку з тим, що позив ач уклав відповідачем-1 додат кові угоди, якими без узгодже ння з ПП “Слай” та ТОВ “Кривба стехторг” збільшив кредитні ставки, тобто збільшив обсяг відповідальності поручител ів, порука відповідачів-2,3, у ві дповідності до ч1 ст.559 ЦК Украї ни, припинилась і вказана обс тавина не потребує підтвердж ення шляхом прийняття судово го рішення з цього приводу.

Безпідставними є посила ння апелянта на порушення мі сцевим судом процесуальних н орм, оскільки матеріали спра ви містять докази належного та своєчасного інформування всіх відповідачів про час та місце розгляду справи.

Також безпідставним так ож є посилання ТОВ “Кривбаст ехторг” на рішення Дзержинс ького районного суду м. Криво го Рогу у справі №2-1970/2010-10-25, яким р озірвано генеральну кредитн у угоду №014/03-03/896 та додаткову уго ду від 17.03.2008р. з огляду на таке.

Розглянувши спір в части ні розірвання угод, укладени х між Банком та приватний під приємець ОСОБА_4, Дзержинс ький районний суд м. Кривого Р огу вийшов за межі своїх повн оважень, оскільки чинними за конодавством, зокрема ст.15,16 ЦП К України та положеннями ГПК України розгляд спорів між с уб' єктами господарювання в іднесено до компетенції госп одарських судів.

Крім того, відповідно до с т.653 ЦК України та 188 ГК України т а з огляду на приписи Глав 47,50 Ц К України, Глави 22 ГК України р озірвання договору не звільн яє відповідача-1 від обв' язк у повернути Банку отриманий кредит та сплатити відсотки за користування грошовими ко штами.

Не є підставою від звільн ення зобов' язань, що виникл и між Банком та приватним під приємцем ОСОБА_4, взаємні порушення сторін умов догово ру щодо видачі та повернення кредиту, які призвели до звер нення сторін до господарськи х судів з відповідними позов ами (т2 а.с.55-61).

З огляду на це колегія су ддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для с касування чи зміни рішення с уду.

Керуючись ст. 101, 103 - 105 ГПК Ук раїни суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю “Кривбастехторг” б ез задоволення, а рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 15.07.2010р. - без змін.

Головуючий А.О. Логвине нко

Суддя В.Г.Головко

Суддя Т.Г. Стрелець