Ухвала

від 09.08.2024 по справі 740/2136/24

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/2136/24

Провадження № 2/740/820/24

УХВАЛА

09 серпня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору-Акціонерне товариство Державний ощадний банк України, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Ніжинської міської ради про визнання права власності на частку буд. АДРЕСА_1 , на частку земельної ділянки за даною адресою, з посиланням зокрема на віднесення вказаних будинку та земельної ділянки до спільної сумісної власності її та ОСОБА_3 , як подружжя, також вказує, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 29 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до судового розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Згідно з заявою від 19 червня 2024 року представник АТ Державний ощадний банк України Ісаков Д.Г. просить залучити АТ Ощадбанк по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в зв`язку з тим, що житловий будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_2 були предметом іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 17 жовтня 2018 року, укладеним між АТ Ощадбанк та ОСОБА_3 , також вказує про наявність касаційного провадження щодо рішення Ніжинського міськрайонного суду від 23 червня 2023 року про визнання недійсними прилюдних торгів щодо буд. АДРЕСА_2 , покупцем по яких є ОСОБА_2 ..

Відповідно до клопотання від 21 червня 2024 року представник відповідача Ніжинської міської ради Лях О.М. просить справу розглянути за відсутності, проти позову не заперечує.

Ухвалою суду від 25 червня 2024 року до участі у справі залучено АТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 , як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно зклопотанням від07серпня 2024року представник АТДержавний ощаднийбанк УкраїниЩербак Н.В.просить зупинитипровадження посправі дозакінчення переглядув касаційномупорядку справи№740/1460/22за позовом ОСОБА_1 до ДПСЕТАМ,ВДВС уНіжинськомурайоні, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів. До клопотання додана копія ухвали Верховного Суду від 04 березня 2024 року про відкриття касаційного провадження по справі №740/1460/22 із зупиненням виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 23 червня 2023 року.

Відповідно до клопотання від 09 серпня 2024 року представник позивача адвокат Васюк Д.Г. просить провести підготовче засідання за відсутності і призначити справу до судового розгляду по суті, проти клопотання про зупинення провадження заперечує.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду по суті спору станом на 09 серпня 2024 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247ЦПКУкраїни не здійснюється.

Підстави зупинення провадження визначені ст.ст.251, 252 ЦПК України, зокрема суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Також відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України,-до закінчення перегляду в касаційному порядку. Аналізуючи вищезазначені правові норми можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, не має імперативного характеру, оскільки це є правом, а не обов`язком суду.

Посилання представника АТ Державний ощадний банк України на зупинення провадження з підстав касаційного провадження по перегляду рішення суду про визнання недійсними елекронних торгів щодо буд. АДРЕСА_2 , яке набрало законної сили, не є підставою для зупинення згідно з вищезазанченими нормами ЦПК України, крім того, враховуючи, що у даній справі подані докази, із врахуванням диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, тобто суд має можливість вирішити спір по суті, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження не встановлені, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника третьої особи.

Керуючись ст.ст.247, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи АТ Державний ощадний банк України Щербак Н.В. про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.