Постанова

від 06.08.2024 по справі 521/7965/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №521/7965/24

Номер провадження 3/521/5623/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Димитрової Н.І.

представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й.,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил адвоката Ковташа Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №529/50000/24 від 07.05.2024, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ПП «Захід» (код ЄДРПОУ АДРЕСА_1 ),

про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Одеської митниці ДМС України надійшов на розгляд протокол про порушення митних правил №0529/50000/24 від 07 травня 2024 року, складений відносно гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0529/50000/24 убачається, що 19.03.2024 до зони митного контролю пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Придунайський» Одеської митниці за митною декларацією (далі - МД) типу ІМ40АА № 24UA500370001778U0, в напрямку «в`їзд», на адресу ПП «ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 32333300), морським судном з «NANDA С» (Союз Коморських Островів) прибув товар «Хімічні с/г добрива - калій хлористий 60,0%, зовнішній вигляд - кристали або крупинки рожевих відтінків У кількості 1241250 кг, спаковано у 1275 біг бегів (+/- 2%). Характеристики:- масова частка калія в перерахунку К20 60,0%;- вміст вологи/води становить не більш 0,55% мас. Для сільського господарства..» вагою брутто -1 242 800,00, нетто 1 241 250,00 кг, загальною вартістю 496 500,00 дол. США, митна вартість 19406977,34 грн.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон Україні ПП «ЗАХІД» подано до митного органу наступні товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний договір від 07.02.2023 №BZ-070224, рахунок-фактура (інвойс) від 14.03.2024 №24243160110886034690677/1; коносамент від 14.03.2024 № 1; сертифікати про походження товару від 18.03.2024 №№ TM TR 40800119, ТМ TR 40800120, TM TR 40800121, TM TR 40800122, TM TR 40800123, TM TR 40800124, ТМ ТR 40800125 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів товар за МД №24UA500370001778U0 переміщувався від турецької компанії «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (ACARLAR MAH.9.CAD.NO:l IC КАРІ N0:30 BEYKOZ / ISTANBUL / TURKEY) на адресу ПП «ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 32333300).

Відповідно документів наданих до митного оформлення виробником товару є - Туркменістан.

На підставі листа Служби безпеки України від 19.03.2023 р. №14/1/1-1629 (вх. Одеської митниці від 19.03.2024 № 8061/8.6), 21.03.2024 системою АСАУР «Інспектор - 2006» було згенеровано форми контролю: - 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; - 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».

За результатом проведення часткового митного огляду в зоні діяльності Одеської митниці складено Акт митного огляду від 21.03.2024 № 24UA500370001778U0.

На підставі ст. 356 МК України посадовими особами Одеської митниці були відібрані зразки «калій хлористий».

24.04.2024 листом Головного слідчого управління Служби безпеки України № 6/5158 (вх. Одеської митниці 29.04.2024 №11713/8.6) повідомлено Одеську митницю про здійснення досудового розслідування кримінального провадження №22023000000001249 від 26.12.2023, в рамках якого документується протиправна діяльність ПП «ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 32333300), що пов`язана із протиправним постачанням на митну територію України значних за обсягами партій мінеральних добрив, шляхом надання митними органами документів, які містять неправдиві відомості щодо виробника, країни походження, вартості, якісних характеристик товарів.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження №22023000000001249 від 26.12.2023 контрольний примірник проб «калій хлористий», який знаходився в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби, 01.04.2024 було вилучено Головним слідчим управління Служби безпеки України.

Листом від 02.04.2024 №6/4456 Головне слідче управління Служби безпеки України вилучені зразки направлено на дослідження до лабораторної установи ДП «Науковий центр превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки ім. академіка Л.І. Медведя» (код ЄДРПОУ 018979214).

Листом від 23.04.2024 №3/28-361 ДП «Науковий центр превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки ім. академіка Л.І. Медведя» (код ЄДРПОУ 018979214) надано Протокол випробувань від 23.04.2024 №10/2-448-24/389 зразків «калій хлористий».

Згідно вищезазначеного листа за результатами дослідження зразка «калій хлористий» встановлено, що відповідно до поданих документів до №24UA500370001778U0 задекларовано вміст калію, у перерахунку на К20, 60%, разом з тим, за результатами випробування зразку «калій хлористий», який імпортується на митну територію України вміст калію, у перерахунку на К20, нарівні 54+_ 2,4%, тобто наданий на дослідження зразок не відповідає заявленим документам.

Також, за результатами дослідження зразка «калій хлористий» виявлені ознаки характерні для виробників «Білоруськалій» та «Узбекистан».

Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ПП «ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 32333300) в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, митний орган вважає, що керівником ПП «ЗАХІД» в особі гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів вартістю 19 406 977,34 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (в тому числі сертифікати про походження товару від 18.03.2024 №№ ТМ TR 40800119, ТМ TR 40800120, ТМ ТR 40800121, TМ ТR 40800122, ТМ ТR 40800123, ТМ ТR 40800124, ТМ ТR 40800125), які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів та містять розбіжності окремих показників.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил № 0529/50000/24 від 07 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в матеріалах справи та розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки:http://ml.od.court.gov.ua). Відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного Кодексу України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил адвокат Ковташ Д.М. у судовому засіданні заперечував щодо складеного протоколу та вважав, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення та надав свої письмові заперечення, текст яких залучено до матеріалів провадження.

Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 19.03.2024 до зони митного контролю пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Придунайський» Одеської митниці за митною декларацією (далі - МД) типу ІМ40АА № 24UA500370001778U0, в напрямку «в`їзд», на адресу ПП «ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 32333300), морським судном з «NANDA С» (Союз Коморських Островів) прибув товар «Хімічні с/г добрива - калій хлористий 60,0%, зовнішній вигляд - кристали або крупинки рожевих відтінків У кількості 1241250 кг, спаковано у 1275 біг бегів (+/- 2%). Характеристики:- масова частка калія в перерахунку К20 60,0%;- вміст вологи/води становить не більш 0,55% мас. Для сільського господарства..» вагою брутто -1 242 800,00, нетто 1 241 250,00 кг, загальною вартістю 496 500,00 дол. США.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та митного оформлення подано до митниці: зовнішньоекономічний договір від 07.02.2023 №BZ-070224, рахунок-фактура (інвойс) від 14.03.2024 № 24243160110886034690677/1; коносамент від 14.03.2024 № 1; сертифікати про походження товару від 18.03.2024 №№ TM TR 40800119, ТМ TR 40800120, TM TR 40800121, TM TR 40800122, TM TR 40800123, TM TR 40800124, ТМ ТR 40800125 та інші товаросупровідні документи, які були прийняті Одеською митницею разом з митною декларацією при митному оформленні та автентичність й достовірність яких не заперечується митницею.

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів товар за МД №24UA500370001778U0 переміщувався від турецької компанії «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (ACARLAR MAH.9.CAD.NO:l IC КАРІ N0:30 BEYKOZ / ISTANBUL / TURKEY) на адресу ПП «ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 32333300).

Відповідно документів наданих до митного оформлення виробником товару є - Туркменістан.

Крім цього, відповідно до зовнішньоекономічного контракту № BZ-070224 від 07.02.2024, а саме пункту 11.2. «Документи, що підтверджують країну походження товару можуть бути сертифікат про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару тощо. Відповідальність за достовірність даних щодо виробника, країни походження та країни виробництва Товару прокладається на Продавця. Продавець гарантує, що Товар не має походження та/або будь-кого відношення (включаючи транзит) до Російської Федерації, Білорусі, Північної Кореї, Сирії».

В графі «34» митної декларації №24UA500370001778U0 - внесено запис «ТМ», тобто країна походження Туркменістан.

Крім цього, на підтвердження походження товару «хлорид калію» із Туркменістану, імпортером «ЗАХІД» отримано від продавця та його іноземних контрагентів наступні документи:

- лист компанії «BASKIM KIMYA» № НОМЕР_2 від 14.03.2024, в якому вказані реквізити 55 вантажних автомобілів, 55 СMR, 55 митних турецьких декларацій форми «TR» про те, що товар «хлорид калію», направлений в Україну на т/х «NANDA C» був доставлений в порт Хопа (Туреччина) від виробника в Туркменістані; в цих транзитних митних деклараціях також вказано, що країною походження товару є Туркменістан «TM»;

- митна турецька декларація «ЕК 3» № 24080100EX00011105 від 14.03.2024 про оформлення товару від «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» на адресу ПП «ЗАХІД»;

- сертифікат походження товару № А1798181 від 15.03.2024 про оформлення товару «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED SIRKETI» та ПП «ЗАХІД», виданий Торгово-промисловою палатою Хопа (Туреччина), в якому вказано, що країною походження товару є Туркменістан «TM»; через QR код на бланку сертифікату можливо здійснити його верифікацію через відповідний інтернет сайт Туреччини;

- протокол якості № 3 від 26.12.2023, виданий виробником «Гарликський калійний гірничодобувний комбінат» Державного концерну «ТУРКМЕНХІМІЯ» (Туркменістан).

ОСОБА_1 безпосередньо не мав відношення до складання, оформлення та підписання товаросупровідних документів, які на думку митного органу містять неправдиві дані, зокрема туркменських сертифікатів про походження товарів, митне оформлення цього товару в країні експорту Туреччині та його переміщення через митний кордон України не здійснював, митну декларацію в режимі «ІМ40АА» не заповнював, до Одеської митниці митну декларацію не подавав (електронне декларування здійснював працівник (агент з митного оформлення) ПП «ЗАХІД» ОСОБА_2 ).

Суд звертає увагу, що пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Однак, у протоколі про порушення митних правил та матеріалах справи не міститься жодних доказів (запитів, листів, інформаційних довідок, посилання на офіційні сайти відповідних уповноважених органів тощо), на підставі яких митним органом зроблено висновок про недостовірність заявлених відомостей про країну походження, в тому числі про неправдиві відомості у сертифікатах походження.

Згідно ч. 1-3 ст. 41 МК України, документами, що підтверджують країну походження товару є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації, крім випадків, якщо обов`язкове подання оригіналу такого документа для цілей визначення країни походження товару передбачено законами України або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Сертифікат про походження товару це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Частиною 2 статті 43 МК України передбачено, що уразі виникнення сумнівів щодо дійсності документів про походження товару та/або правильності відомостей, що в них містяться, зокрема щодо відомостей про країну походження товару, митний орган може перевірити факт видачі сертифіката та/або його зміст на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат, або звернутися у паперовій або електронній формі до такого компетентного органу (організації) із запитом про проведення перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження, встановленим цим Кодексом.

Проте, митним органом жодним чином не спростовано інформацію про країну походження товару, а саме не ініційовано направлення запиту до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу, не здійснено перевірку через доступні інтернет сайти, не направлено запити до Торгово промислової палати Туркменістану та інше.

Крім того, ст. 41 МК України передбачено, що у разі, якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або митним органом встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати митному органу для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

Додатковими відомостями про країну походження товару відповідно до ч. 9 ст. 41 МК України, є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Одеською митницею не дотримано вищевказаних вимог Митного кодексу та не надано імпортеру можливості підтвердити відомості про країну походження товару та довести відсутність в діях посадових осіб ПП «Захід» факту порушення митного законодавства.

Також, у протоколі про порушення митних правил №0529/50000/24 зазначено, що листом Головного слідчого управління Служби безпеки України № 6/5158 (вх. Одеської митниці 29.04.2024 №11713/8.6) повідомлено Одеську митницю «про здійснення досудового розслідування кримінального провадження №22023000000001249 від 26.12.2023, в рамках якого документується протиправна діяльність ПП «ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 32333300), що пов`язана із протиправним постачанням на митну територію України значних за обсягами партій мінеральних добрив, шляхом надання митними органами документів, які містять неправдиві відомості щодо виробника, країни походження, вартості, якісних характеристик товарів».

На підставі листа Служби безпеки України від 19.03.2023 р. №14/1/1-1629 (вх. Одеської митниці від 19.03.2024 № 8061/8.6), 21.03.2024 системою АСАУР «Інспектор - 2006» було згенеровано форми контролю: - 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; - 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».

За результатом проведення часткового митного огляду в зоні діяльності Одеської митниці складено Акт митного огляду від 21.03.2024 № 24UA500370001778U0.

Згідно ч. 1, 2 ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Стаття 516 МК України закріплює, що визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта. До призначення експерта з`ясовуються необхідні відомості про його професіоналізм та компетентність.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі про порушення митних правил, та інших обставин, які мають значення для провадження у справі, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому законом процесуальному порядку. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження №22023000000001249 від 26.12.2023 контрольний примірник проб «калій хлористий», який знаходився в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби, 01.04.2024 було вилучено Головним слідчим управління Служби безпеки України.

Листом від 02.04.2024 №6/4456 Головне слідче управління Служби безпеки України вилучені зразки направлено на дослідження до лабораторної установи ДП «Науковий центр превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки ім. академіка Л.І. Медведя» (код ЄДРПОУ 018979214).

Листом від 23.04.2024 №3/28-361 ДП «Науковий центр превентивної токсикології харчової та хімічної безпеки ім. академіка Л.І. Медведя» (код ЄДРПОУ 018979214) надано Протокол випробувань від 23.04.2024 №10/2-448-24/389 зразків «калій хлористий».

Згідно вищезазначеного листа за результатами дослідження зразка «калій хлористий» встановлено, що відповідно до поданих документів до №24UA500370001778U0 задекларовано вміст калію, у перерахунку на К20, 60%, разом з тим, за результатами випробування зразку «калій хлористий», який імпортується на митну територію України вміст калію, у перерахунку на К20, нарівні 54+_ 2,4%, тобто наданий на дослідження зразок не відповідає заявленим документам.

Також, за результатами дослідження зразка «калій хлористий» виявлені ознаки характерні для виробників «Білоруськалій» та «Узбекистан».

Натомість, Одеська митниця не коментує жодним чином, що взагалі значить вміст калію (вказана похибка між 60% та 56,4%) - чи впливає цей показник на класифікацію товару згідно УКТЗЕД, або товар буде мати іншу назву, що передбачає інші тарифно-нетарифні умови або в чому полягає принциповість даної ознаки товару.

Митниця не виносила класифікаційних рішень про зміну коду товару, не здійснювала коригування митної вартості, а лише зазначила в протоколі про порушення митних правил, що «містять розбіжності окремі показники», хоча диспозиція ст. 483 Митного кодексу України, містить чіткі та конкретні кваліфікуючи ознаки, способи вчинення правопорушення та саме які неправдиві відомості підпадають під відповідальність за цією статтею, чого не встановлено та не вказано.

При цьому, суд звертає увагу, що роботи з визначення країни походження товарів/послуг, а також оформлення та засвідчення сертифікатів походження на товари/послуги виконуються Торгово-промисловими палатами, згідно із Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» (№671/97-ВР від 02.12.97).

Разом з цим, стороною захисту надано лист Торгово-промислової палати України №1915/11.0-7 від 06.08.2024 року щодо відповіді Міністерства торгівлі та зовнішньоекономічних зв`язків Туркменістану на запит ТПП України, відповідно до якого, на запит ПП «ЗАХІД» від 11.07.2024 №11/07/24 Торгово-промисловою палатою України був направлений лист до Міністерства торгівлі та зовнішньоекономічних зв`язків Туркменістану з проханням підтвердити або спростувати факт видачі сертифікатів походження (certificate of origin (general form)) від 18.03.2024 року №006916 TM TR 40800124; №006921 TM TR 40800121; №006917 TM TR 40800123; №006924 TM TR 40800125; №006918 TM TR 40800122; № 006919 TM TR 40800119; № 006920 TM TR 40800120 на товар «Калій хлористий», що імпортувався з Туреччини до України.

У відповідь Міністерство торгівлі та зовнішньоекономічних зв`язків Туркменістану підтвердило видачу зазначених сертифікатів.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оцінюючи наявні матеріали справи, суд вважає, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені умисні дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто, усі надані суду докази у їх сукупності свідчать про походження товару саме з Туркменістану. Попри це, працівниками митниці не було надано жодних доказів на підтвердження походження товару іншою країною, ніж Узбекистан, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що твердження митного органу здійснено на припущеннях.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи усі надані документи та докази, суд приходить до висновку, що матеріали справи про порушення митних правил не містять достатніх підстав, які б беззаперечно вказували на походження товару з будь-якої іншої країни, окрім Туркменістану, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в ході розгляду даної справи судом, захисник особи також просив повернути товар, вилучений в якості безпосередніх предметів порушення митних правил, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при складані протоколу №0529/50000/24 посадовими особами митного органу фактично було тимчасово затримано товар «калій хлористий» до вирішення судом питання по суті складеного протоколу, проте протокол про тимчасове вилучення товару не оформлявся, тому наразі товар перебуває на території ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» взагалі без будь-яких юридичних підстав.

Представник Одеської митниці у судовому засіданні підтвердила, що товар наразі перебуває на території ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт», фактично вилучався, однак юридичне оформлення протоколу про тимчасове вилучення товару не відбулося.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Так, у протоколі про порушення митних правил №0529/50000/24 міститься наступний запис: «На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: не вилучався, буде вилучено окремим протоколом».

Однак, на момент розгляду справи, відповідних документів на підтвердження вилучення товару до матеріалів справи надано не було. Попри це, представник митниці у судовому засіданні фактично не заперечувала, що товар було вилучено.

Враховуючи викладене та беручи до уваги вимоги ст. 283 КУпАП, суд вважає роз`яснити, що у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

На підставі наведеного, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Поліщук