Ухвала

від 06.08.2024 по справі 523/12992/24

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/12992/24

Провадження №2-н/523/1785/24

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"06" серпня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-27» про видачу судового наказу стосовно стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Комфорт-27» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг ЖКГ.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Згідно приписівп.5ч.1ст.165ЦПК Українисуддя відмовляєу видачісудового наказу,якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка підлягає стягненню виникла за періодз жовтня2017року по червень 2024 року, що перевищує встановлений строк позовної давності.

Так, із долучено до матеріалів справи Розрахунку заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, вивіз ТПВ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 власників квартири АДРЕСА_1 , вбачається, що заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території нараховувалась заявником щомісяця, а тому перебіг загальної позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу.

Цивільний кодекс України містить положення щодо переривання перебігу позовної давності та можливості її застосування.

Однак, встановлення даних обставин виходить за межі інституту наказаного провадження. Окрім того, ст. 165 ЦПК України не містить вимог щодо з`ясування судом обставин переривання позовної давності.

Пропуск позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржником, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ОСББ «Комфорт-27» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг ЖКГ.

Згідно приписівч.2ст.166ЦПК Українивідмова увидачі судовогонаказу зпідстав,передбачених пунктами3-6частини першоїстатті 165цього Кодексу,унеможливлює повторнезвернення зтакою самоюзаявою.Заявник уцьому випадкумає правозвернутися зтими самимивимогами упозовному порядку.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-27» про видачу судового наказу стосовно стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг ЖКГ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер