Постанова від 30.07.2024 по справі 310/1981/17

Дата документу 30.07.2024 Справа № 310/1981/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУН 310/1981/17 Головуючий у І інстанції: Фісун Н.В.

Провадження №22-ц/807/1548/24 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту 5.4 рішення ради, визнання права власності та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2017 у справі № 310/1981/17 за позовом Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту 5.4 рішення ради, визнання права власності та витребування земельної ділянки, накладений арешт на земельну ділянку площею 0,098 га, кадастровий номер 2310400000:01:012:0214, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.09.2020 у справі № 310/1981/17, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду15.09.2021, в задоволенні позову прокуратури відмовлено. Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.11.2022 касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури задоволено частково, прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Питання щодо скасування вказаного заходу забезпечення позову вирішено не було.

Арешт на земельну ділянку створює труднощі у користуванні майном ОСОБА_1 , зокрема, щодо оформлення його права власності, як спадкоємця померлої матері - колишньої власниці вказаної земельної ділянки.

Посилаючись на означені обставини, ОСОБА_1 просив суд скасувати заходи забезпечення позову у справі № 310/1981/17, а саме: скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,098 га, кадастровий номер 2310400000:01:012:0214, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2024 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинами справи, просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, повторюючи доводи свого клопотання, ОСОБА_1 зазначає, що постанова ВС від 23.11.2022 є остаточним рішенням у справі, яким визнано незаконним та скасовано п. 5.4 рішення Бердянської міської ради № 23 від 20.11.2014, у решті позовних вимог про визнання права власності та витребування земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2310400000:01:012:0214, площею 0,098 га, відмовлено.

З огляду на те, що рішення суду в частині визнання незаконним та скасування п. 5.4 рішення Бердянської міської ради № 23 від 20.11.2014 є виконаним з моменту набрання законної сили постановою ВС від 23.11.2022, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, на думку скаржника, в розумінні ст. 149 ЦПК України, відсутні обставини, що істотно ускладнили б чи унеможливили виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу керівник Бердянської окружної прокуратури Парсенюк Р.В. вказував на відсутність обставин, які встановлюють заборону для скасування заходів забезпечення у справі № 310/1981/17.

29 липня 2024 року до суду надійшла заява Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області з проханням розглянути справу за відсутності представника адміністрації з ухваленням рішення на розсуд суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 наполягали на задоволені апеляційної скарги, скасуванні оскаржуваної ухвали та задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Прокурор Жукова І.О. не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені устатті 158 ЦПК України.

Відповідно до частини першоїстатті 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.

Вжиті судом заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Так, матеріалами справи підтверджено і не заперечували учасники справи, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.09.2020 у справі № 310/1981/17, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду15.09.2021, відмовлено в задоволенні позову Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту 5.4 рішення ради, визнання права власності та витребування земельної ділянки.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.11.2022 касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури задоволено частково, прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Питання щодо скасування вказаного заходу забезпечення позову вирішено не було.

Зокрема, Суд касаційної інстанції встановив, що при наданні земельної ділянки за відсутності проєкту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених статтею 88 ВК України та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку № 786. Надання у приватну власність земельних ділянок, які знаходяться у прибережній захисній смузі, без урахування обмежень, зазначених у статті 59 ЗК України, суперечить нормам статей 83, 84 цього кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що під час прийняття пункту 5.4 рішення п`ятдесят першої сесії Бердянської міської ради Запорізької області VI скликання від 20 листопада 2014 року № 23 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам» Бердянська міська рада порушила вимоги чинного на той час земельного, водного та містобудівного законодавства щодо підстав та порядку надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , з огляду на те, що на його підставі відбулась незаконна передача земель водного фонду, зазначений пункт рішення Верховним Судом визнано незаконним та скасовано.

При цьому, Верховний Суд дійшов висновку, що у даній справі обраний прокурором спосіб захисту порушеного права у вигляді витребування земельної ділянки є неефективним, оскільки задоволення порушеного права має бути захищено у спосіб шляхом повернення спірної земельної ділянки у власність територіальної громади на підставі статті 391 ЦК України та частини другої статті 152 ЗК України, тобто шляхом пред`явлення негаторного позову.

Таким чином, Верховним Судом 23.11.2022 постановлено остаточне рішення у справі № 310/1981/17 - касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури задоволено частково, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.09.2020 та постанову Запорізького апеляційного суду від 15.09.2021 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано пункт 5.4 рішення п`ятдесят першої сесії Бердянської міської ради Запорізької області VI скликання від 20 листопада 2014 року № 23 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам».

Отже, постанова Верховного Суду від 23.11.2022 є остаточним рішенням у справі № 310/1981/17, заходи забезпечення в якій вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2017, вона не є рішенням зобов`язального характеру, тому, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ст. 158 ЦПК України, наявні підстави для зняття арешту.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 160 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 було неодноразово продовжено. На час розгляду справи воєнний час не припинено.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» з подальшими змінами та доповненнями, територія Бердянського району Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, в межах якої збройні формування рф та окупаційна адміністрація рф встановили та здійснюють фактичний контроль.

Таким чином, як територія м. Бердянська, так і спірна земельна ділянка з кадастровим номером 2310400000:01:012:0214, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , наразі перебувають на тимчасово окупованій території та доступ до них фактично є неможливим внаслідок об`єктивних причин.

З огляду на вищевикладене, жодних обставин, які встановлюють заборону для скасування заходів забезпечення позову у справі № 310/1981/17, з урахуванням позиції позивача, на час розгляду справи апеляційний суд не встановив.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід частково задовольнити, ухвалу Жовтневого районногосуду м.Запоріжжявід 03червня 2024року провідмову взадоволенні клопотанняпроскасування заходівзабезпечення позовув ційсправіскасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районногосуду м.Запоріжжявід 03червня 2024року про відмову в задоволенні клопотання проскасування заходів забезпечення позову скасувати. Прийняти в цій справі нову постанову, якою:

«Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту 5.4 рішення ради, визнання права власності та витребування земельної ділянки задовольнити частково.

Скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,098 га, кадастровий номер - 2310400000:01:012:0214, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 09 серпня 2024 року.

Головуючий:

Судді: