Постанова

від 20.10.2010 по справі 5/32-76

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТА НОВА

20.10.10 Справа № 5/32-76

Львівський апеляційний г осподарський суд, в складі ко легії:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

з участю представників:

від скаржників - з”яви вся,

відповідача - з”явилис я,

розглянув апеляційну ска ргу ОСОБА_2, с.Липини Луц ького району

на ухвалу господар ського суду Волинської облас ті від 21.09.2010 року про залишення позову без розгляду,

та апеляційну скаргу ад воката ОСОБА_3, м.Луцьк

на окрему ухвал у господарського суду Вол инської області від 21.09.2010 року, суддя Слупко В.Л., у справі №5/32-76

за позовом ОСОБА_2, с.Л ипини Луцького району

до відповідача: то вариства з обмеженою відпові дальністю «Фея», м.Луцьк

про визнання недійсним рішення зборів учасників то вариства,

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Волинської області від 21.09.2010 року залишено без розгляд у позов ОСОБА_2 до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Фея» про визнання неді йсним рішення зборів учасник ів товариства на підставі п.1 ч .1 ст.81 ГПК України, оскільки О СОБА_2 позовну заяву не підп исувала, а її підпис є сфальси фікованим. Також, в порушення ст.54 ГПК України в позовній за яві не вказано адреси позива ча, а зазначено лише адресу пр едставника позивача.

З цих підстав місцевим суд ом також прийнято окрему ухв алу від 21.09.2010 року, направлену д о дисциплінарної палати Воли нської кваліфікаційно-дисци плінарної комісії адвокатур и, для реагування та вжиття за ходів щодо здійснених адвока том ОСОБА_3 порушень норм господарського процесу та Пр авил адвокатської етики. При йняття вказаної ухвали суд м отивував недоліками в роботі вказаною особою та порушенн я нею законності при поданні позовної заяви за власним пі дписом.

В апеляційній скарзі пози вач просить ухвалу місцевого господарського суду скасува ти з підстав порушення судом першої інстанції норм проце суального права, апелюючи ти м, що відповідно до приписів п .1 ч.1 ст.81 ГПК України суд залиша є позов без розгляду, якщо поз овну заяву підписано особо ю, яка не має права підпису вати її, або особою, посадове с тановище якої не вказано.

Скаржник вважає, що в спірно му випадку відсутні вищезазн ачені правові підстави для з алишення позову без розгляду , оскільки позовну заяву від і мені позивача підписано пред ставником ОСОБА_3, який уп овноважений позивачем на зді йснення таких дій згідно нот аріально посвідченої довіре ності від 28.07.2010 року.

Скаржник також не погоджує ться з висновком місцевого с уду щодо встановлення факту підписання позовної заяви о собисто ОСОБА_3, оскільки позовну заяву ОСОБА_3 підп исано не особисто, а від імені позивача ОСОБА_2

Адвокатом ОСОБА_3 також подано апеляційну скаргу на окрему ухвалу місцевого суд у, покликаючись на відсутніс ть передбачених ст.90 ГПК Украї ни підстав для її прийняття.

У відзиві на апеляційні ска рги відповідач просить в їх з адоволенні відмовити, мотиву ючи тим, що за змістом ст.ст.54,57 ГПК України позовна заява мо же підписуватися безпосеред ньо позивачем або його предс тавником за наявності у ньог о відповідних повноважень. О скільки такі вимоги ГПК Укра їни позивачем дотримано не б уло, місцевим судом підставн о застосовано наслідки, вста новлені ст.81 ГПК України.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які пі дтримали свої позиції, поясн ення дали аналогічні, виклад ені в письмових поясненнях т а дослідивши наявні докази п о справі, вважає, що ухвалу пр о залишення позову без розгл яду та окрему ухвалу слід ска сувати з наступних підстав.

Підставою залишення позо ву без розгляду за змістом ос каржуваної ухвали суду є вст ановлений судом факт про те, щ о ОСОБА_2 позовну заяву не підписувала, її підпис є сфал ьсифікованим, в порушення ст .54 ГПК України в позовній заяв і не вказано адреси позивача , а зазначено лише адресу пред ставника позивача ОСОБА_4 , цей висновок суду не відпові дає встановленим по справі д оказам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК Ук раїни, господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано ос обою, яка не має права підп исувати її, або особою, посадо ве становище якої не вказано . Аналіз наведеної норми свід чить про те, що для залишення позову без розгляду з цієї пі дстави суд має достеменно вс тановити, що заяву чи скаргу п ідписано особою, яка не має на це повноважень, або не зазнач ено її посаду. Якщо господарс ький суд має сумніви стосовн о наявності у особи, яка підпи сала позовну заяву, відповід них повноважень, він у процес і підготовки справи до судов ого розгляду витребує у пози вача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх н еподання суд виносить ухвалу про залишення позову без роз гляду.

Відповідно до положень ста тті 38 ГПК України в разі, якщо п одані сторонами докази є нед остатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати ві д підприємств та організацій незалежно від їх участі у спр аві документи і матеріали, не обхідні для вирішення спору.

Обставини справи свідчать , що ОСОБА_2 подано позовну заяву до господарського суд у Волинської області, яка над ійшла на адресу суду згідно в ідмітки канцелярії 09.08.2010 року.

Ухвалою господарського су ду Волинської області від 11.08.20 10 в порядку ст. 34-67 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни порушено провадження в справі та прийнято позовну з аяву до розгляду.

Вказане свідчить про те, що господарський суд ухвалою ві д 11.08.2010 прийняв позовну заяву до розгляду, визнавши матеріал и позовної заяви достатніми для порушення провадження у справі. При цьому, вимог щодо п ідтвердження представником повноважень на підписання п озовної заяви чи повноважень особи, яка видала довіреніст ь представнику, господарськи й суд в ухвалі від 11.08.2010 не зазна чав.

Під час розгляду спору місц евим судом з»ясовано, що позо вну заяву підписано представ ником позивача ОСОБА_3 На підтвердження своїх повнова жень представником до позовн ої заяви додано довіреність від 28.07.2010 року строком дії на тр и роки, яка підписана ОСОБА _2 та нотаріально завірена.

Таким чином, представник, як ий підписав позовну заяву ві д позивача та подав її 09.08.2010, дія в у відповідності з наданими йому довіреністю повноважен нями.

Відповідно до ч.5 ст.28 ГПК Укр аїни громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через пред ставників, повноваження яких підтверджуються нотаріальн о посвідченою довіреністю.

Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК Укр аїни позовна заява подається до господарського суду в пис ьмовій формі і підписується повноважною посадовою особо ю позивача або його представ ником, а згідно ч.3 ст.57 ГПК Укра їни до позовної заяви, підпис аної представником позивача , додається довіреність чи ін ший документ, що підтверджує повноваження представника п озивача.

Наведене свідчить про від сутність, передбачених п.1 ч.1 с т.81 ГПК України підстав для за лишення позовної заяви без р озгляду.

Залишаючи апеляційну ска ргу без розгляду, місцевий су д, фактично ухилився від розг ляду справи по суті, що супере чить приписам Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни і основним засадам судо чинства, встановленим нормою ст.129 Конституції України щод о рівності всіх учасників су дового процесу перед законом .

Оскільки ухвала суду прийн ята з порушенням вимог норм п роцесуального права вона під лягає скасуванню, а справа - н аправленню для розгляду в мі сцевий суд.

Обговорюючи доводи апеля ційної скарги щодо незаконно го винесення окремої ухвали судом першої інстанції на ді ї представника в судовому за сіданні, то вони є також підст авними.

У відповідності до вимог ст .90 ГПК України окрема ухвала с уду виноситься при вирішенні господарського спору, коли с уд виявить порушення законно сті або недоліки в діяльност і підприємства, установи, орг анізації, державного чи іншо го органу та виявить у діяльн ості працівників цих організ ацій порушення законності, щ о містять ознаки дії, переслі дуваної у кримінальному поря дку.

Оскільки окрема ухвала суд ом винесена не з цих підстав, щ о передбачені у вищезазначен ій статті, тому остання не мож е вважатися як така, що відпов ідає вимогам процесуального права та підлягає скасуванн ю.

Керуючись ст.ст.99,103-106 ГПК Укра їни, суд,

п о с т а н о в и в:

ухвалу господарс ького суду Волинської област і від 21.09.2010 року про залишення п озову без розгляду та окрему ухвалу господарського суду Волинської області від 21.09.2010 ро ку в справі за номером 5/32-76 - скасувати, а апеляційну ск аргу ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 - задоволити.

Справу за номером 5/32-76 передати на розгляд господа рського суду Волинської обла сті.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий-суддя С.М. Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р.І.Марко