Ухвала

від 09.08.2024 по справі 285/4831/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №285/4831/22 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.

Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

09 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Трояновської Г.С.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши заяви суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю. про самовідводи по цивільній справі №285/4831/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Брониківської сільської ради Звягельського району Житомирської області, про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинський міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2024 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 19.07.2024 надіслала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2024 року справу розподілено судді-доповідачу Трояновській Г.С. у складі колегії: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.

Цивільна справа №285/4831/22 надійшла на адресу Житомирського апеляційного суду 05.08.2024.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суддями Борисюком Р.М., Микитюк О.Ю. встановлено наявність підстав для самовідводів. Самовідводи мотивовані тим, що Житомирським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого - судді Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М. Галацевич О.М розглядалися апеляційні скарги ОСОБА_2 . Постановою Житомирського апеляційного суду від 29.05.2023 апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2023 року та додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2023 року без змін.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2023 року, додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 травня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Оскільки після скасування рішення Верховним судом, справу розглянуто 03.07.2024 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, на яку подано апеляційну скаргу та визначено склад колегії, до якого знову увійшли Борисюк Р.М. , Микитюк О.Ю. судове рішення яких було скасовано, наявні підстави для самовідводів.

Враховуючи вищезазначене та пряму вказівку щодо заборони нового розгляду справи суддею згідно положень ч. 3 ст. 37 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заяви суддів Борисюка Р.М. та Микитюк О.Ю. про самовідводи підлягають до задоволення.

у х в а л и в:

Заяви суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю. про самовідводи задовольнити.

Цивільну справу №285/4831/22 у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді