Ухвала

від 18.06.2024 по справі 308/10753/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/10753/23

2/308/1804/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участі секретарясудового засідання Сухан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, цивільну справи за позовною заявою адвоката Сідун Владислава Мирославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Сідун Владислава Мирославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» про залучення правонаступника, в якому зазначено, що 06.06.2023 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» було укладено договір про відступлення прав вимоги №0606/К-1, відповідно до якого ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за кредитним договором №165/06-2007 від 12.06.2007. Просив суд залучити ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» як правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» до участі у справі.

Представник позивача адвокат Сідун В.М. надала суду заяву, згідно якої просила справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

06.06.2023 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за кредитним договором №165/06-2007 від 12.06.2007.

Враховуючи те, що ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» є правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент», тому суд дійшов до висновку, що до участі у справі необхідно залучити ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» як правонаступника відповідача.

Керуючись ст. ст.55,261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі №308/10753/23 за позовом адвоката Сідун Владислава Мирославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»</a> - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА» (код ЄДРПОУ 24446137, адреса: 49040 м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак