Рішення

від 30.07.2024 по справі 331/3046/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

30.07.2024

Справа № 331/3046/23

Провадження № 2/331/111/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» липня 2024 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді Антоненко М.В.

при секретарі - Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» до ОСОБА_1 про встановлення факту належного виконання умов договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОШОК" про стягнення грошових коштів.

Просить суд, стягнути з ТОВ «ЄВРОШОК» на її користь грошові кошти в розмірі 3307567 (три мільйони триста сім тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень 00 копійок.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 31.07.2020 р. між нею та ТОВ «ЄВРОШОК» було укладено договір поставки № 300720/01.

Відповідно до вимог п. 1.1 договору поставки, постачальник (ТОВ «ЄВРОШОК») зобов`язується поставити (передати у власність) покупцеві ( ОСОБА_1 ) в обумовлений строк визначений цим договором товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і оплатити його на умовах, встановлених цим Договором.

Товаром, поставка якого є предметом цього договору є: часник зубок іспанський (європейський білий) 2 (другої) репродукції (оброблений), калібр 10-24 мм у кількості 16 000,00 кг (пункт 1.2 договору поставки).

Відповідно до п. 2.1 договору поставки, товар повинен бути поставлений покупцеві не пізніше "31" жовтня 2020 року.

Згідно п. 2.2 договору поставки, місцем поставки товару є склад покупця, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймання-передача товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до чинного законодавства України з підписанням сторонами актів приймання-передачі, які є: невід`ємними частинами цього договору (пункт 2.4 договору поставки).

Відповідно до п. 2.7 договору поставки, доставка товару на склад покупця здійснюється власними силами постачальника.

Згідно п. 3.3 договору, загальна вартість узгодженої сторонами в п.1.2 нього договору кількості товару становить грошовий еквівалент 104 000 Євро, у тому числі ПДВ, що на дату підписання цього Договору становить 3 429 389,6 грн за курсом продажу Євро на міжбанку (32,9749), встановленим на сайті https://minfin.com.ua, і сплачується покупцем двома платежами у наступному порядку:

3.3.1. перший платіж у розмірі 80%, що становить грошовий еквівалент 33 200 Євро, у тому числі ПДВ, покупець сплачує протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору;

3.3.2. другий платіж у розмірі 20%, що становить грошовий еквівалент 20 800 Євро, у тому числі ПДВ, Покупець сплачує через три дня після посіву.

Відповідно до п. 3.4. договору поставки, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за курсом продажу Євро на міжбанку на день платежу, встановленим на сайті https://minfin.com.ua.

Цього ж дня, 31.07.2020, грошові кошти в розмірі 2 731 18.1 грн були передані ТОВ «ЄВРОШОК», що підтверджується розпискою директора ТОВ «ЄВРОШОК» - ОСОБА_2 , а також квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 31.07.2020 р.

Крім того, 31.07.2020 р. між ТОВ «ЄВРОШОК» та ОСОБА_1 , було укладено договір про надання послуг по посіву часнику № 300720/02.

Відповідно до п. 1 договору про надання послуг по посіву часнику, в порядку та на визначених цим договором умовах виконавець (ТОВ «ЄВРОШОК») зобов`язується завданням замовника ( ОСОБА_1 ) надати послуги по посіву часнику, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити ці послуги.

Згідно п. 2 договору про надання послуг по посіву часнику, місцем надання послуг є земельна ділянка сільськогосподарського призначення замовника, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Період надання послуг: з 01 жовтня 2020 по 15 листопада 2020. Посадковий матеріал поставляється виконавцем на підставі укладеного із замовником договору поставки часнику від 31.01.2020 № 300720/01.

Відповідно до п. 3.2 договору про надання послуг по посіву часнику,)-згоджена сторонами вартість послуг становить 8 600,00 гри., у тому числі ПДВ, за 1 га площі посіву.

На виконання умов договору про надання послуг по посіву часнику 23.11.2020 р. ОСОБА_1 передала ТОВ «ЄВРОШОК» грошові кошти в розмірі 107 500 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 2 від 23.11.2020 р.

В подальшому 29.11.2020 р., в рамках договору поставки № 300720/01 від 31.07.2020 р. ОСОБА_1 було передано директору ТОВ «ЄВРОЩОК» ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 468 886 грн, що підтверджується розпискою директора ТОВ «ЄВРОШОК» - ОСОБА_2 .

Таким чинсм, загальна сума яка була передана нею ТОВ «ЄВРОШОК» становить 3 307 567 грн.

07.04.2023 р. вона направила на адресу відповідача вимогу про повернення суми попередньої оплати в розмірі 3307567 грн у семиденний строк від дня пред`явлення.

Зазначена вимога вручена відповідачу за довіреністю 12.04.2023 р., що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту «Укрпошта» про відстеження відправлення.

Проте, ТОВ «ЄВРОШОК» суму попередньої оплати позивачці не повернуло, відповіді не надало.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОШОК" звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту належного виконання умов договорів.

В обгрнутвання зустрчного позову зазначено, що 31.07.2020 р. між ТОВ «Єврошок» та фізичною особою ОСОБА_1 (яка як ФОП не зареєстрована) укладається договір про надання послуг з посіву часнику № 300720/02. Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору, ТОВ «Єврошок» необхідно в період часу з 01.10.2020р. по 15.11.2020 р. на площі 10 га за адресою АДРЕСА_1 засіяти посадковий матеріал часнику, який поставляється ТОВ «Єврошок» на підставі договору № 300720/01 від 31.07.2020 р. Вказана земельна ділянка належить ФГ «Ріа», власником якого є ОСОБА_3 - чоловік ОСОБА_1 .

Фізична особа ОСОБА_1 при підписані договору пояснювала, що саме вона виступає як замовник по договорам, з метою ухилення від сплати податків фермерського господарства, яке належить її чоловіку ОСОБА_3 . В договорах, в розділі реквізити сторін, контактні номери вона зазначає чоловіка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За адресою АДРЕСА_1 ТОВ «Єврошок» було поставлено обумовлений в договорі товар, а саме часник у кількості 21600 кг. Для доставки часнику був залучений перевізник ФОП ОСОБА_5 . Це підтверджується Актом № 11 від 05.11.2020 р. та Актом №14 від 12.11.2020 р. про прийняття - здачі робіт (виконання робіт) укладений між ТОВ «Єврошок» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 , Також, факт доставки товару підтверджується товарно - транспортними накладними Р-15 БІД 05,11.2020 р. та Р-12 від 12.11.2020 р., згідно яких товар, а саме часник було завантажено на складі, який розташований у АДРЕСА_2 та розвантажено в с. Відрадне Запорізької області Запорізького району.

Товар (часник) приймала ОСОБА_1 в присутності свого чоловіка ОСОБА_3 , який є власником Фермерського господарства «Ріа» (Код ЄРДПОУ 19264782 адреса Запорізька область Запорізький район селище Відрадне вул. Польова 1), а директором ОСОБА_4 . Тобто, позивач, фізична особа ОСОБА_1 діяла в інтересах ФГ «Ріа».

Після поставки товару згідно договору, ТОВ «Єврошок» в повному обсязі були виконані умови договору, щодо посіву часнику. Так, ТОВ «Єврошок» в с. Відрадне Запорізької області Запорізького району було відправлено техніку, а саме трактор та саджалку для автоматичної посадки часнику. Це підтверджується Актом № ОУ-0000428 здачі прийняття робіт (надання послуг) укладеним між ТОВ «Єврошок» та ТОВ «Профіт Транс» ОСОБА_6 та товарно - транспортною накладною № Р-15 від 11.11.2020 р., згідно якої, вантажовідправник ТОВ «Єврошок» доставили ОСОБА_1 техніку з с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області в с. Відрадне Запорізького району Запорізької області.

Після доставки товару (часнику) та техніки в с. Відрадне Запорізького району Запорізької області, працівниками ТОВ «Єврошок» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було завершено виконання вимог договору, а саме виконано посів часнику. За час проведення посівних робіт ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на протязі тижня мешкали ка території ФГ «Ріа» в АДРЕСА_1 .

Неодноразово директором ТОВ «Єврошок» ОСОБА_2 велися перемови з ОСОБА_1 , її чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шодо поставленого товару (часнику) та виконання його посіву. Натомість ОСОБА_4 на мобільний телефон надавав ОСОБА_2 звіт - відео самого процесу посіву часнику, який йому доставило ТОВ «Єврошок» згідно договору, де видно як працює техніка, яка доставлялася ТОВ «Єврошок» для проведення посівних робіт. Будь-яких претензій з боку ОСОБА_1 до ТОВ «Єврошок» щодо якості товару та його посіву не було.

Директору ОСОБА_2 відправлялося також звіт - відео, де зображено як зійшов посаджений працівниками ТОВ «Єврошок» часник. Будь-яких нарікань з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не висловлювалося, на підтвердження чого також є переписка в Вайбер.

Після виконання усіх умов договорів директором ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було направлено акт №1 приймання-передачі товару за договором поставки від 31 липня 2020 р. № 300720/1 щодо поставки товару - часнику у кількості 21600 кг та акт №1 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання послуг по посіву часнику від 31 липня 2020 р. № 300720/02, але ОСОБА_1 було проігноровано та не підписано.

ОСОБА_2 неодноразово приїздив у АДРЕСА_1 з метою підписання вказаних актів, але ОСОБА_1 там не було. Її чоловік ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли у ОСОБА_2 . другі примірники актів з метою підписання у ОСОБА_9 , але так і не підписали. Також ОСОБА_2 виїжджав за місцем мешкання ОСОБА_9 а саме АДРЕСА_3 , але двері квартири ніхто не відчиняв. Тобто своєю поведінкою ОСОБА_1 цілеспрямовано ігнорувала ОСОБА_2 з метою не підписання актів. По мобільному додатку Вайбер велася переписка з ОСОБА_4 щодо підписання актів, але вона залишилася по заувагою.

ТОВ «Єврошок» дійшов висновку, що роботи за вказаними актами прийняті ОСОБА_1 та вона на порушення вимог ст.ет. 853, 882 ЦК України, безпідставно ухилилася від прийняття робіт адже не заявляла про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття.

Таким чином, з боку ТОВ «Єврошок» виконані умови договорів №№ 300720/01 та 300720/02 від 31. 07.2020 р. в повному обсязі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2023 р. по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено у підготовче судове засідання на 28.08.2023 року на 09 год. 00 хв.

10.08.2023 р. від представника ТОВ «Єврошок» до суду на дійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначено, що вимога позивачки до ТОВ «Єврошок» про стягнення грошових коштів у сумі 3307567 гривень є без підставною, так як відповідачем в повному обсязі виконані вимоги договорів. Сума позову не підтверджена, як самим позовом так і доданими документами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 р. поновлено ТОВ «Єврошок» строк на подання зустрічної позовної заяви, прийнято до провадження зустрічний позов ТОВ «Єврошок» до ОСОБА_1 , об`єднано в одне провадження з первісним позовом, присвоєно номер справи № 331/3046/23, провадження 2/331/1362/2023.

05.12.2023 р. від представника ОСОБА_1 до суду на дійшов відзив на зустрічний позов ТОВ «Єврошок» в якому зазначено, що ТОВ «Єврошок» не доведено належними засобами доказування обставин поставки ОСОБА_1 попередньо оплаченого нею товару.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2023 р. справу призначено до судового розгляду на 20.03.2024 року на 10 год.00 хв.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Шкабуро О.В. первісний позов підтримав, наполягав на стягненні з ТОВ «Єврошок» суми боргу. В зустрічному позові просив суд відмовити у зв`язку з необгрунованністю позовних вимог.

Представник ТОВ «Єврошок» адвокат Титаренко О.Є. в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечувала з підстав, викладених у відзиву. Зустрічний позов підтримала в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 31.07.2020 р. між ТОВ «Єврошок» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір поставки № 300720/02. (а.с.8, 9).

Відповідно до вимог п. 1.1 договору поставки, постачальник (ТОВ «ЄВРОШОК») зобов`язується поставити (передати у власність) покупцеві ( ОСОБА_1 ) в обумовлений строк визначений цим договором товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і оплатити його на умовах, встановлених цим Договором.

Товаром, поставка якого є предметом цього договору є: часник зубок іспанський (європейський білий) 2 (другої) репродукції (оброблений), калібр 10-24 мм у кількості 16 000,00 кг (пункт 1.2 договору поставки).

Відповідно до п. 2.1 договору поставки, товар повинен бути поставлений покупцеві не пізніше "31" жовтня 2020 р.

Згідно п. 2.2 договору поставки, місцем поставки товару є склад покупця, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймання-передача товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до чинного законодавства України з підписанням сторонами актів приймання-передачі, які є: невід`ємними частинами цього договору (пункт 2.4 договору поставки).

Відповідно до п. 2.7 договору поставки, доставка товару на склад покупця здійснюється власними силами постачальника.

Згідно п. 3.3 договору, загальна вартість узгодженої сторонами в п.1.2 нього договору кількості товару становить грошовий еквівалент 104 000 Євро, у тому числі ПДВ, що на дату підписання цього Договору становить 3 429 389,6 грн за курсом продажу Євро на міжбанку (32,9749), встановленим на сайті https://minfin.com.ua, і сплачується покупцем двома платежами у наступному порядку:

3.3.1. перший платіж у розмірі 80%, що становить грошовий еквівалент 33 200 Євро, у тому числі ПДВ, покупець сплачує протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору;

3.3.2. другий платіж у розмірі 20%, що становить грошовий еквівалент 20 800 Євро, у тому числі ПДВ, Покупець сплачує через три дня після посіву.

Відповідно до п. 3.4. договору поставки, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за курсом продажу Євро на міжбанку на день платежу, встановленим на сайті https://minfin.com.ua.

31.07.2020, грошові кошти в розмірі 2 731 18.1 грн були передані ТОВ «ЄВРОШОК», що підтверджується розпискою директора ТОВ «ЄВРОШОК» - ОСОБА_2 , а також квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 31.07.2020. (а.с.10,11)

31.07.2020 р. між ТОВ «ЄВРОШОК» та ОСОБА_1 , було укладено договір про надання послуг по посіву часнику № 300720/02. (а.с.12-14)

Відповідно до п. 1 договору про надання послуг по посіву часнику, в порядку та на визначених цим договором умовах виконавець (ТОВ «ЄВРОШОК») зобов`язується завданням замовника ( ОСОБА_1 ) надати послуги по посіву часнику, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити ці послуги.

Згідно п. 2 договору про надання послуг по посіву часнику, місцем надання послуг є земельна ділянка сільськогосподарського призначення замовника, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Період надання послуг: з 01 жовтня 2020 по 15 листопада 2020. Посадковий матеріал поставляється виконавцем на підставі укладеного із замовником договору поставки часнику від 31.01.2020 р. № 300720/01.

Відповідно до п. 3.2 договору про надання послуг по посіву часнику,)-згоджена сторонами вартість послуг становить 8 600,00 гри., у тому числі ПДВ, за 1 га площі посіву.

На виконання умов договору про надання послуг по посіву часнику 23.11.2020 р. ШуваєваГ.Є. передала ТОВ «ЄВРОШОК» грошові кошти в розмірі 107 500 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 2 від 23.11.2020 р..

29.11.2020 р., на виконання договору поставки № 300720/01 від 31.07.2020 ОСОБА_1 було передано директору ТОВ «ЄВРОШОК» ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 468 886 грн, що підтверджується розпискою директора ТОВ «ЄВРОШОК» - ОСОБА_2 . (а.с.16)

Отримання ТОВ «ЄВРОШОК» від ОСОБА_1 грошових коштів на суму 3 307 567 грн. представником ТОВ «ЄВРОШОК» в судовому засіданні не заперечувалось.

Як в первісному позові, так і в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 наполягав на тому, що ТОВ «ЄВРОШОК» не виконало умови договорів №№ 300720/01 та 300720/02 від 31. 07.2020 р. по поставці та посіву часнику, а також не повернуло попередню оплату позивачці.

Частиною 1 статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами частини 1 статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 172 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну гроіґову суму.

Відповідно до частини 2 статті 172 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. і

Пунктом 1 статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Пунктом 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2 ст.693 ЦК України).

В частині 1 статті 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В частині 1 статті 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. .

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 28 листопада 2011 року по справі №3-127гс11, умовою застосування частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Факт отримання ОСОБА_1 посівного матеріалу зубку часнику від ТОВ «Єврошок» та виконання відповідачем за первісним позовом договору про надання послуг по посіву часнику підтверджується вивченим та оголошеними в судовому засіданні належними та допустимими доказами:

- актом №11 прийняття - здачі робіт (виконання послуг) від 05.11.2020 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Єврошок», де вказано, що використовувалися послуги перевезення зубка часнику за маршрутом Донецька обл. смтОчеретине - с. Відрадне Запорізької області. (а.с.37)

- товарно-транспортною накладною № Р-15 від 05.11.2020 р. (автоперевізник ФОП ОСОБА_5 ) про те, що часник в кількості 12000 кг перевезено та відвантажено. (а.с.38,39)

- актом №14 прийняття - здачі робіт (виконання послуг) від 12.11.2020 р. між ОСОБА_5 та ТОВ «Єврошок», де вказано, що використовувалися послуги перевезення зубка часнику за маршрутом Донецька обл. смтОчеретине - с. Відрадне Запорізької області. (а.с.40)

- товарно-транспортною накладною № Р-12 від 12.11.2020 р. (автоперевізник ФОП ОСОБА_5 ) в якій вказано, що часник в кількості 9600 кг перевезено та відвантажено. (а.с.41,42)

- Актом № ОУ-0000428 здачі прийняття робіт (надання послуг) між ТОВ «Єврошок» та ТОВ «Профіт Транс» про перевезення техніки в с. Відрадне Запорізької області для проведення посіву часнику. (а.с.43)

- Товарно-транспортною накладною № Р15 від 11.11.2020 р. (автоперевізник ТОВ «Профіт Транс» ), згідно якої в с. Відрадне Запорізької області доставлено трактор та пневматичну саджалку для подальшої посівної роботи часнику. (а.с.44,45)

Рахунком -фактурою № СФ -0000345 від 12.11.2020 р. постачальника ТОВ «Профіт Транс» на перевезення трактора за маршрутом Семенівка Дніпропетровська обл. - Відрадне Запорізька область. (а.с.46)

- Договорами про надання послуг від 01.10.2020 р. між ТОВ «Єврошок» та ОСОБА_8 та ОСОБА_10 згідно яких, вказані особи здійснювали відвантаження, розвантаження та посів часнику в с. Відрадне Запорізької області. (а.с.49-52)

Відповідно до ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з приписами ст.81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести обставини,на які вона посилаєтьсяя к на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 90 ЦПК України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є директором ТОВ «Єврошок». 31.07.2020 між ТОВ «Єврошок» та ОСОБА_1 було укладено договір поставки № 300720/01 відповідно до вимог якого ТОВ «Єврошок» не пізніше 31.10.2020 повинно поставити їй товар - часник зубок іспанський (європейський білий) 2 (другої) репродукції (оброблений), калібр 10-24 мм у кількості 16 000,00 кг. На виконання умов вказаного договору ОСОБА_1 було сплачено 3 200 067 грн. Крім цього, 31.07.2020 між ТОВ «Єврошок» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг по посіву часнику № 300720/02, відповідно до якого ТОВ «Єврошок» зобов`язалось в період з 01.10.2020 по 15.11.2020 надати послуги ОСОБА_1 по посіву часнику. На виконання умов договору ОСОБА_1 було сплачено 107 500 грн. Замість ОСОБА_1 перемовини вів її чоловік ОСОБА_3 . Взагалі він особисто ОСОБА_1 ніколи не бачив. Договори забрав її чоловік нібито на підпис дружиною і через деякий час привіз підписані від імені ОСОБА_1 . Згідно договорів насіння часнику було доставлено в місце призначення, а саме на господарство, розташоване в с. Відрадне Запорізької області та засіяно. На вказане місце також була доставлена техніка ТОВ «Єврошок», а саме трактор та сіялка. Першу партію, приблизно дванадцять тон часнику, було засіяно в листопаді 2020 року, перевезення часнику здійснював ФОП ОСОБА_5 . На місці розвантаження часнику він був присутній особисто, а також та працівник ТОВ «Єврошок» ОСОБА_7 . З боку отримувача був присутній керівник господарства «РІА» ОСОБА_11 на території якого здійснювалось розвантаження часнику. Відразу після розвантаження почали сівбу часнику. Після закінчення робіт, приблизно у середині листопада, зробили замовлення ще на другу партію 9-10 тон посівного матеріалу часнику, яка прибула в с. Відрадне Запорізької області, де також була засіяна. Тобто, таким чином умови договорів в повному обсязі були виконані. Після посіву часнику до травня 2021 року з представниками ОСОБА_1 велися перемовини про добрива та догляд за часником, що підтверджується перепискою в Вайбері. Після закінчення всіх робіт він передав ОСОБА_3 акти про виконання робіт, щоб останній передав дружині і та в свою чергу їх підписала, але кожного разу отримував відмови, що пізніше підпише. На цьому етапі в нього неодноразово виникали конфлікти з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які непрофесійно здійснювали підготовку ґрунту, догляд за сходами часнику та внесення добрив. Хто і як здійснював збір врожаю, йому невідомо. На його переконання, дії ОСОБА_12 мають шахрайський характер. Будь-яких претензій з боку ОСОБА_12 до ТОВ «Єврошок» щодо договірних зобов`язань не висувалось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що в 2020 році він працював в ТОВ «Єврошок» на посаді різноробочого та дійсно наприкінці жовтня, початку листопада 2020 року в смт.Очеретине Донецької області два рази здійснював завантаження посівного матеріалу часнику та перевезення з водієм в с. Відрадне Запорізької області. Часник розвантажувався на господарстві, яке знаходилося в полі. Після першого розвантаження в с. Відрадне, він назад повернувся на підприємство. А після другого залишився в с. Відрадне, де разом з іншими працівниками ТОВ «Єврошок» - ОСОБА_8 , агрономом, механізатором, на протязі двох-трьох днів продовжив посів часнику в с. Відрадне. На полі працювала техніка ТОВ «Єврошок». Він працював на сіялці, до його обов`язків входило засипати сіялку посівним матеріалом, мити, чистити її, стежити за посівом. Ні місце роботи його привозив та відвозив директор ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в 2020 році він працював керівником фермерського господарства «РІА», яке знаходиться у селищі Відрадне, вул. Польова,1. Влітку 2020 року ОСОБА_1 та ТОВ «Єврошок» в особі директора ОСОБА_2 уклали два договори на поставку посівного матеріалу часнику та його посів. Він був свідком укладення цих договорів. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки 3,6 га сільськогосподарського призначення. Він був присутній при відвантаженні ТОВ «Єврошок» на початку листопада 2020 р. першої партії посівного матеріалу (часнику). Відвантаження відбувалось на території фермерського господарства «РІА». Пізніше, також в листопаді 2020 р., ТОВ «Єврошок» відвантажило другу партію посівного матеріалу (часник). ОСОБА_1 відмовилась приймати вказаний посівний матеріал, у зв`язку з його неналежною якістю. Директор ТОВ «Єврошок» ОСОБА_2 попросив його, щоб посівний матеріал на деякий час залишився на зберігання на території фермерського господарства «РІА», проти чого він не заперечував. Через декілька днів ОСОБА_2 запропонував йому засіяти часник на землі фермерського господарства «РІА» силами ТОВ «Єврошок» - сіялкою та трактором. За надання землі під посів, ОСОБА_2 пообіцяв йому винагороду у вигляді десяти процентів від вартості майбутнього врожаю. За його згодою, ТОВ «Єврошок» на території десяти гектар посіяло дванадцять тон посівного матеріалу часнику, а через декілька днів - другу партію. Договором або будь-яким іншим чином він не оформлював відносини з ТОВ «Єврошок», всі домовленості з ОСОБА_2 , як з приводу висадження та збору врожаю часнику, так і подальшої оплати, мали усний характер. На початку весни в нього відбувся конфлікт з ОСОБА_2 з приводу обробки сходів часнику. Внаслідок цього конфлікту збором врожаю ніхто не займався, тому весь часник згнив на полі восени 2021 року.

Частиною 1 ст.89 ЦПК України визначено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_4 з приводу того, що ТОВ «Єврошок» посіяло часник на землі фермерського господарства «РІА», а не на землі, що належить ОСОБА_1 , оскільки ці показання не підтверджуються жодним письмовим доказом, долученим до матеріалів справи. Тоді як в п. 2.2 договору поставки № 300720/01 та в п.2.1. № 300720/02 договру про надання послуг по посіву часнику, укладених з ОСОБА_1 визначено, що місцем поставки товару та надання послуг по посіву часнику є склад покупця та земельна ділянка сільськогосподарського призначення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, в актах прийняття - здачі робіт, товарно-транспортних накладних, акті здачі прийняття робіт (надання послуг), рахунку-фактурі, договорах про надання послуг вказано с. Відрадне Запорізької області.

Твердження представника ОСОБА_1 про те, що в актах прийняття - здачі робіт (транспортних послуг): № 11 від 05.11.2020 р., № 14 від 12.11.2020 р. укладених між ТОВ «Єврошок» та ФОП ОСОБА_5 , а також в товарно - транспортних накладних (щодо перевезення часнику): № Р-15 від 05.11.2020 р., № Р-12 від 12.11.2020 р., зазначені дати пізніші, ніж передбачені в п. 2.1 договору поставки № 300720/01, не спростовує висновків суду про фактичне виконання ТОВ «Єврошок» своїх зобов`язань по відвантаженню та посіву часнику в с. Відрадне Запорізької області.

Відповідно до статті 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

До відзиву на первісний позов відповідач ТОВ «Єврошок» надало роздруківку переписки з месенджеру Вайбер (а.с.53-74), однак суд не може взяти вказану переписку до уваги як належний доказ листування, оскільки згідно з практикою Верховного Суду, зокрема, постанова від 19 січня 2022 року у справі № 202/2965/21, роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки в такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення».

Аналогічно, у зв`язку з відсутністю електронного підпису, суд не приймає до уваги матеріали відеозапису, надані ТОВ «Єврошок». (а.с.78)

Згідно ч.3 ст.89 ЦПК України, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем за первісним позовом ТОВ «Єврошок» були виконані в повному обсязі умови договорів №№ 300720/01 та 300720/02 від 31. 07.2020 р., а саме здійснено поставку та посів посівного матеріалу зубку часнику в кількості 21600 кг за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, в позові ОСОБА_1 слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Відповідно до структури ЦК України у книзі першій, розділу І «Основні положення», у статті 16 визначені загальні способи захисту цивільних прав та інтересів. Ці способи захисту є універсальними для всіх правовідносин та можуть бути застосовані особою для врегулювання спірних правовідносин. Застосовувані способи захисту цивільних прав мають відповідати характеру спірних правовідносин та природі спору, що існує між сторонами.

Аналіз структури та змісту ЦК України дає підстави для висновку, що застосування спеціальних способів захисту, які визначені законодавцем для захисту окремих категорій цивільних прав, не виключає можливості також застосовувати загальні способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до структури ЦК України кредитор має право обирати один із усіх способів захисту, які надаються йому законом, якщо інакше правило в імперативному порядку не визначено у цивільному законі. При цьому вибір способу захисту кредитор здійснює на власний розсуд.

Відповідно до статті 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушеної майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У §145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Chahal v. the United Kingdom» (заява №22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю способів, що передбачаються національним правом.

У статті 13 Конвенції гарантується доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав та свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі. Таким чином, стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування, хоча Держави-учасниці мають певну свободу розсуду щодо способу, у який вони виконують свої зобов`язання за цим положенням Конвенції. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається статтею 13, має бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (§ 75 рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет норм міжнародного права за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права задля вирішення конкретного спору.

Саме таке розуміння особливостей захисту майнового права у зобов`язальних відносинах відповідає основній меті цивільного права, якою є забезпечення стбільності цивільного обороту.

Враховуючи, встановлені в судовому засіданні обставини укладання та виконання №№ 300720/01 та 300720/02 від 31.07.2020 р. суд вважає, що позивач за зустрічним позвом ТОВ «Єврошок» вправі вимагати встановлення факту належного виконання товариством умов вказаних договорів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» до ОСОБА_1 про встановлення факту належного виконання умов договорів - задовольнити.

Встановити факт належного виконання договору поставки № 300720/01 від 31.07.2020 року часнику зубок Іспанський (Європейський білий) 2 (другої) репродукції (оброблений), калібр 10-24 мм. у кількості 16000,00 кг між ТОВ «Єврошок» та фізичною особою ОСОБА_1 .

Встановити факт належного виконання договору № 300/720/01 від 30.07.2020 року про надання послуг по посіву часнику за адресою: АДРЕСА_1 між ТОВ «Єврошок» та фізичною особою ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» ЄДРПОУ: 40468354, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 27/29 судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко