Рішення

від 05.08.2024 по справі 521/8055/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа№ 521/8055/23

Провадження № 2-др/521/68/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участі представника ОСОБА_1 адвокатки Яценко Ю. В.

представника ОСОБА_2 адвокатки Гніздовської Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Споживче товариство «Альтаїр 3», Споживче товариство «Будова-фінанс»,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

за заявою представника ОСОБА_1 адвокатки Яценко Ю. В. про ухвалення додаткового рішення,

за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Тищенка С. Ю. про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Споживче товариство «Альтаїр 3», Споживче товариство «Будова-фінанс», за зустрічним позовом за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 03 червня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково: в порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по частині квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; машиномісця за адресою АДРЕСА_5 , машиномісце № НОМЕР_1 ; машиномісця за адресою АДРЕСА_6 , машиномісце № НОМЕР_2 ; машиномісця за адресою АДРЕСА_7 , машиномісце № НОМЕР_3 ; нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_6 , приміщення № 55к; майнових прав Пайовика за договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/2-О від 25 січня 2021 року, укладеним між ОСОБА_2 та Споживчим товариством «Альтаїр 3»; майнових прав Пайовика за договором асоційованого членства у споживчому товаристві № 2/105-БФ від 18 жовтня 2019 року, укладеним між ОСОБА_4 та Споживчим товариством «Будова-Фінанс», з урахуванням додаткової угоди від 08 листопада 2021 року про заміну Сторони у Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 2/105-БФ від 18 жовтня 2019 року, відповідно до якої права Пайовика перейшли до ОСОБА_2 .

Також вказаним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто частину доходу від спільного майна в сумі 26500 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини спільного майна в сумі 919148 грн. 48 коп.

При постановленні рішення по справі судом не було вирішено питання судових витрат, в судовому засіданні представником ОСОБА_1 було зроблено заяву про подання доказів їх понесення в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

10 червня 2024 року представником ОСОБА_1 було подано до суду заяву про стягнення судових витрат, відповідно до якої просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000 грн. 00 коп.

Також 04 липня 2024 року представником ОСОБА_2 було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в загальній сумі 39692 грн. 32 коп., в т.ч. сплачені суми судового збору в загальній сумі 13 956 грн. 80 коп., оплати за проведення експертизи 5735 грн. 52 коп., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн.

В судовому засіданні представники сторін заяви підтримали, просили їх задовольнити.

Представниця ОСОБА_1 просила звернути увагу на порушення стороною ОСОБА_2 встановленого строку подання доказів на підтвердження судових витрат.

Представниця ОСОБА_2 проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечувала, надала письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на не співмірність витрат на професійну правничу допомогу із обсягом роботи адвоката, що становитиме надмірний тягар для ОСОБА_2 , відсутність належного підтвердження надання та оплати послуг, причин подання заяви про ухвалення додаткового рішення після спливу п`ятиденного строку з дати ухвалення рішення не пояснила.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про розподіл судових витрат наступним чином.

Так, відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що стороною позивача за первісним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 13420 грн. 00 коп. (а.с. 19, т.1), на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000 грн надано разом з позовною заявою копію договору № 02/02-23ф від 09.02.2023 р. про надання адвокатом правничої допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Марков та партнери», додаткової угоди № 2 до вказаного договору, яким погоджено розмір гонорару в сумі 30000 грн., ордер вказаного адвокатського об`єднання, виданий адвокату Яценко Ю. В., що здійснювала представництво інтересів ОСОБА_1 при розгляді справи, розрахунок судових витрат (а.с. 135-139, т.1), рахунку-фактури від 09.02.2023, прибуткового касового ордеру № 20/06/01/23 від 20 червня 2023 року та квитанції до нього, Акту про прийняття-передання наданих послуг від 03 червня 2024 р. (а.с. 63-66, т.3).

Враховуючи викладене, сума судових витрат, понесених ОСОБА_1 , що підлягає розподілу між сторонами складає 43420 грн. 00 коп. Суд не вбачає підстав для відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу або їх зменшення, оскільки сума таких витрат в розмірі 30000 грн. відповідає ціні позову, складності справи, часу, витраченому адвокатом у зв`язку із представництвом інтересів ОСОБА_1 під час розгляду справи, підтверджена належними доказами.

При поданні позову ОСОБА_1 просив суд:

1)в порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 :

- частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість якої складає 1832305 грн. 50 коп. (а.с. 30, т.1);

- частину машиномісця за адресою АДРЕСА_6 , машиномісце № НОМЕР_2 , загальна вартість якого складає 23894 грн. 91 коп. (а.с. 96, т.1);

- частину нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_6 , приміщення № 55к, загальна вартість якого складає 23118 грн. 82 коп. (а.с. 104, т.1);

- частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальна вартість якої складає 3490795 грн. 17 коп. (а.с. 80, т.1);

- частину машиномісця за адресою АДРЕСА_7 , машиномісце № НОМЕР_3 , загальна вартість якого складає 28222 грн. 41 коп. (а.с. 88 т.1);

- частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 загальною вартістю 1874 052 грн. 21 коп.;

- частину майнових прав Пайовика за договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/2-О від 25 січня 2021 року, укладеним між ОСОБА_2 та Споживчим товариством «Альтаїр 3» загальною вартістю 1221691 грн. 00 коп. (а.с. 44, т.1),

- майнових прав Пайовика за договором асоційованого членства у споживчому товаристві № 2/105-БФ від 18 жовтня 2019 року, укладеним між ОСОБА_4 та Споживчим товариством «Будова-Фінанс», з урахуванням додаткової угоди від 08 листопада 2021 року про заміну Сторони у Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 2/105-БФ від 18 жовтня 2019 року, відповідно до якої права Пайовика перейшли до ОСОБА_2 загальною вартістю 622500 грн. 00 коп. (а.с. 48, т.1);

2)Стягнути з ОСОБА_2 компенсацію вартості частини автомобіля Mitsubishi Pajero 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , днз. НОМЕР_5 в сумі 246470 грн. 00 коп.

3)Стягнути з ОСОБА_2 частину доходу від спільного майна в розмірі 26500 грн. 00 коп.

Таким чином, загальна сума позовних вимог ОСОБА_1 становить 4831260 грн. 01 коп. (1832305 грн. 50 коп. + 23894 грн. 91 коп. + 23118 грн. 82 коп. + 3490795 грн. 17 коп. + 28222 грн. 41 коп. + 1874 052 грн. 21 коп. + 1221691 грн. 00 коп. + 622500 грн. 00 коп.)/2 + 246700 грн. 00 коп. + 26500 грн. 00 коп.)

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 03 червня 2024 року вказані позовні вимоги були задоволені, окрім вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 компенсації вартості автомобіля, тобто задоволено позовних вимог на суму 4584790 грн. 01 коп. (4831260 грн. 01 коп 246700 грн. 00 коп.)

Таким чином, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 12735 грн. 37 коп. (13420 грн. 00 коп./4 831260 грн. 01 коп. * 4584790 грн. 01 коп.), а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28469 грн. 53 коп. (30000 грн. 00 коп. / 4 831260 грн. 01 коп. * 4584790 грн. 01 коп.), а всього 41204 грн. 90 коп. (12735 грн. 37 коп. + 28469 грн. 53 коп.)

Судом також встановлено, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 було сплачено за подання позовної заяви судовий збір в сумі 13420 грн. 00 коп. (а.с. 177, т.1), судовий збір за подання клопотання про призначення експертизи в сумі 536 грн. 80 коп. (а.с. 200а, т.1), сплачено вартість судової експертизи в розмірі 5735 грн. 22 коп. (а.с. 137, т.2). Також при поданні зустрічного позову представником ОСОБА_2 в позовній заяві було зазначено про орієнтовний розмір очікуваних судових витрат в загальній сумі 40000 грн, в т.ч. вартість витрат на правову допомогу в сумі 20000 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_2 , поданою до суду 04 липня 2024 року додано копію договору про надання правової допомоги від 16 лютого 2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Тищенком С. Ю., що здійснював представництво інтересів ОСОБА_2 при розгляді справи, акт виконаних робіт від 28 червня 2024 року, квитанції про сплату гонорару в сумі 20000 грн. від 28 червня 2024 року.

Зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі, як це передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Сам факт оформлення Акту виконаних робіт 28 червня 2024 року та здійснення платежу 28 червня 2024 року не можуть вважатись поважними причинами пропуску встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку, у зв`язку із чим суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Такий висновок суду відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній в постанові КЦС ВС від 10.01.2024 р. по справі 285/5547/21.

Також суд зауважує, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання клопотання про призначення експертизи, у зв`язку із чим сума сплаченого ОСОБА_2 судового збору за подання зазначеного клопотання в сумі 536 грн. 80 коп. розподілу між сторонами не підлягає, може бути повернена за заявою ОСОБА_2 відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, розподілу між сторонами підлягають витрати ОСОБА_2 на загальну суму , в т. ч. сума сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 13420 грн. 00 коп., сума оплати за експертизу в розмірі 5735 грн. 22 коп.

При поданні позову ОСОБА_2 просила суд:

4)в порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2

- частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальна вартість якої складає 1832305 грн. 50 коп. (а.с. 110, т.1);

- частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальна вартість якої складає 1889 576 грн. 64 коп. (а.с. 113, т.3);

- частину машиномісця за адресою АДРЕСА_8 , загальна вартість якого складає 99 286 грн. 67 коп. (а.с. 116, т.3);

- частину машиномісця за адресою АДРЕСА_6 , машиномісце № НОМЕР_2 , загальна вартість якого складає 23894 грн. 91 коп. (а.с. 96, т.1);

- частину нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_6 , приміщення № 55к, загальна вартість якого складає 23118 грн. 82 коп. (а.с. 104, т.1);

- частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 , загальна вартість якої складає 3490795 грн. 17 коп. (а.с. 80, т.1);

- частину машиномісця за адресою АДРЕСА_7 , машиномісце № НОМЕР_3 , загальна вартість якого складає 28222 грн. 41 коп. (а.с. 88 т.1);

- частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 загальною вартістю 1874 052 грн. 21 коп.;

- частину майнових прав Пайовика за договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 4/2-О від 25 січня 2021 року, укладеним між ОСОБА_2 та Споживчим товариством «Альтаїр 3» загальною вартістю 1221691 грн. 00 коп. (а.с. 44, т.1),

- майнових прав Пайовика за договором асоційованого членства у споживчому товаристві № 2/105-БФ від 18 жовтня 2019 року, укладеним між ОСОБА_4 та Споживчим товариством «Будова-Фінанс», з урахуванням додаткової угоди від 08 листопада 2021 року про заміну Сторони у Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 2/105-БФ від 18 жовтня 2019 року, відповідно до якої права Пайовика перейшли до ОСОБА_2 загальною вартістю 622500 грн. 00 коп. (а.с. 48, т.1);

5)Стягнути з ОСОБА_1 компенсацію вартості частини автомобіля Mitsubishi Pajero 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , днз. НОМЕР_5 в сумі 246470 грн. 00 коп.;

6)Стягнути з ОСОБА_1 компенсацію вартості частини автомобіля BMW X6 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , днз. НОМЕР_7 в сумі 580945 грн. 00 коп.;

7)Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 25196 доларів 50 центів США, що за офіційним курсом на дату винесення рішення складає 1021 398 грн. 08 коп. (офіційний курс на дату винесення рішення 03.06.2024 р. 40,5373 грн. за 1 долар США);

8)Стягнути з ОСОБА_1 частину доходу від спільного майна в розмірі 5 100 грн. 00 коп.

Таким чином, загальна сума позовних вимог ОСОБА_2 становить 7406 634 грн. 74 коп. (1832305 грн. 50 коп. + 1889576 грн. 64 коп. + 99286 грн. 67 коп. + 23894 грн. 91 коп. + 23118 грн. 82 коп. + 3490795 грн. 17 коп. + 28222 грн. 41 коп. + 1874 052 грн. 21 коп. + 1221691 грн. 00 коп. + 622500 грн. 00 коп.)/2 + 246700 грн. 00 коп. + 580945 грн. 00 коп. + 1021398 грн. 08 коп. + 5 100 грн. 00 коп.)

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 03 червня 2024 року вказані позовні вимоги були задоволені частково: виділено у власність ОСОБА_2 по частині спірних об`єктів нерухомого майна та майнових прав, стягнуто з ОСОБА_1 компенсацію частини вартості в спірних автомобілях в сумі 557475 грн. 30 коп., грошовий еквівалент 18743,97 долл. США в сумі 361673 грн. 18 коп., тобто задоволено позовних вимог на суму 6471 870 грн. 15 коп. ((1832305 грн. 50 коп. + 1889576 грн. 64 коп. + 99286 грн. 67 коп. + 23894 грн. 91 коп. + 23118 грн. 82 коп. + 3490795 грн. 17 коп. + 28222 грн. 41 коп. + 1874 052 грн. 21 коп. + 1221691 грн. 00 коп. + 622500 грн. 00 коп.)/2+ 557475 грн. 30 коп. + 361673 грн. 18 коп.)

Таким чином, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 11 726 грн. 31 коп. (13420 грн. 00 коп./7 406 634 грн. 74 коп. * 6471 870 грн. 15 коп.), а також витрати на оплату експертизи в сумі 5011 грн. 40 коп. (5 735 грн. 22 коп. ./7 406 634 грн. 74 коп. * 6471 870 грн. 15 коп.), а всього 16 737 грн. 71 коп.

Керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 41204 грн. 90 коп. (в т.ч. судовий збір в сумі 12735 грн. 37 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28469 грн. 53 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в загальній сумі 16 737 грн. 71 коп. ( в т.ч. судовий збір в сумі 11726 грн. 31 коп., витрати на оплату експертизи в сумі 5011 грн. 40 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після закінчення його апеляційного перегляду, якщо за його результатами рішення було залишено без змін.

Повний текст рішення складений 08 серпня 2024 року.

Головуючий: