Ухвала

від 08.08.2024 по справі 521/12444/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/12444/24

Номер провадження:1-кс/521/2431/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника ООР ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Одеської обласної ради ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 12022162470001048 від 09.09.2022 року -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга голови обласної ради ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 12022162470001048 від 09.09.2022 року. Заявник у своїй скарзі вказує, що в провадженні слідчого відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022162470001048 від 09.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.09.2022 до відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з Управління обласної ради з майнових відносин, що під час проведення інвентаризації господарської діяльності ООКП «Видавництво «Чорномор`я» встановлено, що посадовими особами вказаного підприємства в умовах воєнного стану, допущено розтрату матеріальних цінностей і газетного паперу на загальну суму 736 223,68 грн.

Так, Одеською обласною радою було подано заяву про залучення до провадження як потерпілого, з підстав, що шкоду завдано зокрема Одеській територіальній громаді, інтереси якої представляє Одеська обласна рада.

Водночас постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.07.2024 відмовлено Одеській обласній раді в особі голови обласної ради ОСОБА_6 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12022162470001048 від 09.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини четвертої статті 191 Кримінального кодексу України, з підстав, що в органу досудового розслідування відсутні підстави вважати Одеську обласну раду в особі голови обласної ради ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні №12022162470001048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України, через відсутність спричиненої останньому шкоди.

Скаржник не погоджується зі вказаною постановою з таких підстав.

В межах судового провадження розглядалася справа № 916/3691/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» до Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Одеської обласної ради про стягнення 2 238 984,60 грн збитків.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 відмовлено повністю у задоволенні позову.

27.05.2024 Південно-західним апеляційним господарським судом ухвалено постанову у справі № 916/3691/22, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 у справі № 916/3691/22 - задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 18.12.2023 по справі № 916/3691/22 - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» 1 993 440,00 грн збитків, позов в цій частині задоволено, в частині розподілу судових витрат - змінено, в решті рішення залишено без змін, виклавши його резолютивну частину в такій редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» (65008, м. Одеса, площа Дерев`янка Бориса, 1, код ЄДРПОУ 05905705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» (65026, м. Одеса, Приморський бульвар, 14, офіс 408, код ЄДРПОУ 44448064) 1 993 440,00 грн збитків.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Стягнути з Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» (65008, м. Одеса, площа Дерев`янка Бориса, 1, код ЄДРПОУ 05905705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» (65026, м. Одеса, Приморський оульвар, 14, офіс 408, код ЄДРПОУ 44448064) витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у сумі 29 901,60 грн.»

Стягнуто з Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я» (65008, м. Одеса, площа Дерев`янка Бориса, 1, код ЄДРПОУ 05905705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» (65026, м. Одеса, Приморський бульвар, 14, офіс 408, код ЄДРПОУ 44448064) витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 35 881,92 грн.

Так, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 916/3691/22 встановлено, що факт отримання давальницької сировини знайшов підтвердження в показах свідка ОСОБА_7 (колишнього директора Одеського обласного комунального підприємства «Видавництво «Чорномор`я»), як у наданій ним заяві, так і у судовому засіданні у суді першої інстанції. Свідок ОСОБА_7 підтвердив той факт, що відповідач отримав від позивача папір та пластини згідно видаткових накладних (давальницька) № 1 від 01.12.2021 та №1 від 01.02.2022, а також видаткової накладної (у переробку) №2 від 02.05.2022, а також підтвердив той факт, що саме його підпис стоїть на цих накладних.

Згідно з висновками суду втрата давальницької сировини відбулась саме з вини відповідача, який порушував правила ведення бухгалтерського обліку, зокрема, у нього був відсутній складський облік, а у бухгалтерському обліку відсутня інформація щодо давальницької сировини. Тобто саме халатне відношення посадових осіб відповідача призвело до втрати давальницької сировини, наданої позивачем. Що в свою чергу свідчить про наявність вини у діях відповідача, адже саме у зв`язку з залежних від нього обставин було завдано збитки позивачу.

Зазначаємо, що вказані дії відбулись саме під час виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків.

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що право комунальної власності - це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, гак і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.?

Частиною другою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Украпи» передбачено, що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Частинами першою, четвертою - восьмою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження... Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку. Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 172 Цивільного кодексу України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

На території Одеської області таким органом місцевого самоврядування є Одеська обласна рада.

Звертає увагу суду, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Одеське обласне комунальне підприємство «Видавництво «Чорномор`я» є комунальним підприємством, власником якого є Одеська обласна рада.

Так, кримінальне провадження за № 12022162470001048 від 09.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України за фактом допущення посадовими особами ООКП «Видавництво «Чорномор`я» в умовах воєнного стану розтрати матеріальних цінностей і газетного паперу па загальну суму 736 223,68 грн.

Отже, з огляду на вищезазначене, шкоду завдано в тому числі Одеській територіальній громаді, інтереси якої представляє Одеська обласна рада.

Відповідно до частин першої, другої статті 55 КІІК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, відповідно до приписів статті 55 КПК Одеська обласна рада є потерпілим, як юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Враховуючи вищенаведене скаржник вважає, що постанова слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.07.2024 про відмову у визнанні потерпілим є протиправною та такою, що не відповідають чинному законодавству України, а також порушують права та законні інтереси скаржника.

За результатами розгляду скарги, голова Одеської обласної ради ОСОБА_8 просить суд: 1.скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.07.2024 про відмову у визнанні потерпілим.

2.Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 визнати Одеську обласну раду в якості потерпілого.

В судовому засіданні представник ООР скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідча у судове засідання не з`явилися, подала до суду заяву в якій просить розглядати скаргу без її участі, та зазначила, що вважає постанову про відмову у визначенні потерпілим, прийняту слідчим в рамках даного кримінального провадження законною та просить суд відмовити у задоволенні скарги Голови Одеської обласної ради.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали скарги та надані слідчому судді кримінального провадження № 12022162470001048 від 09.09.2022 року слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з постанови слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 02.07.2024 року, відмовлено Одеській обласній раді в особі голови обласної ради ОСОБА_6 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12022162470001048 від 09.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини четвертої статті 191 Кримінального кодексу України, з підстав, що в органу досудового розслідування відсутні підстави вважати Одеську обласну раду в особі голови обласної ради ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні №12022162470001048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 Кримінального кодексу України, через відсутність спричиненої останньому шкоди.

Разом з тим, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування.

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами голови Одеської обласної ради ОСОБА_4 та вважає, що слідчий в оскаржуваній постанові обмежився лише констатацією, що завдання шкоди заявнику не встановлено, не врахував постанову Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/3691/22, не вказавши, які саме слідчі та інші процесуальні дії вчинені з метою перевірки факту спричинення шкоди.

Тобто в повному обсязі постанова слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 02.07.2024 року не є належно мотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу голови Одеської обласної ради ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 12022162470001048 від 09.09.2022 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчої СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.07.2024 року, прийняту рамках кримінального провадження № 12022162470001048 від 09.09.2022 року за результатами розгляду клопотання голови Одеської обласної ради ОСОБА_9 .

Зобов`язати слідчу СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повторно розглянути в повному обсязі клопотання голови Одеської обласної ради ОСОБА_4 № 2200/0/03-14/23/1042 від 12.06.2024 року, прийняти рішення, у відповідності до ст. 220 КПК України, та про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1