Ухвала

від 05.08.2024 по справі 601/2343/24

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/2343/24

Провадження № 1-кс/601/522/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024211010000356 від 27 липня 2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.3 статті 246 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Прокурор Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12024211010000356, внесеному до ЄРДР 27 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 26 липня 2024 року близько 21 год. 31 хв. у лісовому масиві біля с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області, на території Національного природного парку "Кременецькі гори" було зупинено трактор марки "Оріон" із підводою, який був завантажений деревиною породи ясен без відповідних документів під керуванням ОСОБА_8 , 1999 р.н., жителя АДРЕСА_1 .

26.07.2024 в ході огляду місця події, а саме на території лісового масиву Національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поблизу АДРЕСА_1 , за координатами 50.04'36.6, 25.40'17.3 було виявлено кінну підводу із крижами деревини породи ясен на ній (розмір: довжина 3,20 м, висотою 40 см, шириною 1,2 м), яку було прикріплено до трактора без кабіни марки «Оріон RF 244» синього кольору із д.н.з. НОМЕР_1 . Також на даній підводі було виявлено бензопилу марки «STIHL» моделі «M5361» оранжевого кольору із оранжевою кришкою на шину. В подальшому кінну підводу із крижами деревини на ній (розмір: довжина 3,20 м, висотою 40 см, шириною 1,2 м), трактор без кабіни марки «Оріон RF 244» синього кольору із д.н.з. НОМЕР_1 та бензопилу марки «STIHL» моделі «M5361» оранжевого кольору із оранжевою кришкою на шину було вилучено до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що трактор без кабіни марки «Оріон RF 244» синього кольору із д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області.

27.07.2024 року в ході огляду місця події, а саме території лісового масиву Національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поблизу АДРЕСА_1 , за координатами 50.0830690 та 25.6490940 було виявлено 28 пнів дерев породи граб та ясен. В подальшому було здійснено зрізи із пнів №3, №6 та №10 було проведено зрізи, та які в подальшому упаковуються у сейф-пакет QHY0076193. Було проведено зрізи із пня №17, який в подальшому обмотується ниткою та до якого прикріплюється бирка із відповідними надписами та підписами понятих. Було проведено зрізи із пнів №14, №15, №7, №16 , які в подальшому упаковуються у сейф-пакет QHY0076194. Було проведено зріз із пнів №9 та №22, які упаковуються у сейф-пакет QHY0076195. В подальшому дані зрізи у спеціальному упакуванні вилучаються до СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

У зв`язку з тим, що вилучене вищевказане майно є доказами злочину, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, для встановлення істини у кримінальному провадженні, для збереження майна, призначення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні просить дане клопотання задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 , представник власника майна ОСОБА_7 заперечували проти доводів прокурора і просили відмовити у задоволенні клопотання з підстав того, що стороною обвинувачення не було доведено існування обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав. За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства, тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст.23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Згідно положень ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2024 року за №12024211010000356, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Так під час проведення 26.07.2024 огляду місця події, а саме на території лісового масиву Національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поблизу с. Жолоби Кременецького району Тернопільської області, за координатами 50.04'36.6, 25.40'17.3 було виявлено кінну підводу із крижами деревини породи ясен на ній (розмір: довжина 3,20 м, висотою 40 см, шириною 1,2 м), яку було прикріплено до трактора без кабіни марки «Оріон RF 244» синього кольору із д.н.з. НОМЕР_1 . Також на даній підводі було виявлено бензопилу марки «STIHL» моделі «M5361» оранжевого кольору із оранжевою кришкою на шину.

В подальшому кінну підводу із крижами деревини на ній (розмір: довжина 3,20 м, висотою 40 см, шириною 1,2 м), трактор без кабіни марки «Оріон RF 244» синього кольору із д.н.з. НОМЕР_1 та бензопилу марки «STIHL» моделі «M5361» оранжевого кольору із оранжевою кришкою на шину було вилучено до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Згідно приписів ст.ст.94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вимоги прокурора про накладення арешту на такі речові докази, а саме: кінну підводу, трактор без кабіни марки «Оріон RF 244» синього кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 , бензопилу марки «STIHL» моделі «M5361» оранжевого кольору із оранжевою кришкою на шину, яка належить Національному природному парку «Кременецькі гори», вважаю необґрунтованими, оскільки ні слідчим, ні прокурором не доведена наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вказаного в клопотанні майна.

27.07.2024 року в ході огляду місця події, а саме території лісового масиву Національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поблизу АДРЕСА_1 , за координатами 50.0830690 та 25.6490940 було виявлено 28 пнів дерев породи граб та ясен. В подальшому було здійснено зрізи із пнів №3, №6 та №10 було проведено зрізи, та які в подальшому упаковуються у сейф-пакет QHY0076193. Було проведено зрізи із пня №17, який в подальшому обмотується ниткою та до якого прикріплюється бирка із відповідними надписами та підписами понятих. Було проведено зрізи із пнів №14, №15, №7, №16, які в подальшому упаковуються у сейф-пакет QHY0076194. Було проведено зрізі з пнів №9 та №22, які упаковуються у сейф-пакет QHY0076195. В подальшому дані зрізи у спеціальному упакуванні вилучаються до СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на деревину породи ясен (розмір: довжина 3,20 м, висотою 40 см, шириною 1,2 м); зрізи із пнів №3, №6 та №10, №14, №15, №7, №16, №9 та №22 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказане майно належить до категорій, зазначених в ст. 98 КПК України а саме: вищезазначене майно є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину, а тому на нього слід накласти арешт.

Керуючись статтями 98, 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно:

- деревину породи «ясен» загальною кількістю 1,536 куб. см, яка зберігається на спец-майданчику, що за адресою: вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Тернопільської області . Дозволити зберігати дане майно на спец-майданчику, що за адресою: вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Тернопільської області .

- зрізи із пнів дерева породи «ясен» №3, №6 та № 10 які упаковано у сейф-пакет ОНУ0076193;

- зріз із пня дерева породи «ясен» № 17 , який в подальшому обмотано ниткою та скріплено биркою із відповідними надписами та підписами понятих.

- зрізи із пнів дерева породи «Ясен» №14, N15, № 7 , № 16 , які в подальшому упаковано у сейф-пакет QНУ0076194.

- зрізи із пнів дерева породи «Ясен» №9, N22 , які в подальшому упаковано у сейф-пакет QНУ0076195.

Зрізи із пнів зберігати у камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годину 09.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1