Ухвала

від 18.07.2024 по справі 160/2957/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 липня 2024 рокуСправа №160/2957/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О. С.

при секретарі судового засідання Камінської С.В.

за участю:

представників позивача Шевцової В.В.

Нестерова Є.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управляння ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Чернігівській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 26.01.2024 року та заяви про виправлення технічної помилки від 29.01.2024 року просить:

- визнати протиправними та скасувати:

- наказ № 74-п від 11.01.2024, який виданий ГУ ДПС у м. Києві, про проведення фактичної перевірки в магазинах ТОВ «АЛЛО» за адресами: м. Київ, вул. Мишути Олександра, 4А, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 50/2, м. Київ, вул. Малишка Андрія, 3-д, м. Київ, вул. Берковецька, 6 Д;

- наказ № 105-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, який виданий ГУ ДПС у Житомирській області;

- наказ № 85-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Рівне, вул. Незалежності, 1, який виданий ГУ ДПС у Рівненській області;

- наказ № 124-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 2а, який виданий ГУ ДПС у Хмельницькій області;

- наказ № 68-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 265/А, який виданий ГУ ДПС у Чернівецькій області;

- наказ № 27-п від 12.01.2024, який виданий ГУ ДПС у Кіровоградській області, про проведення фактичної перевірки в магазинах ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 25/34, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 7а;

- наказ № 153-пп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45Ж, який виданий ГУ ДПС у Львівській області;

- наказ № 167-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Красноград, вул. Полтавська, 91/3, який виданий ГУ ДПС у Харківській області;

- наказ № 98-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 207, який виданий ГУ ДПС у Черкаській області;

- наказ № 152-пп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: Львівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, який виданий ГУ ДПС у Львівській області;

- наказ № 63-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 11, який виданий ГУ ДПС у Київській області;

- наказ № 29-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 40, корп. 6, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 60-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 2-л, який виданий ГУ ДПС у Київській області. При цьому строк перевірки по вказаному наказу складає 10 діб, початок перевірки 12.01.2024;

- наказ № 35-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 3-1, прим. 29, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 31-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 1, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 98-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 4, який виданий ГУ ДПС у Волинській області. При цьому строк перевірки по вказаному наказу складає 10 діб, початок перевірки 12.01.2024;

- наказ № 90-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28Ч, виданий ГУ ДПС у Тернопільській області;

- наказ № 33-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 18/2, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 188-к від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17Е, який виданий ГУ ДПС у Вінницькій області;

- наказ № 76-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 30, який виданий ГУ ДПС в Івано-Франківській області;

- наказ № 61-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Вишгород, пр. Івана Мазепи, 1а, який виданий ГУ ДПС у Київській області;

- наказ № 71-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 11, який виданий ГУ ДПС в Івано-Франківській області;

- наказ № 108-кп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Суми, Покровська площа, 10, який виданий ГУ ДПС у Сумській області;

- наказ № 28-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 34-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича, 1, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 113-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 52, який виданий ГУ ДПС у Дніпропетровській області; - наказ № 219-п від 15.01.2024, який виданий ГУ ДПС у Одеській області, про проведення фактичної перевірки в магазинах ТОВ АЛЛО за адресами: м. Одеса, пл. Грецька, 45, м. Одеса, пл. Грецька, 3/4, м. Одеса, пл. Старосінна, буд. 1, 2/3, м. Одеса, вул. Преображенська, 34, м. Одеса, пров. Семафорний, 4/Е, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110;

- наказ № 20-п від 16.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 49, який виданий ГУ ДПС у Чернігівській області;

- наказ № 85-п від 17.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» з адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 24/42, який виданий ГУ ДПС у Полтавській області;

- наказ № 84-п від 17.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 29/15, літ. А-3, який виданий ГУ ДПС у Полтавській області; - наказ № 95-п від 17.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 1, який виданий ГУ ДПС у Рівненській області;

- наказ № 212-п від 24.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Сарни, вул. Фідарова, буд. 4, виданий ГУ ДПС у Рівненській області;

- № 2389-п від 01.12.2023 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Бориспіль, Київський Шлях 2/6, який виданий ГУ ДПС у Київській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2023 № 1130/32-00-07-08-20 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року провадження у справі № 160/2249/24 відкрито.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року роз`єднано позовні вимоги у справі № 160/2249/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управляння ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Київській області , Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Чернігівській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказів, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в самостійне провадження.

Виділено в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління ДПС у Київській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про:

- визнання протиправним та скасування наказу № 2389-п від 01.12.2023 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО» за адресою: м. Бориспіль, Київський Шлях 2/6, який виданий ГУ ДПС у Київській області.

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2023 № 1130/32-00-07-08-20 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справі присвоєно унікальний номер судової справи № 160/2957/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року прийняти до свого провадження адміністративну справу № 160/2957/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління ДПС у Київській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12 березня 2024 року о 13:10.

У зв?язку з відпусткою головуючого судді Луніної О.С., підготовче засідання 12.03.2024 року знято з розгляду та призначено на 28.03.2024 року о 10:45.

26.03.2024 року від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

28.03.2024 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 18.04.2024 року на 13:00.

У зв?язку з відпусткою головуючого судді Луніної О.С., підготовче засідання 18.04.2024 року знято з розгляду та призначено на 30.04.2024 року о 11:00.

26.04.2024 року від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання

30.04.2024 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 07.05.2024 року на 13:10.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про залишення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу № 2389-п від 01.12.2023 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО», який виданий ГУ ДПС у Київській області без розгляду та виключення Головного управління ДПС у Київській області зі складу відповідачів у справі №160/2957/24 задоволено.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Головного управління ДПС у Київській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 2389-п від 01.12.2023 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ «АЛЛО», який виданий ГУ ДПС у Київській області залишено без розгляду.

Виключено зі складу відповідачів у справі № 160/2957/24 Головне управління ДПС у Київській області.

21.05.2024 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 18.06.2024 року на 13:10.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» від 03.05.2024 року, від 06.05.2024 року, від 04.06.2024 року, від 07.06.2024 року про збільшення позовних вимог у справі №160/2957/24 задоволено.

Прийняти до розгляду позовні вимоги зазначені у заявах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» від 03.05.2024 року, від 06.05.2024 року, від 04.06.2024 року, від 07.06.2024 року про збільшення позовних вимог у справі №160/2957/24.

Протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 16.07.2024 року на 13:00.

До суду 19.06.2024 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач обґрунтовує позовні вимоги в тому числі процедурними порушеннями контролюючих органів під час здійснення фактичних перевірок (видання наказу про проведення перевірки без зазначення в ньому інформації яка слугувала підставою для винесення наказу, не вручення акту перевірки, несвоєчасна реєстрація акту перевірки, проведення розрахункових операцій посадовими особами ГУ за особисті кошти; невідповідність суми вартості проданих товарів згідно реєстру фіскальних чеків сумі вартості проданих товарів, зазначених в актах та у розрахунках штрафних санкцій; тощо). Зазначає, що Наказом Державної податкової служби України від 04вересня 2020 року № 470 (в редакції наказу Державної податкової служби України від 30.09.2021 року № 729) затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі Методичні рекомендації). Відповідно до п.п. 1.6.3.4 п.1.6.3 підрозділу 1.6. розділу І Методичних рекомендацій у разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, територіальний орган ДПС, який проводив фактичну перевірку, у день реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє засобами електронного зв`язку його скановану копію та копію інших матеріалів перевірки до територіального органу ДПС за основним місцем обліку платника податків, та не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації акта (довідки) направляє акт (довідку) і відповідні матеріали в паперовому вигляді. У разі встановлення за результатами фактичної перевірки порушень законодавства керівник (заступник керівника або уповноважена особа) територіального органу ДПС за основним місцем обліку зазначеного платника податків забезпечує прийняття та вручення такому платнику податкових повідомлень-рішень у порядку та терміни, визначені законодавством. У разі отримання територіальним органом ДПС, який здійснював (очолював) фактичну перевірку, заперечень платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, він у той же день інформує про це засобами електронного зв`язку відповідний територіальний орган ДПС, якому для прийняття податкового повідомлення-рішення направлені матеріали перевірки, а також забезпечує своєчасний розгляд заперечень платника податків та надсилання за його результатами платнику податків відповіді, а її копії відповідному територіальному органу ДПС. Отже, контролюючий орган за основним місцем обліку платника податків повинен прийняти та вручити податкове повідомлення рішення без ставлення під сумнів висновків акту перевірки та результатів розгляду заперечень на цей акт перевірки. Відповідачем було отримано копії матеріалів фактичних перевірок територіальних підрозділів ДПС щодо ТОВ «АЛЛО», на підставі яких були винесені оскаржувані податкові повідомлення рішення. Отже, на думку відповідача, територіальні органи ДПС, які здійснювали фактичні перевірки ТОВ «АЛЛО» володіють інформацією щодо порушених позивачем питань та можуть надати детальні пояснення щодо обставин у справі. У зв`язку із викладеним вище відповідач просить суд, залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача територіальні органи ДПС.

01.07.2024 року до суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

У судовому засіданні 18.07.2024 року, судом поставлене питання про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представники позивача у судовому засідання просили суд відмовити у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача по цій адміністративній справі.

У судовому засіданні 18.07.2024 року клопотання відповідача розглянуто, проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.

Заслухавши думки сторін, дослідивши клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, додані до нього докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 ст.49 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, можливість залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, обумовлена рішенням суду, яке може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов`язки. Таким чином, залучення третіх осіб сприяє підвищенню результативності процедури доказування та забезпечує всебічний розгляд адміністративної справи.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у цій справі є оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 05.02.2024 №58/32-00-07-08-20 у розмірі 7305305,40 грн., від 05.02.2024 №59/32-00-07-08-20 у розмірі 1251402,00 грн., від 05.02.2024 №60/32-00-07-08-20 у розмірі 40858543,08 грн., від 09.02.2024 №68/32-00-07-08-20 у розмірі 28662276,30 грн., від 12.02.2024 №71/32-00-07-08-20 у розмірі 41039772,15 грн., від 16.02.2024 №89/32-00-07-08-20 у розмірі 7401469,05 грн., від 19.02.2024 №98/32-00-07-08-20 у розмірі 6038670,15 грн., від 19.02.2024 №102/32-00-07-08-20 у розмірі 49153680,00 грн., від 19.02.2024 №97/32-00-07-08-20 у розмірі 63519043,35 грн., від 19.02.2024 №101/32-00-07-08-20 у розмірі 22921440,75 грн., від 19.02.2024 №96/32-00-07-08-20 у розмірі 16790604,80 грн., від 19.02.2024 №100/32-00-07-08-20 у розмірі 10082476,65 грн., від 19.02.2024 №99/32-00-07-08-20 у розмірі 2993396,70 грн., від 19.02.2024 №94/32-00-07-08-20 у розмірі 29520447,45 грн., від 19.02.2024 №95/32-00-07-08-20 у розмірі 1020,00 грн., від 16.02.2024 №88/32-00-07-08-20 у розмірі 1721203,95 грн., від 16.02.2024 №87/32-00-07-08-20 у розмірі 15714873,85 грн., від 26.02.2024 №140/32-00-07-08-20 у розмірі 11504001,30 грн., від 26.02.2024 №135/32-00-07-08-20 у розмірі 46744996,50 грн., від 27.02.2024 №145/32-00-07-08-20 у розмірі 11557593,30 грн., від 28.02.2024 №152/32-00-07-08-20 у розмірі 15903568,35 грн., від 26.02.2024 №133/32-00-07-08-20 у розмірі 42326167,50 грн., від 27.02.2024 №151/32-00-07-08-20 у розмірі 1034163,45 грн., від 26.02.2024 №132/32-00-07-08-20 у розмірі 29534466,15 грн., від 26.02.2024 №137/32-00-07-08-20 у розмірі 73852,95 грн., від 26.02.2024 №131/32-00-07-08-20 у розмірі 19384754,40 грн., від 26.02.2024 №136/32-00-07-08-20 у розмірі 67578477,00 грн., від 28.02.2024 №156/32-00-07-08-20 у розмірі 2199742,35грн., від 26.02.2024 №129/32-00-07-08-20 у розмірі 18276712,65 грн., від 26.02.2024 №141/32-00-07-08-20 у розмірі 61137950,25 грн., від 26.02.2024 №134/32-00-07-08-20 у розмірі 38321446,80 грн., від 26.02.2024 №130/32-00-07-08-20 у розмірі 3508515,00 грн., від 26.02.2024 №138/32-00-07-08-20 у розмірі 6914895,60 грн., від 26.02.2024 №139/32-00-07-08-20 у розмірі 38321446,80 грн., від 04.03.2024 №168/32-00-07-08-20 у розмірі 22082526,00 грн., від 04.03.2024 №172/32-00-07-08-20 у розмірі 9648892,95 грн., від 04.03.2024 №169/32-00-07-08-20 у розмірі 14310116,85 грн., від 04.03.2024 №167/32-00-07-08-20 у розмірі 17500730,85 грн., від 04.03.2024 №173/32-00-07-08-20 у розмірі 14240550,00 грн., від 07.03.2024 №190/32-00-07-08-20 у розмірі 14240550,00 грн., від 04.03.2024 №170/32-00-07-08-20 у розмірі 7865424,50 грн., від 08.03.2024 №191/32-00-07-08-20 у розмірі 11849937,15 грн., від 04.03.2024 №171/32-00-07-08-20 у розмірі 2117666,40 грн., від 08.03.2024 №192/32-00-07-08-20 у розмірі 21432375,45 грн., від 08.03.2024 №193/32-00-07-08-20 у розмірі 7848955,20 грн, від 22.03.2024 №229/32-00-07-08-20 у розмірі 9065615,25 грн., від 22.03.2024 №230/32-00-07-08-20 у розмірі 22748477,40 грн., що прийняті Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Обласні Головні управління податкового органу, які просив залучити відповідач, податкові повідомлення-рішення не приймали, а лише проводили фактичні перевірки.

При цьому, суд ще раз повторює, що предметом цього позову є оскарження податкових повідомлень-рішень, а не дії відокремлених підрозділів, які відповідач вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши заявлене відповідачем клопотання, судом встановлено недоцільність залучення Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Чернівецькій області , Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС в Івано - Франківській області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Чернігівській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області, до участі у цій справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у цій справі жодним чином не може вплинути на їх права чи обов`язки.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 23.07.2024 року.

Суддя О.С. Луніна