Ухвала

від 09.08.2024 по справі 2а/8398/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 серпня 2024 рокуСправа №2а/8398/09/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі №2а/8398/09/0470 за позовною заявою Прокурора м. Жовті Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської об`єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни про розстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2010 у справі №2а/8398/09/0470, у якій просить:

- надати ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2010 року по справі № 2а/8398/09/0470 за позовом Жовтоводської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості строком на 1 рік зі сплатою кожного місяця після набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду даної заяви 1/12 частки суми заборгованості у розмірі 1112,90 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області від 21.04.2017 відкрито виконавче провадження ВП №53814374 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2а/8398/09/0470, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу в розмірі 13354,59 грн.

Постановою у ВП №53814374 Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.01.2024 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Заявник зазначає, що про існування вказаного виконавчого провадження він дізнався тільки після того, як виявив, що на грошові кошти, які зберігалися на його рахунку НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» накладено арешт. Після звернення до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у квітні 2024 року отримав інформацію про вказане виконавче провадження та повідомив, що у нього є обставини, які суттєво ускладнюють виконання вказаного рішення суду. Державний виконавець визнала, що наведені ним підстави є вагомими, однак повідомила, що питання, пов`язані з відстроченням або розстроченням виконання судового рішення не належать до компетенції державного виконавця та порадила звернутися до суду.

Заявник посилається на ч. 4 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Станом на час розгляду справи №2а/8398/09/0470 заявник мав статус фізичної особи-підприємця та здійснював діяльність зі здавання в оренду власного нерухомого майна, нежитлової будівлі за адресою Дніпропетровська область м. Жовті Води, вул. Об`їзна, 3Б, 3В та 3Е. У зв`язку з закінченням строків оренди у вказаних об`єктах підприємницька діяльність вказаного виду припинилась. 28.11.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань внесено запис про припинення діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , внаслідок цього ним втрачено заробіток від здійснення підприємницької діяльності.

У зв`язку з тимчасовим не використанням даного об`єкта його тимчасово законсервовано та тимчасово відключено комунальні послуги.

Заявник також стверджує, що у 2019 році він став одним з засновників сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «СОКІЛ ДФ». Вказаний кооператив здійснював оптову торгівлю продукцією сільськогосподарського виробництва до початку бойових дій та введення воєнного стану на території України, а він отримував заробітну плату.

Відповідно до довідки сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "СОКІЛ ДФ" вих. № 1/04-2024 від 14.04.2024 ОСОБА_1 працює у вказаному кооперативі на посаді голови правління кооперативу.

Згідно наказу №1/02-2022 від 24.02.2022 сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "СОКІЛ ДФ" ОСОБА_1 убув у відпустку без збереження заробітної плати з 24.02.2022 до закінчення воєнного стану або раніше, якщо виникне виробнича необхідність. Відповідно з 24.02.2022 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати. За період травень 2023 року квітень 2024 року йому нараховано заробітну плату у розмірі 0,00 грн. Кооператив призупинив свою діяльність у зв`язку з розірванням господарських зв`язків з сільськогосподарськими виробниками з тимчасово окупованих територій України, а з другої половини 2022 року виробничі потужності кооперативу перебувають у зоні інтенсивних обстрілів, що робить здійснення господарської діяльності суттєво ризиковим. З огляду на вказану ситуацію заявник тимчасово втратив стабільний дохід у вигляді заробітної плати.

Маючи у власності об`єкти нерухомого майна, які потенційно можна було б здавати в оренду, орендарям, які усвідомлюють ризики від близькості бойових дій, він тривалий час був зайнятий пошуком таких орендарів та приведенням цього майна у стан, придатний для використання.

Заявник також звертає увагу суду на те, що у 2023 році відбулося погіршення стану його здоров`я. З початку 2024 року він кілька разів (23.01.2024 по 15.02.2024, 6.03.2024 по 22.03.2024, 18.04.2024 по 23.04.2024) перебував на стаціонарному лікуванні в Київському обласному онкологічному диспансері з діагнозом хронічний В-клітинний лімфолейкоз/лімфома із малих лімфоцитів ІІІ-В ст. гр. 2. За схемою лікування він періодично проходить курси хімеотерапії та має позитивну динаміку перебігу захворювання, сподівається на одужання. У зв`язку з вказаним захворюванням йому встановлено інвалідність строком на 1 рік.

Незважаючи на незадовільний стан здоров`я на час даного звернення до суду, заявник попередньо домовився з потенційним орендарем ТОВ «Нова Пошта» укласти договір оренди частини вищевказаного нерухомого майна, що надасть йому можливість за рахунок коштів від щомісячної сплати орендарем орендної плати поступово виконувати рішення суду. У зв`язку з чим він потребує розстрочення виконання рішення суду.

Усе майно ОСОБА_1 перебуває під забороною відчуження на користь АТ «Приватбанк», що унеможливлює виконання рішення суду за рахунок його майна. Рахунок у АТ «ПУМБ», на якому зберігались кошти заявника, перебуває під арештом.

Також зазначає, що існують ще декілька судових рішень про стягнення з нього боргів. Заявник звертається до суду із заявами про розстрочення рішень, оскільки сума місячного платежу, зобов`язання зі сплати якого він візьме на себе, буде значною сумарно 35050,00 грн, що перевищує розмір місячної орендної плати.

З огляду на викладене, просить суд задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення на 1 рік.

Розпорядженням в.о. Керівника апарату суду від 13.06.2024 №340д призначено повторний автоматизований розподіл заяви у зв`язку із відрахуванням судді Валерії ЧОРНОЇ зі штату суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву розподілено судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 призначено заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі №2а/8398/09/0470 до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2024 о 12:00.

26.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

26.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

30.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання, у якому зазначено, що в ході підготовки розгляду заяви встановлено, що відповідно до листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області №35413/4/04/-36-13-09-10 від 26.07.2024 згідно даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС України, станом на 26.07.2024 за платником податків ОСОБА_1 податкова заборгованість за період з 01.08.2008 по 30.04.2009 у сумі 21442,16 грн по справі №2а-8398/09/0470 від 20.05.2010, не обліковується.

В судове засідання призначене на 30.07.2024 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

06.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, у якому зазначено, що Згідно даних інформаційно-комунікаційної системи ДПС України "Податковий блок" (далі - ІКС "Податковий блок"), станом на 01.08.2024 за платником податків ОСОБА_1 не обліковується заборгованість за період з 01.08.2008 по 30.04.2009 у сумі 21442,16 грн.

Відповідно до Наказу ДПС України від 24.12.2012 №1197 "Про ведення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" введено в експлуатацію з 01.01.2013.

Згідно даних ІКС "Податковий блок" по ОСОБА_1 надати інформацію з 01.08.2008 по 30.12.2011 не можливо, в зв`язку з відсутністю технічного забезпечення.

За період з 2012 по теперішній час надійшло в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з фізичних осіб у сумі 20636,56 грн, в тому числі стягнуто Државною виконавчою службою 19767,76 грн, сплачено платником самостійно 868,80 грн.

Також, 06.08.2024 від до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява, у якій зазначено, що контролюючий орган не погоджується із зазначеною заявою про розстрочення розстрочення виконання судового рішення та зазначає наступне.

Податковий борг виник з лютого 2009 року, який виник внаслідок несплати самостійно нарахованих податкових зобов`язань, а саме податкових декларацій у сумі 21241,07 грн та пені у сумі 201,09 грн за період з 01.08.2008 по 30.04.2009.

Звертає увагу суду, що станом на 30.07.2024 в інтегрованих картках платника податків обліковується податковий борг 297572,18 грн, в тому числі борг по орендній платі з фізичних осіб 114178,69 грн, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості - 183393,49 грн.

Платником податку понад дванадцять років не сплачується орендна плата з фізичних осіб, який Відповідач зобов`язаний сплатити відповідно до поданих платників податків деклараціях 2008-2009 років. Не надано доказів на підтвердження того, які дії було зроблено Відповідачем для сплати таких зобов`язань для виконання рішення суду.

З огляду на викладене, просить залишити заяву про розстрочення без задоволення.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі №2а/8398/09/0470 по суті, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2010 (суддя Чорна В.В.) адміністративний позов прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави податковий борг з орендної плати за землі державної і комунальної власності в сумі 21442 грн. 16 коп. (двадцять одна тисяча чотириста сорок дві гривні 16 копійок).

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частина 4 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 у справі №819/150/17.

Як встановлено судом 01.01.2024 Постановою головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження ВП №53814374 на виконання виконавчого листа №2а/8398/09/0470 виданого 20.05.2010 накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Згідно Наказу по Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу «Сокіл ДФ» від 24.02.2022 ОСОБА_2 відбуває у відпустку без збереження заробітної плати строком до закінчення воєнного стану. Згідно довідки про заробітну плату по основному місту роботи Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу «Сокіл ДФ» доходи ОСОБА_1 складають 0,00 грн за 2023 2024 роки.

Відповідно до виписки з історії хвороб ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні з 23.01.2024 по 15.02.2024, з 06.03.2024 по 22.03.2024, з 18.04.2024 по 23.04.2024 (діагноз лімфолейкоз), згідно довідки МСЕК серії 12 ААГ №737705 від 21.04.2024 має інвалідність ІІ групи з 21.05.2024 на 1 рік.

Суд звертає увагу, що відповідач просить розстрочити виконання рішення суду на 1 рік зі сплатою кожного місяця після набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду даної заяви 1/12 частки суми заборгованості у розмірі 1112,90 грн.

Суд зазначає, що позивачами не надано доказів на підтвердження того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не має в подальшому наміру виконувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2010 у справі №2а/8398/09/0470.

Щодо наданих листів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відсутність боргу, суд зазначає, що виконавче провадження на виконання рішення суду у цій справі відкрито та державним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо його реалізації.

В свою чергу, проаналізувавши надані відповідачем докази, суд робить висновок, що сплата податкового боргу одним платежем на виконання рішення суду може мати негативні наслідки для його майнового стану.

Наведені заявником у заяві про розстрочення виконання рішення суду обставини є підтвердженням скрутного фінансового становища останнього, що об`єктивно впливає на можливість виконання судового рішення у цій справі в повному обсязі. Також суд зазначає, що з матеріалів заяви видно, що заявник не заперечує наявність та законність заборгованості, хоче виконати рішення суду добровільно, проте його фінансове становище не дозволяє йому цього зробити.

З огляду на викладене, суд робить висновок про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, а тому така підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі №2а/8398/09/0470 за позовною заявою Прокурора м. Жовті Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської об`єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2010 у справі №2а/8398/09/0470 за позовною заявою Прокурора м. Жовті Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської об`єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на 12 (дванадцять) місяців шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 1112,90 грн починаючи з наступного дня після набрання законної сили ухвалою.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський