Рішення

від 07.08.2024 по справі 200/3307/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року Справа№200/3307/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту ociб з інвалідністю до Малого приватного підприємства Фіалка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пенсійний фонд України, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

встановив:

Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту ociб з інвалідністю (далі позивач), звернулось з позовом до Малого приватного підприємства Фіалка (далі відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пенсійний фонд України, у якому просив, з урахуванням уточнення (збільшення) до позовних вимог, стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2023 році, у розмірі 87080,33 грн. та пеню у розмірі 592,11 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2024 позовну заяву було залишено без руху. Позивачем недоліки було усунено.

Ухвалою суду від 07.06.2023 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано встановлені судом докази по справі, залучено до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пенсійний фонд України.

27.06.2024 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву та докази по справі, які направлені представником Малого приватного підприємства Фіалка.

01.07.2024 Пенсійний фонд України надав пояснення по справі.

Ухвалою суду від 29.07.2024 витребувано у Донецького обласного центру зайнятості належним чином засвідчені копії: звіту Малого приватного підприємства «Фіалка» за формою 3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії) за 2023 рік; інформацію про наявність вільних робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік; докази направлення центром зайнятості осіб з інвалідністю для працевлаштування до Малого приватного підприємства «Фіалка» у спірний період; повідомлення Малого приватного підприємства «Фіалка» щодо працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік.

02.08.2024 Донецький обласний центр зайнятості надав до суду пояснення щодо витребуваних судом доказів по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до інформації з Пенсійного фонду України про створення відповідачем кількості робочих місць для осіб з інвалідністю, про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю, середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу відповідача становила 12 осіб. Таким чином, згідно із ч.1 ст.19 Закону України Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні у відповідача у 2023 році повинно було бути працевлаштовано 1 особу з інвалідністю, фактично не працювало жодної.

Отже, відповідач не виконав норматив по створенню 1 робочого місця для працевлаштування осіб з інвалідністю.

Позивач просив стягнути з відповідача суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2023 році в сумі 87080,33 грн., та нараховану за порушення термінів сплати таких санкцій пеню 592,11 грн.

Відповідач у встановлений судом строк надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що з початком повномасштабного військового вторгнення РФ, враховуючи ракетні обстріли, авіаудари та обстріли РСЗВ території Покровського району Донецької області, у тому числі і сільськогосподарських земель, на яких здійснює господарську діяльність відповідач, створення робочих місць для інвалідів з дотриманням вимог законодавства (спеціальні робочі місця, умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації) об`єктивно є неможливим.

На думку відповідача, підприємство не несе відповідальність за невиконання нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю, з огляду на неможливість вжиття заходів для недопущення господарського правопорушення та відсутність вини підприємства у вчиненні господарського правопорушення.

Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справ, встановив наступне.

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту ociб з інвалідністю, у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах згідно зі ст.43 КАС України має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідач, Мале приватне підприємство Фіалка, зареєстроване як юридична особа та має ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ 21981982), є платником страхових внесків, юридична адреса: вул. Центральна, с. Успенівка, Покровський район, Донецька область, 85371.

З розрахунку сум адміністративно-господарських санкцій, що підлягають сплаті у зв`язку з невиконанням нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю вбачається, що відповідно до штатного розпису Малого приватного підприємства Фіалка, кількість штатних одиниць становила 12 осіб станом на 2023 рік, що не запречується сторонами.

19.04.2024 позивач листом вих.№06-06/365 звернувся до Донецького обласного центру зайнятості з проханням надати інформацію про подання роботодавцем Мале приватне підприємство Фіалка: - звіти за формою 3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)», які надавалися МПП "ФІАЛКА" у 2023 році; - чи направлялися для працевлаштування до роботодавця МПП "ФІАЛКА" особи з інвалідністю (якщо направлялися, то скільки осіб було працевлаштовано та скільком було відмовлено у працевлаштуванні із зазначенням причин відмови); - кількість вакансій у роботодавця МПП "ФІАЛКА", призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю, у звітному періоді (як подані у звітному періоді, так і подані раніше та не закриті до настання звітного періоду); - будь яка інша інформація щодо вакансій у роботодавця МПП "ФІАЛКА", призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю, наявна у Донецькому обласному центрі зайнятості та причин іх незакриття (у разі наявності).

21.05.2024 Донецький обласний центр зайнятості листом надав відповідь на лист позивача вів 19.04.2024, в якому повідомив, що за даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи державної служби зайнятості роботодавцем МПП Фіалка звіти форми 3-ПН Інформація про попит на робочу силу (вакансії) для осіб з інвалідністю у 2023 році не надавались.

01.08.2023 Донецький обласний центр зайнятості листом вих.№04.03/2314/01-39-24 Щодо надання інформації на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2024 про витребування доказів повідомив, що відповідач протягом 2023 року звіти форми 3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» для осіб з інвалідністю до міських та районних центрів зайнятості Донецької області не надавало. Повідомлення від відповідача щодо працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік не надходило.

Разом з тим, запитувану інформацію щодо наявності вільних робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік; доказів направлення центром зайнятості осіб з інвалідністю для працевлаштування до Малого приватного підприємства «Фіалка» у спірний період; повідомлення Малого приватного підприємства «Фіалка» щодо працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік суду не надано.

Відповідно до розрахунку суми адміністративно-господарських санкцій за нестворені робочі місця для забезпечення працевлаштування осіб з інвалідністю у 2023 році сума адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів становила 87080,33 грн.

Відповідно до розрахунку суми пені на заборгованість по сплаті адміністративно-господарських санкцій за нестворені робочі місця для забезпечення працевлаштування осіб з інвалідністю у 2023 році нарахована пеня в розмірі 592,11 грн.

Судом встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи документів у 2023 році особи з інвалідністю на підприємстві не працювали, що не заперечується відповідачем.

Судом встановлено, що інформація за формою 3-ПН Інформація про попит на робочу силу (вакансії) для осіб з інвалідністю у 2023 році та інша інформація, необхідна для організації працевлаштування осіб з інвалідністю, відповідачем до органів державної служби зайнятості протягом 2023 року не надавалась, що сторонами не заперечується та не є спірним питанням у цій справі.

Отже, спірним питанням у цій справі є стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2022 році у добровільному порядку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керувався наступним.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» №875-XII від 21.03.1991 для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.

При цьому ч.2 ст.19 Закону №875-XII визначено, що підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичні особи, які використовують найману працю, самостійно розраховують кількість робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю відповідно до нормативу, встановленого частиною першою цієї статті, і забезпечують працевлаштування осіб з інвалідністю. При розрахунках кількість робочих місць округлюється до цілого значення.

Ч.1 ст.20 Закону №875-ХІІ встановлено, що підприємства, установи, організації, у тому числі підприємства, організації громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичні особи, які використовують найману працю, де середньооблікова чисельність працюючих осіб з інвалідністю менша, ніж установлено нормативом, передбаченим статтею 19 цього Закону, щороку сплачують відповідним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції, сума яких визначається в розмірі середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві, в установі, організації, у тому числі на підприємстві, в організації громадських організацій осіб з інвалідністю, у фізичної особи, яка використовує найману працю, за кожне робоче місце, призначене для працевлаштування особи з інвалідністю і не зайняте особою з інвалідністю. Для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій осіб з інвалідністю, фізичних осіб, де працює від 8 до 15 осіб, розмір адміністративно-господарських санкцій за робоче місце, призначене для працевлаштування особи з інвалідністю і не зайняте особою з інвалідністю, визначається в розмірі половини середньої річної заробітної плати на відповідному підприємстві, в установі, організації, у тому числі на підприємстві, в організації громадських організацій осіб з інвалідністю, у фізичної особи, яка використовує найману працю. Положення цієї частини не поширюється на підприємства, установи і організації, що повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.

Так, відповідно до ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною другою наведеної статті передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Спірні у цій справі санкції застосовуються до суб`єктів господарювання уповноваженими органами державної влади за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, а тому є адміністративно-господарськими санкціями. Про це також вказано у ст. 20 Закону №875-ХІІ.

Згідно з п.4 ч.3 ст.50 Закону України "Про зайнятість населення" роботодавці зобов`язані: своєчасно та в повному обсязі у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, за погодженням з центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики у галузі статистики, подавати територіальним органам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, інформацію про попит на робочу силу (вакансії).

Відповідно до абз.3 п. 2 Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування осіб з інвалідністю та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 70 від 31.01.2007 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), інформацію про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) для працевлаштування інвалідів роботодавці подають центру зайнятості за місцем їх реєстрації як платників страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття за формою, затвердженою Мінпраці за погодженням з Держстатом.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 31.05.2013 №316 затверджено форму звітності №3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)», яка подається за наявності у роботодавця попиту на робочу силу (вакансії) не пізніше через три робочих днів з дати відкриття вакансії(й). Датою відкриття вакансії є наступний день після створення робочого місця чи припинення трудових відносин з працівником, робоче місце якого стає вакантним, або дата, починаючи з якої може бути укладений трудовий договір з найманим працівником.

Періодичності подачі звітності за формою № 3-ПН законодавством не встановлено, а передбачено, що така звітність подається не пізніше 3 робочих днів з дати відкриття вакансії, тобто передбачено одноразове інформування про кожну вакансію.

Крім того, наведене свідчить про те, що обов`язок підприємства щодо створення робочих місць для осіб з інвалідністю не супроводжується його обов`язком підбирати і працевлаштовувати таких осіб на створені робочі місця. Такий обов`язок покладається на органи працевлаштування, що перелічені в ч.1 ст.18 Закону №875-ХІІ.

Однак, на роботодавця покладається обов`язок самостійного працевлаштування осіб з інвалідністю шляхом створення робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю та інформування про таку кількість створених робочих місць органи працевлаштування осіб з інвалідністю, у тому числі й центри зайнятості.

Під час вирішення питання щодо застосування відповідальності за порушення термінів сплати адміністративно-господарського штрафу, слід встановити наявність вини в діях чи бездіяльності суб`єкта господарювання.

Так, одним із визначних принципів юридичної відповідальності взагалі, і адміністративної відповідальності зокрема, є принцип відповідальності за вину.

Як встановлено судом вище, інформація за формою 3-ПН Інформація про попит на робочу силу (вакансії) для осіб з інвалідністю протягом 2023 року не надавалась відповідачем до органів державної служби зайнятості, що не є спірним питанням у цій справі.

Водночас, суб`єкт звільняється від відповідальності, зокрема, за порушення правил здійснення господарської діяльності (тобто від адміністративно-господарських санкцій), якщо доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення.

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє і на теперішній час.

Наказом Міністерства реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено перелік територіальних громад, що розташовані в районі, на яких ведуться (велися) бойові дії (території можливих бойових дій), до якого віднесено, зокрема, Покровську міську територіальну громаду.

В свою чергу, розпорядженням Кабінету Міністрів України Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області від 02.08.2022 №679-р організовано проведення обов`язкової евакуаціації населення Донецької області.

Наказом Міністерства реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004, затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, до якого віднесено, зокрема, Покровську міську територіальну громаду, як територію можливих бойових дій з 24.02.2022.

Водночас, як встановлено судом вище, юридичною адресою Малого приватного підприємства Фіалка є вул. Центральна, с. Успенівка, Покровський район, Донецька область, 85371, яка входить до складу Покровської міської територіальної громади.

Суд констатує, що Покровську міську територіальну громаду віднесено то території можливих бойових дій. Викладена обставина додатковому доказуванню не потребує.

З урахуванням викладеного, суд, що вина відповідача щодо несплати адміністративно-господарських санкцій за не створення нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю відсутня, що відповідно, виключає можливість застосування пені за порушення термінів сплати штрафу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, в рішенні від 14.10.2010 у справі Щокін проти України (заяви №23759/03 та №37943/06), щодо концепції якості закону, зокрема, доступності для зацікавлених осіб, чіткості та передбачуваності в застосуванні. У разі неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків осіб у національному законодавстві органи зобов`язані застосувати підхід, найоптимальніший для цих осіб.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що причини не виконання нормативу по створенню одного робочого місця для працевлаштування осіб з інвалідністю та непрацевлаштування осіб з інвалідністю не залежали від самого роботодавця, тому в його діях відсутній склад правопорушення, відтак на нього не може бути покладена відповідальність за недотримання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що у діях відповідача відсутній склад правопорушення, відсутні підстави для застосування до відповідача адміністративно-господарських санкцій та пені.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі РуїсТоріха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Ч.2 ст.9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно із ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що підсутні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.139 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 2, 4, 7-14, 19, 143, 241-246, 262 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту ociб з інвалідністю (місцезнаходження: вул. Серова, буд. 1а, м. Маріуполь, Донецька область, 87555; код ЄДРПОУ 13492430) до Малого приватного підприємства Фіалка (місцезнаходження: вул. Центральна, с. Успенівка, Покровський район, Донецька область, 85371; код ЄДРПОУ 21981982) про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені відмовити.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 07.08.2024.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Шинкарьова