Ухвала

від 07.08.2024 по справі 357/11035/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/11035/24

1-кс/357/1910/24

У Х В А Л А

07 серпня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12024111030002600 від 01.08.2024,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.

1.1. Клопотання мотивоване тим, що 31.07.2024 близько 18 год 18 хв по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що 31.07.2024 о 18 год 18 хв по АДРЕСА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля та мотоцикла.

1.1.1. За твердженням прокурора, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

1.1.2. Близько 18 год 18 хв 31.07.2024 в м. Біла Церква на нерегульованому перехресті проспекту Князя Володимира з вул. Голубина № 34 водій автомобіля «Renault Logan», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , твереза, рухалась по вулю Голубина в напрямку проспекту ОСОБА_5 , не виконала вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», та не надала перевагу в русі мотоциклу Voge 300R, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , тверезий, який рухався по проспекту Князя Володимира в напрямку вул. Ярослава Мудрого. В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток передпліччя справа, забійна рана носа та був госпіталізований до Київської обласної дитячої лікарні № 2 в м. Біла Церква.

1.2 Власником автомобіля марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 є Дочірнє підприємство «Савсервіс столиця».

Зазначене авто 01.08.2024 визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

1.3. Прокурор зазначає, що з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення і відчуження необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями утвореними в ході ДТП, який був вилучений слідчим в ході огляду місця події 31.07.2024.

1.4. У зв`язку з цим прокурор просить накласти арешт на зазначене вилучене майно, оскільки повернення даного транспортного засобу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення або псування, та у подальшому унеможливить їх використання як речового доказу у кримінальному провадженні, унеможливить проведення необхідних судових експертиз з ними, в тому числі інженерно-технічних експертиз та слідчого експерименту.

2. В судовому засіданні прокурор підтримала доводи, викладені у клопотанні, і просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Додатково зазначила, що у вступній частині клопотання помилково зазначений суб`єктом звернення слідчий і просила вважали, що це технічна посилка, а клопотання подане нею.

Представник власника майна не з`явився в судове засідання, натомість надіслав заперечення, в яких просив транспортний засіб передати на відповідальне зберігання власнику та зобов`язався надати автомобіль при необхідності проведення судових експертиз чи інших процесуальних дій.

3. Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши прокурора, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.2. Як слідує зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024111030002600 здійснюється за фактом вчинення ДПТ, яке сталося 31.07.2024 близько 18 год 30 хв в АДРЕСА_1 за участі автомобіля «Renault Logan», н.з. НОМЕР_1 та мотоциклу Voge 300R, н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України.

3.2.1. Частиною 1 ст. 286 КК України встановлено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

3.2.2. Зазначений злочин відноситься до кримінальних правопорушень з матеріальним складом, і відповідно його об`єктивна сторона містить такий обов`язковий елемент як наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Водночас зазначаючи, що внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, прокурор не надає жодного доказу вказаній обставині.

Так до клопотання про накладення арешту додані Витяг з ЄРДР, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2024, в якому не міститься жодної інформації про постраждалу особу внаслідок ДТП, копії посвідчень водія, копії свідоцтв про реєстрації транспортних засобів, та постанову про визнання речовими доказами.

3.2.3. За таких умов у слідчого судді відсутня об`єктивна можливість встановити наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

3.3. Отже ненадання стороною обвинувачення достатніх доказів, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчинення кримінального правопорушення, а у цьому випадку ненадання доказів, що відповідне кримінальне правопорушення мало місце бути, свідчить про відсутність правової підстави накладання арешту, і що згідно вимог ст. 132 КПК України унеможливлює накладання арешту згідно поданого клопотання.

4. Окремо слідчий суддя звертає увагу, що на підставі ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Водночас в судовому засіданні встановлено, що 31.07.2024 року був проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до відомостей , які містяться в п. 26 протоколу складеному за результатом проведення цієї слідчої дії жодні речі та документи не вилучались.

5. Викладене свідчить про неможливість накладення арешту на підставі поданого клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження. А тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. У задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

2. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4. Повний текст ухвали оголошений 09.08.2024.

Слідчий суддяОСОБА_1