Рішення

від 09.08.2024 по справі 380/12099/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 рокусправа № 380/12099/24

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Морської Галини Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СОКІЛЬНИЧАНКА» про оскарження рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СОКІЛЬНИЧАНКА» (далі - відповідач), в якому просить

"1. Відкрити провадження по справі.

2. Визнати порушення КП "Сокільничанка" мого права на звернення, а саме:

- невиконання законного зобов`язання згідно ст.19 Закону України "Про звернення громадян" - щодо необхідності запрошення мене на розгляд моєї заяви від 05.02.2024 року.

- протиправне обмеження моїх законних прав згідно ст.18 Закону України "Про звернення громадян" - бути присутнім під час розгляду моєї заяви від 05.02.2024 року.

- непроведенні всебічної та об`єктивної перевірки від 05.02.2024 року

- наданні необґрунтованої відповіді на моє звернення від 05.02.2024.

3. Зобов`язати Відповідача повторно провести розгляд мого звернення від 05.02.2024 року, реалізувати мої заявлені права передбачені ст.18 Закону України "Про звернення громадян" - бути присутнім при розгляді заяви, надати обгрунтовану відповідь.".

Ухвалою від 12.06.2024 відкрите провадження у справі без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.02.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Кабінету Міністрів України із заявою щодо неправомірних дій співробітників Комунального підприємства «Сокільчанка» та порушення права на інформацію за його запитом від 06.12.2023 року. ОСОБА_1 зазначає, що його звернення було розглянуто КП «Сокільчанка», яким надано відповідь від 22.03.2024 №22/03/01 за результатами розгляду. Вважає, що під час перевірки та розгляду зазначеного звернення КП «Сокільчанка» порушені та протиправно обмежені його права щодо участі в розгляді звернення, а відповідь не містить інформації чому саме обмежено його участь в розгляді звернення та які КП «Сокільчанка» має для цього повноваження. Відповідно, розгляд та перевірка звернення від 05.02.2024 року відбулися із суттєвим порушенням процедури адже його позбавили можливості участі та подання аргументів, тому, відповідь КП «Сокільчанка» від 22.03.2024 №22/03/01 не є обґрунтованою, а перевірка звернення є необ`єктивною.

Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти позову, мотивуючи тим, що 05.02.2024 року Позивач сформував електронне звернення на сайті Секретаріату Кабінету Міністрів України. До Відповідача це звернення потрапило під реєстраційним номером ЗBГ-54M -352/24 від 22.02.2024p. У встановлені строки звернення Позивача було розглянуто, надана відповідь № 22/03/01 від 22.03.2024 poкy. До відповіді долучено лист № 06/12 від 06.12.2023 poкy, що є відповіддю на запит Позивача від 06.12.2023 року. Таким чином, звернення від 05.02.2024 року було розглянуто, а відповідь на запит від 06.12.2023 року, нанедання відповіді на який стало підставою для звернення Позивача, - надана. У позовній заяві Позивач підтверджує, що відповідь на його запит від 06.12.2023 року йому була надана, він отримав її, але із порушенням встановлених строків.

Стверджує, що оцінка поведінки Відповідача стосовно порушення строків надання відповіді на запит від 06.12.2023 року була надана Львівським окружним адміністративним судом у справі № 380/7304/24 (рішення суду від 06.05.2024 року). У резолютивній частині рішення суд ухвалив: «Визнати протиправними дії Комунального підприємства «Сокільничанка» (вул. Січових Стрільців, 1, с. Сокільники, Львівський район, Львівська область, ЄДРПОУ 35665078) щодо не надання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відповіді на запит від 06.12.2023 у порядку та строк, що визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».». В задоволені решти позовних вимог Позивачу було відмовлено.

Зазначив, що вимоги задоволені у справі № 380/7304/24 фактично є вирішенням звернення Позивача від 05.02.2024 року, проте Позивач знову ж вимагає розгляду того, що вже розглянуто, що є зловживанням процесуальними правами.

Із вказаних підстав просить суд відмовити у задовленні позову.

У клопотанні (відповідь на відзив) від 28.07.2024 позивач зазначив: «… Відповідач під час розгляду мої заяви від 05.02.2024 року порушив вимоги: - ст. 15 та 19 Закону України "Про звернення громадян" адже перевірку провів необ`єктивно; - обмежив законне право бути присутнім при розгляді заяви передбачене ст. 18 Закону України "Про звернення громадян"; - не виконав законне зобов`язання запросити заявника на розгляд заяви чим порушив вимоги ст. 19 Закону України "Про звернення громадян"; - не виконав Конституційне зобов`язання передбачене ст. 40 Конституції України, адже надав необгрунтовану відповідь на заяву…».

У запереченні на відповідь на відзив від 31.07.2024 відповідач вказав: «… З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, особливий період вносить корективи у роботу суб`єктів владних повноважень, підприємств, установ, організацій тощо. Уповноважений Верховної Ради України з прав людини на своєму офіційному сайті(https://www.ombudsman.gov.ua/uk/voyennij-stan/pravo-na-zvernennya-ta informaciyu/pravo-na-zvernennya) надав роз`яснення щодо розгляду звернень громадян в умовах воєнного стану. У роз`ясненні омбудсмен зазначає, що реалізація будь-яких прав, пов`язаних з особистою присутністю заявника та інших дотичних прав, визначених у Законі України «Про звернення громадян», може бути ускладненою або взагалі неможливою. Серед таких прав, зокрема наступні: - право на особистий прийом; … бути присутнім при розгляді заяви чи скарги. У Законі України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено звільнення від відповідальності за дії (бездіяльність) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, негативні наслідки яких неможливо було передбачити або які охоплюються виправданим ризиком, за умови, що такі дії (бездіяльність) були необхідні для відсічі збройної агресії проти України або ліквідації (нейтралізації) збройного конфлікту. Вказане дозволяє дійти висновку, що у випадку об`єктивної неможливості або ускладнення забезпечення права особи на звернення та отримання відповіді, відповідальна посадова особа суб`єкта владних повноважень не нестиме юридичну відповідальність. При цьому зазначене не позбавляє таку посадову особу обов`язку розглянути звернення та надати обґрунтовану відповідь після завершення дії вказаних обставин, що унеможливлюють надання вчасної відповіді. Рекомендуємо громадянам керуватися принципами розумності, домірності та розсудливості при направленні звернень суб`єктів владних повноважень в період дії воєнного стану, намагатися не направляти таких звернень, що не є невідкладними та не пов`язані з існуванням реальної загрози життю, здоров`ю, свободі або безпеці»… ».

У клопотаннях від 01.08.2024 позивач просив суд не брати до уваги роз`яснення омбудсмена, а відповідач - не брати до уваги клопотання позивача від 01.08.2024.

Розглянувши надані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

05.02.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Кабінету Міністрів України із заявою стосовно неправомірних дій співробітників КП «Сокільничанка» та порушення права на інформацію згідно запиту від 06.12.2023 року.

На підтвердження зазначеного позивач надав до суду електронне звернення до Кабінету Міністрів України від 05.02.2024 р. МІ-16811575 у якому зазначив, (мова оригіналу): «06.12.2023 р. я у встановленому Законом порядку скерував інформаційний запит до електронної адреси КП «Сокільчанка» (додаю копію запиту та підтвердження надсилання/вручення - додаток 2 до заяви). Вручений ел.лист тогож дня. Інформаційні права є гарантовані ст. 34 Конституції України та Законом України «Про доступ до публічної інформації». Відповідь я просив надіслати до електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на зараз відповіді я так і не отримав, жодної інформації про продовження строку розгляду мого запиту я теж не отримав, вважає, що відбулося порушення моїх інформаційних прав. Прошу: 1. Провести всебічну та своєчасну перевірку; 2. Залучити мене до участі в розгляді цієї заяви (бути присутнім при розгляді); 3. Розглянути та вирішити звернення згідно вимог Закону України «Про звернення громадян»; 4. У випадку додаткових питань звертатися виключно до ел. адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1; 5. Обґрунтовану відповідь надайте до електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1.».

Позивач вважає, що відповідь на його звернення від 05.02.2024 р. надійшла до його електронної адреси у вигляді документа від 22.03.2024 р. №22/03/01, надісланого КП «Сокільничанка».

Так, до матеріалів справи надано лист КП «Сокільничанка» від 22.03.2024 №22/03/01 направлений ОСОБА_1 на його запит від 22.02.2024 р.(зареєстроване за №ЗВГ-54М-352/24 від 22.02.2024р.) та повідомлено, що запитувачу була надана інформація в терміни передбачені чинним законодавством.

Додаток до цього листа містить відповідь КП «Сокільничанка» від 06.12.2023 р. №06/12, яка була направлена ОСОБА_1 на його запит від 24.11.2023 р. у якому він просив повідомити про отримання документів у справі №380/3015/23 та відправлення №4900811005377.

Не погодившись із відповіддю, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку позиціям сторін у справі, суд застосовує наступні правові норми.

Частиною 3 статті 3 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) визначено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Як передбачено ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, крім іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Позивач стверджує, що предметом його електронного звернення до Кабінету Міністрів України від 05.02.2024 року було ненадання КП «Сокільничанка» відповіді на запит від 06.12.2023.

До позову позивач долучив:

- копію електронного звернення до Кабінету Міністрів України, зареєстрованого № МІ-16811575 від 05.02.2023;

- відповідь КП «Сокільничанка» № 22/03/01 від 22.03.2024 про розгляд його запиту від 22.02.2024 , зареєстрованого за № ЗВГ- 54М-352/24 із додатком Відповіддю № 06-12 від 06.12.2023;

- відповідь КП «Сокільничанка» № 06-12 від 06.12.2023 на запит ОСОБА_1 від 24.11.2023.

У позові позивач стверджує про порушення його права бути присутнім під час розгляду його звернення та права на отримання обгрунтованої відповіді.

Судом встановлено, що в електронному зверненні від 05.02.2024, яке розглядало КП «Сокільничанка» за № ЗВГ- 54М-352/24 від 22.02.2024 заявник ОСОБА_1 просив «… 2. Залучити мене до участі в розгляді цієї заяви (бути присутнім)…».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відтак позивач висловив бажання бути присутнім під час розгляду його звернення, що кореспондується із ст. 18 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідач не надав суду жодних доказів, що позивача у будь-який спосіб було повідомлено про час та місце розгляду його звернення або запрошено на такий розгляд.

Тому суд вважає, що право позивача брати участь у розгляді його звернення особисто було порушене відповідачем, що суд констатує і визнає протиправними дії відповідача щодо розгляду звернення від 05.02.2024 без участі ОСОБА_1 .

Крім цього суд відмічає, що у електронному зверненні позивач зазначив про ненадання йому відповіді КП «Сокільничанка» на інформаційний запит від 06.12.2023. Проте у відповіді КП «Сокільничанка» № 22/03/01 від 22.03.2024 про розгляд цього електронного звернення зазначено: «…Повідомляємо, що запитувачу була надана інформація в терміни передбачені чинним законодавством. Додаток : Відповідь №06/12 від 06.12.2023 року додається».

Проте як слідує із долученої відповіді КП «Сокільничанка» №06/12 від 06.12.2023, остання була направлена ОСОБА_1 на його запит від 24.11.2023, а не на запит від 06.12.2023.

Відтак відповідач не надав суду доказів надання позивачу відповіді на його запит від 06.12.2023 як факт виконання електронного звернення від 05.02.2024.

Враховуючи наведене належним способом захисту та поновлення порушеного права позивача є визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду електронного звернення без участі позивача та надання необгрунтованої відповіді на таке звернення і зобов`язання відповідача повторного розглянути електронне звернення із урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору, суд розподіл судових витрат не проводить.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Визнати протиправними дії Комунального підприємства «Сокільничанка» щодо розгляду електронного звернення ОСОБА_1 від 05.02.2024 без участі позивача та надання необгрунтованої відповіді на таке звернення.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Сокільничанка» (вул. Січових Стрільців, 1, с. Сокільники, Львівський район, Львівська область, ЄДРПОУ 35665078) повторно розглянути електронне звернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 05.02.2024, забезпечивши позивачу право бути присутнім під час такого розгляду, та надати обгрунтовану відповідь із урахуванням висновків суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМорська Галина Михайлівна