Постанова

від 09.08.2024 по справі 320/15086/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/15086/23 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Парінов А.Б.,

судді: Грибан І.О.,

Ключковича В.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРА Б" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення та зобов"язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРА Б" до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у м. Києві від 08.02.2023 №8233456/38474081 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 01.11.2022, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРА Б", в день подання такої накладної - 01.11.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Рішенням комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі по тексту - ГУ ДПС у м. Києві), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.02.2023 №8233456/38474081 було відмовлено позивачу у реєстрації податкової накладної №1 від 01.11.2022. Підставою, як зазначено в рішенні є ненадання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не подано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Позивач вважає рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві від 08.02.2023 №8233456/38474081 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.11.2022 протиправним та таким, що потребує скасування.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року та на підставі ч. 2 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

У відзиву на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що основним та фактичним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРА Б" є виробництво та оптова торгівля промисловими маслами та оливами та іншими хімічними продуктами.Допоміжні види діяльності: надання будівельної техніки в оренду субпідрядникам, надання в оренду нежитлових приміщень (складів), перевезення (транспортні послуги), оптова торгівля широким асортиментом будівельних матеріалів, залучення власного персоналу. Позивач має в своєму штаті спеціалістів - менеджерів з продажу та інших спеціалістів, які повністю забезпечують та виконують покладені на них обов`язки з купівлі-продажу промислових масел та олив, а також інших хімічних продуктів. Середня кількість персоналу згідно штатного розкладу на 01.10.2022 року складає 9 осіб. Посадові оклади визначено штатним розписом. Середня заробітна плата станом на 31.12.2022 становить 9 704.00 грн. на місяць. Позивач має наступні види діяльності за КВЕД-2010:46.90Неспеціалізована оптова торгівля; 19.20Виробництво продуктів нафтоперероблення; 25.99Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 82.99Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 46.71Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 47.30Роздрібна торгівля пальним; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 33.12Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення.

Судом встановлено, що з метою здійснення своєї господарської діяльності в 2022 році Позивачем було укладено Договір поставки № 10/01/22 від 10.01.2022 рокуз Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛАХАД" (код ЄДРПОУ 35508369). Згідно даного Договору передано у власність Позивача товари (704 DiffusionPumpFluid) для подальшого здійснення господарської діяльності, що підтверджується: Рахунком №202223096 від 23.09.2022р. (704 DiffussionPumpFluid в кількості 80 кг) на загальну суму 189 199,68 грн., в т. ч. ПДВ 31 533,28 грн. з повідомленням про результат обробки документа. Документ отримано шляхом електронного документообігу згідно п. 9 "Використання електронного документообігу" Договору поставки № 10/01/22 від 10.01.2022 року;Видатковою накладною №202223096 від 23.09.2022р. на постачання 704 DiffussionPumpFluid в кількості 80 кг на загальну суму 189 199,68 грн., в т. ч. ПДВ 31 533,28 грн. з повідомленням про результат обробки документа. Документ отримано шляхом електронного документообігу згідно п. 9 "Використання електронного документообігу" Договору поставки № 10/01/22 від 10.01.2022 року; Товарно-транспортною накладною № 202223096 від 23.09.2022 р.;Товариство з обмеженою відповідальністю"ГАЛАХАД" зареєстровано податкову накладну № 122 від 23.09.2022 року за поставкою від 23.09.2022 року;Квитанцією № 1 до податкової накладної № 122 від 23.09.2022 року;Платіжною інструкцією № 635 від 07.02.2023 про сплату на Товариство з обмеженою відповідальністю"ГАЛАХАД" в сумі 189 199,68 грн (в т. ч. ПДВ 31 533,28 грн) за 704 DiffussionPumpFluid згідно рахунку № 202223096 від 23.09.2023;Банківською випискою Позивача від 07.02.2023;Сертифікатом якості на 704 DiffusionPumpFluid № SS20210823 від 23.08.2021 року;Сертифікатом ISO 9001 № 19821QF065R0S від 10.06.2021 р.;Рахунком № 2022171108 від 17.10.2022 р. (704 DiffussionPumpFluid в кількості 130,00 кг) на загальну суму 346 320,00 грн., в т. ч. ПДВ 57 720,00 грн. з повідомленням про результат обробки документа. Документ отримано шляхом електронного документообігу згідно п. 9 "Використання електронного документообігу" Договору поставки № 10/01/22 від 10.01.2022 року;Видатковою накладною № 2022171010 від 17.10.2022 р. на постачання 704 DiffussionPumpFluid в кількості 130 кг на загальну суму 346 320,00 грн., в т. ч. ПДВ 57 720,00 грн. з повідомленням про результат обробки документа. Документ отримано шляхом електронного документообігу згідно п. 9 "Використання електронного документообігу" Договору поставки № 10/01/22 від 10.01.2022 року;Товарно-транспортною накладною № 2022171010 від 17.10.2022 р.;Платіжною інструкцією № 650 від 13.02.2023 про часткову сплату на Товариства з обмеженою відповідальністю"ГАЛАХАД" в сумі 46 710,03 грн (в т. ч. ПДВ 7 785,01 грн) за 704 DiffussionPumpFluid згідно рахунку № 2022171108 від 17.10.2023;Банківською випискою Позивача від 13.02.2023;Платіжною інструкцією № 696 від 09.03.2023 р. про оплату залишку за рахунком № 2022171108 від 17.10.2022 р. за 704 DiffussionPumpFluid в сумі 299 609,97 грн. ( в т. ч. ПДВ 49 935,00 грн.).

Товариство з обмеженою відповідальністю"ГАЛАХАД" зареєстровано податкову накладну № 234 від 17.10.2022 року за поставкою від 17.10.2022 року згідно Рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8325919/35508369 від 23.02.2023 року.

Таким чином, за результатом господарських відносин з компанією Товариство з обмеженою відповідальністю"ГАЛАХАД" Позивачем було отримано 704 DiffusionPumpFluid - 80 кг від 23.09.2022 року, та 704 DiffussionPumpFluid - 130 кг від 17.10.2022 року. З поставки за видатковою накладною № 202223096 від 23.09.2022 року на Приватне акціонерне товариство "МОТОР Січ" (код ЄДРПОУ 14307794) відвантажено 704 DiffussionPumpFluid в кількості 40,15 кг; з поставки за видатковою накладною № 2022171010 від 17.10.2022 на Приватне акціонерне товариство "МОТОР Січ" (код ЄДРПОУ 14307794) відвантажено 704 DiffussionPumpFluid в кількості 59,85 кг. Загальна кількість відвантаженого товару 704 DiffusionPumpFluid на Приватне акціонерне товариство "МОТОР Січ" -100 кг.

З метою здійснення своєї господарської діяльності, в 2021 році Позивачем було укладено з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер 2563310865) Договір найму (оренди) транспортного засобу від 21.10.2021р. Надання послуг оренди транспортного засобу підтверджується:Актом приймання-передачі автомобіля від 29.10.2021р.;Актом наданих послуг № 09/2022-Т від 30.09.2022р.;Платіжним дорученням № 451 від 04.10.2022р.;Платіжним дорученням № 449 від 04.10.2022р. про сплату військового збору, утриманого з доходу ОСОБА_1 ;Платіжним дорученням №450 від 04.10.2022р. про сплату податку з доходів фізичних осіб, утриманого з доходу ОСОБА_1 ;Актом наданих послуг № 10/2022-Т від 31.10.2022р.;Платіжним дорученням № 489 від 31.10.2022р.;Платіжним дорученням № 490 від 31.10.2022р. про сплату військового збору, утриманого з доходу ОСОБА_1 ;Платіжним дорученням № 491 від 31.10.2022р. про сплату податку з доходів фізичних осіб, утриманого з доходу ОСОБА_1 .

Отримані товари від Товариства з обмеженою відповідальністю"ГАЛАХАД" були доставлені на склад Позивача орендованим автомобілем, що підтверджується товарно-транспортною накладною №202223096 від 23.09.2022р., та товарно-транспортною накладною №2022171011 від 17.10.2022 року.

Між Позивачем і Приватним акціонерним товариством "МОТОР Січ" (код ЄДРПОУ 14307794) укладений Договір поставки № 14020/12-Д (УЗ) від 20.12.2012 року. До Договору поставки № 14020/12-Д (УЗ) від 20.12.2012 року надані такі додаткові угоди:Додаткова угода № 2 від 19.09.2014 року до Договору поставки № 14020/12-Д (УЗ) від 20.12.2012 р.;Додаткова угода № 11 від 15.09.2015 року до Договору поставки № 14020/12-Д (УЗ) від 20.12.2012 р.; Додаткова угода № 16 від 20.10.2017 року до Договору поставки № 14020/12-Д (УЗ) від 20.12.2012 р.; Додаткова угода № 19 від 11.11.2019 року до Договору поставки № 14020/12-Д (УЗ) від 20.12.2012 р.; Додаткова угода № 21 від 08.04.2021 року до Договору поставки № 14020/12-Д (УЗ) від 20.12.2012 р.; Додаткова угода № 22 від 22.09.2021 року до Договору поставки № 14020/12-Д (УЗ) від 20.12.2012 р.На поставку товару 704 DiffusionPumpFluid в кількості 100 кг було підписано специфікацію № 347 від 12.10.2022 року до Договору поставки № 14020/12-Д (УЗ) від 20.12.2012 року. Згідно договору поставки № 14020/12-Д (УЗ) від 20.12.2012 року виставлений рахунок на оплату № 101001 від 10.10.2022 року. Згідно виставленого рахунку на оплату № 101001 від 10.10.2022 року Приватнеакціонернетовариство "МОТОР Січ" здійснило передоплату за 704 DiffusionPumpFluid в кількості. 100 кг, що підтверджується Платіжним дорученням № 671897 від 01.11.2022 року та банківською випискою Позивача за 01.11.2022 року.

На підставі п. 201.1 ст. 201 ПКУ за правилом першої події, а саме здійснення передоплати від Приватного акціонерного товариства "МОТОР Січ", була виписана податкова накладна № 1 від 01.11.2022 р., Квитанцією №1 повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 01.11.2022р. Позивачем 30.11.2022 було відправлено на реєстрацію податкову накладну № 1 від 01.11.2022 на загальну суму 517 320,00 грн. ( в т. ч. ПДВ 86 220,00) за номенклатурою: 704 DiffusionPumpFluid, код товарів згідно з УКТ ЗЕД3910000010. Поставка 704 DiffusionPumpFluid в кількості 100 кг на Приватне акціонерне товариство "МОТОР Січ" підтверджується наступними документами:видатковою накладною № 21101 від 02.11.2022 р. на суму 517 320,00 грн , в т. ч. ПДВ 86 220,00 грн.;довіреністю серія АА № 119507 від 25.10.2022 р.;товарно - транспортною накладною № Р21101 від 02.11.2022 р.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг виникло по першій події, якою є дата зарахування коштів від замовника на банківський рахунок позивача як оплата послуг, що підлягають постачанню - 01.11.2022. Позивачем було складено податкову накладну №1 від 01.11.2022 та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладниху передбачені законодавством строк.

Однак, відповідно до отриманої квитанції від 30.10.2022 направленої відповідачем через "Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів", документ було прийнято але реєстрація зупинена.

У подальшому, за результатами наданих позивачем пояснень, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, які, як наголошує позивач, незважаючи на належне виконання ним положень податкового законодавства, вчасне подання письмових пояснень та скарг із достатнім обґрунтуванням реальності операцій та повним наявним комплектом документів, необхідних для підтвердження реальності операцій з постачання товарів, Комісією Державної податкової служби України з питань розгляду скарг було залишено без змін.

На підставі зазначеного вище, позивачем було оформлено та направлено для реєстрації до Головного управління ДПС у м. Києві: податкову накладну від 01.11.2022 №1 на загальну суму 517 320,00грн.

Реєстрація податкових накладних зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3910, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підстави відмови ненадання документів первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не подано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Розглянувши подані документи, відповідачем було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 08.02.2023 №8233456/38474081. Підстава відмови - ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних та розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкових, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з з протиправності рішення відповідача 1, оскільки позивачем під час реєстрації розрахунку коригування подані необхідні документи в підтвердження здійснення господарських операцій, по яким він складений, а відповідачем не наведено мотивів неврахування поданих підприємством документів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Це положення кореспондує п. 201.16 ст. 201 ПК України.

Згідно з п. 3 Порядку зупинення № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, які наведені у цьому пункті.

Приписи п. 4 Порядку зупинення № 1165 визначають, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Водночас, за правилами п. 5 Порядку зупинення № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п. 6 Порядку зупинення № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 10 Порядку зупинення № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, та в якій зазначається, зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (п. 11 Порядку зупинення №1165).

У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначається Порядком №520.

Відповідно до п. 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, закріплено у пункті 5 Порядку №520, і може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

За правилами п. п. 9, 10 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

При цьому, згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення № 1165) відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Матеріали справи свідчать, що у направлених позивачеві квитанціях контролюючий орган вказав на те, що платник податків відповідає п. 1 Критеріям.

Однак, рішення про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не містить у собі мотивації підстав та причин віднесення операцій позивача до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи, як і доказів прийняття рішення про віднесення ТОВ "Бора Б" до ризикових.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 та від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21, від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21.

При цьому у пп. 3 п. 11 Порядку зупинення № 1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства позивачем засобами електронного документообігу відповідачу-1 було направлено повідомлення разом з поясненнями щодо здійснення господарських операцій.

Однак, всупереч наданих документів, ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №0940/1240/18 та від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20).

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання документів, які, як свідчать матеріали справи, були надані, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Дана позиція узгоджується також із висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 21.05.2020 у справі № 560/391/19, постанові від 03.11.2021 у справі 360/2460/20 та від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21

Щодо вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, складені позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання, колегія суддів зазначає, що зазначена вимога є похідною та підлягає задоволенню, а обраний судом першої інстанції такий спосіб відновлення порушених прав позивача є ефективним.

Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом.

Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Так, наслідки відсутності реєстрації у ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, або реєстрації їх із порушенням встановленого ПК України строку.

Отже, у разі порушення строку реєстрації, застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 1201 ПК України, а згідно з п. 201.10 статті 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Відповідно до п. 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому колегією суддів враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що належним і повним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкової накладної податкову накладну.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 травня 2020 року по справі №0940/1240/18).

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання певних документів без їх деталізації, такі рішення не узгоджуються з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 травня 2020 року по справі № 560/391/19 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Судовою колегією враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: І.О. Грибан

В.Ю. Ключкович