Постанова

від 06.08.2024 по справі 922/1346/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/1346/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.;

від ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" - адвокат Сивак А.Ю. (свідоцтво №1359 від 14.11.2005, довіреність від 10.01.2018) поза межами приміщенні суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду;

від АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" - адвокат Мар`їна І.О. (свідоцтво №ДН №4933 від 27.12.2017, довіреність від 05.12.2023 №01Др-117-1223) в залі суду;

від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" - адвокат Кисіль Т.В. (свідоцтво №4792 від 02.10.2014, довіреність від 30.05.2023 №273) поза межами приміщенні суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (вх. №1770Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Пономаренко Т.О. 03.07.2024 (повний текст складено та підписано 08.07.2024) у справі №922/1346/24

за позовом Приватного АТ "Харківська ТЕЦ-5"

до 1. АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз";

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

18.04.2024 Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ - 5" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", в якій просить суд зобов`язати АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз", ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" змінити на інформаційній платформі оператора газотранспортної системи інформацію щодо загальних об`ємів споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", EIC-код 56XQ00005D36E00G на наступні обсяги: червень 2021 - 358,1153 тис. м. куб., серпень 2021 - 5904,2253 тис. м. куб., вересень 2021 - 5603,6023 тис. м. куб., жовтень 2021 - 26575,5523 тис. м. куб., листопад 2021 - 31444,1373 тис. м. куб., лютий 2022 - 24572,8863 тис. м. куб., травень 2022 - 6146,6796 тис. м. куб., а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 33913,60 грн.

19.06.2024 від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити у справі №922/1346/24 судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- якими є дійсні об`єми споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", EIC-код 56XQ00005D36E00G за даними комерційного обліку засобами вимірювальної техніки Флоутек-ТМ №1-2286 D20, Флоутек-ТМ № 1-2287 D20 в період червень, серпень-листопад 2021 - лютий, травень 2022?;

- які об`єми втрат та витрат природного газу споживача ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", EIC-код 56XQ00005D36E00G фактично враховані в актах приймання-передачі природного газу №ХРГ0064183 від 30.06.2021 за червень 2021, №ХРГ0067679 від 31.08.2021 за серпень 2021, №ХРГ0069320 від 30.09.2021 за вересень 2021, №ХРГ0072475 від 31.10.2021 за жовтень 2021, №ХРГ0072880 від 30.11.2021 за листопад 2021, №ХРГ0081735 від 28.02.2022 за лютий 2022, №ХРГ0087388 від 31.05.2022 за травень 2022 з урахуванням достовірних даних комерційного обліку засобами вимірювальної техніки Флоутек-ТМ №1-2286 D20, Флоутек-ТМ №1-2287 D20 за цей період?;

- в який спосіб та за якою формою в період червень, серпень-листопад 2021, лютий, травень 2022 передавалися комерційні звіти щодо об`ємів споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", EIC-код 56XQ00005D36E00G засобами вимірювальної техніки Флоутек-ТМ №1-2286 D20, Флоутек-ТМ № 1-2287 D20?;

- чи підтверджуються документально об`єми споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", EIC-код 56XQ00005D36E00G у червні 2021 - 358,1153 тис. м. куб., серпні 2021 5904,2253 тис. м. куб., вересні 2021 - 5603,6023 тис. м. куб., жовтні 2021 26575,5523 тис. м. куб., листопаді 2021 - 31444,1373 тис. м. куб., лютому 2022 24572,8863 тис. м. куб.; травні 2022 - 6146,6796 тис. м. куб.; всього 100605,1983 тис. м. куб.?;

Проведення експертизи представник позивача просить доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Залютинська, 8, код ЄДРПОУ 02883133) із залученням фахівців у галузі метрології Національного наукового центру "Інститут метрології" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 42, код ЄДРПОУ 02568325).

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що матеріалами справи №922/1346/24 підтверджується наявність розбіжностей між обсягами, визначеними відповідачем 1 з порушенням вимог п. 5 глави 3 розділу IX Кодексу ГРС, п.5.2.-п.5.6. Типового договору та даними звітів комерційних вузлів обліку споживача, в загальній кількості 13 801,9860 тис. м. куб.

На думку представника позивача, дослідження питань комерційного обліку природного газу в спірний період, в тому числі виробничо-технологічних втрат природного газу споживача, технічних питань формування та подання комерційних звітів засобами вимірювальної техніки Флоутек-ТМ №1-2286 D20, Флоутек-ТМ №1-2286 D20, вимагає спеціальних знань та може бути предметом судової інженерно-технічної експертизи, що потребує залучення фахівців у галузі метрології та метрологічної діяльності. Наявні у матеріалах справи №922/1346/24 докази в частині об`ємів споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", EIC-код 56XQ00005D36E00G в цій частині є взаємно суперечливими.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі №922/1346/24 клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" Сивака А.Ю. про призначення судової інженерно-технічної експертизи (вх.№15889 від 19.06.2024) задоволено.

Призначено у справі №922/1346/24 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8, код ЄДРПОУ 02883133) із залученням фахівців у галузі метрології Національного наукового центру "Інститут метрології" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 42, код ЄДРПОУ 02568325).

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

- якими є дійсні об`єми споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", EIC-код 56XQ00005D36E00G за даними комерційного обліку засобами вимірювальної техніки Флоутек-ТМ №1-2286 D20, Флоутек-ТМ №1-2287 D20 в період червень, серпень-листопад 2021, лютий, травень 2022?;

- які об`єми втрат та витрат природного газу споживача ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", EIC-код 56XQ00005D36E00G фактично враховані в актах приймання-передачі природного газу №ХРГ0064183 від 30.06.2021 за червень 2021, №ХРГ0067679 від 31.08.2021 за серпень 2021, №ХРГ0069320 від 30.09.2021 за вересень 2021, №ХРГ0072475 від 31.10.2021 за жовтень 2021, №ХРГ0072880 від 30.11.2021 за листопад 2021, №ХРГ0081735 від 28.02.2022 за лютий 2022, №ХРГ0087388 від 31.05.2022 за травень 2022 з урахуванням достовірних даних комерційного обліку засобами вимірювальної техніки Флоутек-ТМ №1- 2286 D20, Флоутек-ТМ №1-2287 D20 за цей період?

- в який спосіб та за якою формою в період червень, серпень-листопад 2021, лютий, травень 2022 передавалися комерційні звіти щодо об`ємів споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", EIC-код 56XQ00005D36E00G засобами вимірювальної техніки Флоутек-ТМ №1-2286 D20, Флоутек-ТМ № 1-2287 D20?

- чи підтверджуються документально об`єми споживання (розподілу) природного газу по об`єкту споживача ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5", EIC-код 56XQ00005D36E00G у червні 2021 - 358,1153 тис. м. куб., серпні 2021 5 904,2253 тис. м. куб., вересні 2021 - 5 603,6023 тис. м. куб., жовтні 2021 26 575,5523 тис. м. куб., листопаді 2021 - 31 444,1373 тис. м. куб., лютому 2022 24 572,8863 тис. м. куб.; травні 2022 - 6 146,6796 тис. м. куб.; всього 100 605,1983 тис. м. куб.?

Ухвалено для здійснення експертизи надати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" матеріали справи №922/1346/24.

Попереджено експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалено витрати на проведення експертизи покласти на позивача Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ - 5".

Ухвалено, що якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експертам не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Зобов`язано сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

Попереджено сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Ухвалено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" по закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи №922/1346/24 та даними щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Харківської області.

Ухвалено провадження у справі №922/1346/24 зупинити на час проведення експертизи.

Призначаючи у даній справі експертизу, місцевий господарський суд дійшов висновку про доцільність такого призначення.

До Східного апеляційного господарського суду 18.07.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ТОВ "Оператор газотранспортної системи". У скарзі просить суд:

1. скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі №922/1346/24;

2. направити справу №922/1346/24 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду;

3. витрати особи, яка подає апеляційну скаргу, по сплаті судового збору покласти на Позивача.

Апелянт стверджує, що місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Так, апелянт зауважує на порушенні строків на поданні клопотання про призначення експертизи (до позовної заяви не додано клопотання про призначення експертизи).

Апелянт указує на те, що у клопотанні про експертизу Позивач не просив поновити/продовжити строк для звернення з відповідним клопотанням.

На думку апелянта, визначений в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду перелік питань, які поставлені на вирішення експерта, не відповідає завданню інженерно-технічної експертизи в цілому.

Апелянт вважає, що з урахуванням предмету позову у даній справі та підстав позову для отримання відповіді на питання, які поставлені експерту, не потрібно спеціальних знань. Вирішення цих питань відноситься до компетенції суду, оскільки стосується саме питання права.

Апелянт наполягає на тому, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору без залучення експертів та призначення експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 справу №922/1346/24 передано для розгляду суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1346/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 до надходження матеріалів справи.

26.07.2024 справа №922/1346/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 року у справі №922/1346/24.

Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 06.08.2024.

02.08.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві повідомляє про те, що вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу - безпідставною. Наводить доводи в обґрунтування заперечень на аргументи заявника апеляційної скарги. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі №922/1346/24.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів, які входять до визначеної автоматизованою системою колегії суддів, здійснювався повторний автоматизований розподіл справи №922/1346/24 між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 справу №922/1346/24 передано на розгляд суду у складі колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.

В судовому засіданні 06.08.2024 представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" відзив на апеляційну скаргу не надав, разом з цим, в судовому засіданні 06.08.2024 представник товариства пояснив, що залишає вирішення питання щодо вимог апеляційної скарги на розсуд суду.

В судовому засіданні 06.08.2024 представник ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" заперечував проти вимог апеляційної скарги та вважав позицію апелянта такою, що не ґрунтується на положеннях ГПК України. Щодо норм матеріального права, про порушення яких стверджує апелянт, представник позивача вважає, що апелянт довільно їх тлумачить, натомість, на думку позивача, місцевим господарським судом правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та дотримання вимог процесуального права, в межах вимог та доводів апеляційної скарги, надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, Східний апеляційний господарський суд погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення експертизи, враховуючи наступне.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами 1, 5 ст. 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч.ч. 1,2 ст.2 ГПК України), а справедливість судового розгляду - є складовою ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (постанови ВПВС від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц, від 02.11.2022 у справі №910/11273/20).

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст.73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.98 ГПК України).

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі №761/29966/16-ц).

У п.71 рішення від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Саме тому, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору (рішення від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України"). Так, ЄСПЛ у рішенні від 15.11.2017 у справі "Бендерський проти України" оцінюючи фактичні обставини справи за стандартом доказування у цивільних справах як "баланс вірогідностей" виходив з того, що факти встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази.

За змістом п.п. 1,2 ч.1 ст.99 ГПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п.1 ч.1 ст.99 ГПК України);

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань (п.1 ч.1 ст.99 ГПК України).

Водночас, судом враховується, що висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.86 ГПК України (ст.104 ГПК України).

Як установлено та зазначено вище, звертаючись з позовом у даній справі Позивач стверджує про розбіжності між обсягами газу, визначеними Першим відповідачем, та даними комерційних вузлів обліку Споживача. Позивач наполягає, що Першим відповідачем при складанні актів приймання-передачі за спірні розрахункові місяці зазначеного у позові періоду неправильно визначались втрати та витрати природного газу. Позивач у вимогах просить зобов`язати Другого відповідача внести виправлення до наявної на інформаційній платформі оператора газотранспортної системи інформації щодо загальних обсягів споживання природного газу споживача ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" у спірному періоді.

Перший відповідач, заперечує проти заявлених вимог та наполягає на правильності визначення обсягів газу.

З огляду на заперечення Першого відповідача та подані в обґрунтування таких заперечень докази Позивачем заявлено клопотання про призначення у справі інженерно-технічної експертизи для вирішення зазначених вище питань.

В обґрунтування заявленого клопотання Позивач, крім іншого, вказує на те, що наявні в матеріалах справи докази (які подані сторонами) про обсяги споживання Позивачем газу у спірному періоді є взаємосуперечливими та потребують оцінки експерта.

Місцевий господарський суд, задовольняючи клопотання, дійшов висновку про обґрунтованість доводів Позивача про дійсну потребу у спеціальних знаннях для вирішення зазначеного питання.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані доводи заявника апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Такі порушення на думку апелянта полягають у тому, що Позивач мав обов`язок заявити клопотання про експертизу разом з позовною заявою. При цьому, апелянт посилається на положення ч. 3 статті 164 ГПК України.

Східний апеляційний господарський суд вважає, що заявник апеляційної скарги довільно тлумачить норми ч. 3 статті 164 ГПК України, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 164 ГПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

При цьому, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що стаття 164 ГПК України не містить вимог про присічність строку для звернення з клопотання про призначення експертизи (тобто про те, що таке клопотання може бути подане тільки разом з позовною заявою).

Отже, ГПК України не містять вимог, які зобов`язують позивача подавати клопотання про експертизу лише разом з позовом.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

З матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції під час відкриття провадження у справі не було встановлено строків для подання клопотань учасниками справи.

Згідно п. 8 ч. 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, крім іншого, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Клопотання про призначення у справі експертизи заявлено Позивачем після того, як Першим відповідачем подані заперечення проти заявлених вимог. Клопотання заявлено під час підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі правильно висновив про те, що Позивачем не пропущено строк для звернення з клопотанням про призначення експертизи.

Оскільки строк для звернення з клопотанням про призначення експертизи не пропущений, відсутня необхідність разом з клопотанням про призначення експертизи звертатись з клопотанням про поновлення такого строку.

Східний апеляційний господарський суд вважає, що заявник апеляційної скарги помилково стверджує про порушення місцевим господарським судом підзаконних актів з питань призначення судових експертиз.

Так, апелянт вважає, що питання, які місцевий господарський суд зазначив в ухвалі про призначення експертизи, не відповідають орієнтовному переліку питань, вирішуваних інженерно-технічною експертизою, визначеному "Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі Інструкція №53/5) та завданню інженерно-технічної експертизи в цілому.

Однак, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що за змістом п. 3.3 розділу ІІІ Інструкції №53/5 переліки питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в "Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень. Такий перелік питань є орієнтовним, тобто не вичерпним та обов`язковим.

Крім того, за змістом законодавства про експертну діяльність, поряд із вказаними в п. 1.2.2. пункту 1.2 розділу І Інструкції №53/5 видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також будь-які інші види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань.

Розділ ІІ "Інженерно-технічні експертизи" Рекомендацій №53/5 визначає завдання тільки для окремих видів (підвидів) таких експертиз, а не судової інженерно-технічної експертизи в цілому.

Східний апеляційний господарський суд не погоджується з твердженнями апелянта про те, що питання, поставлені на вирішення експерта, не потребують спеціальних знань та можуть бути вирішені судом самостійно, оскільки стосуються лише правозастосування.

Разом з цим, матеріали справи свідчать про розбіжності та суперечливості між відомостями звітів комерційних вузлів обліку ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" (позивача) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (Оператора ГРМ).

При цьому, обсяг нормативних втрат безпосередньо впливає на загальні обсяги споживання (розподілу) природного газу у спірний період, які саме і є предметом розгляду даної справи.

З огляду на зазначене, Східний апеляційний господарський суд вважає помилковим посилання апелянта на те, що в актах приймання передачі природного газу за спірний період фактично враховані витрати газу, і такі витрати не є предметом спору у справі №922/1346/24. Однак, як установлено та зазначено вище, нормативні витрати безпосередньо впливають на загальний обсяг споживання.

Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що поставлені на вирішення експерта питання безумовно стосуються предмету доказування у даній справі. З огляду на взаємосуперечливість наданих сторонами доказів щодо обсягів спожитого Позивачем у спірному періоді газу всі поставлені питання пов`язані з необхідністю перевірки та дослідження даних комерційних вузлів обліку Позивача у спірному періоді, а вирішення цих питань не відноситься до галузі права.

Враховуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні твердження апелянта про те, що поставлені на вирішення експерта питання є суто правовими та можуть бути вирішені судом самостійно.

Східний апеляційний господарський суд вважає правомірним та відповідним матеріалам справи висновок місцевого господарського суду про те, що для вирішення зазначених питань необхідна наявність спеціальних знань, тому цілком доцільно призначення для їх вирішення експертизи.

У частині 4 статті 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Таким чином, остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта, належить саме суду.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Харківської області прийшов до правильного висновку про існування обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому правомірно призначив по справі судову інженерно-технічну експертизу.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи апелянта про порушення місцевим господарським судом критеріїв швидкого розгляду справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що положеннями процесуального закону прямо передбачено зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Оскільки з наведених вище аргументів Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність, обґрунтованість та доцільність призначення у даній справі експертизи, тому зупинення провадження у справі відбулось з об`єктивних причин та відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді клопотання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження тому, відсутні правові підстави для її задоволення.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, Східний апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

З огляду на висновок суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого апелянтом за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на апелянта та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 129, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2024 у справі №922/1346/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.08.2024

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін