Постанова

від 07.08.2024 по справі 904/3442/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3442/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Грішина Н.О. (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) адвокат

Від відповідачів: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Калашник" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 (повний текст ухвали складено 20.12.2023, суддя Назаренко Н.Г.) про відстрочення виконання рішення у справі № 904/3442/23

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до Відповідача-1: Фермерського господарства "Калашник", с. Слов`янка, Межівський район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Слов`янка, Межівський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 3 151 699, 57 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Слов`янка, Межівський район, Дніпропетровська область

до Відповідача-1:Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

Відповідача-2: Фермерського господарства "Калашник", с. Слов`янка, Межівський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023, у даній справі, клопотання Фермерського господарства "Калашник" про відстрочення виконання рішення задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 по справі №904/3442/23 до 01.03.2024 . У решті заявлених вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник Фермерського господарства "Калашник", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду; скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі клопотання ФГ «Калашник» та відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 строком на 1 рік.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Клопотання мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної ухвали складено 20.12.2023; в паперовому вигляді стороною не отримано; до електронного суду повний текст надіслано 21.12.2023.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не взято до уваги:

Господарство не заперечує, що борг перед Позивачем виник ще наприкінці 2021 року, але розпочата росією війна 24.02.2022 внесла важливі корективи в плани Відповідача1 щодо погашення такої заборгованості;

Попри всі ці складні умови, 2022 рік господарство закінчило з чистим доходом від реалізації продукції в сумі 3 572 200,00 грн., з яких 1 430 900,00 грн., тобто майже половину, господарство перерахувало Позивачу в рахунок наявної заборгованості. Решта коштів пішла на часткове погашення решти боргів. Тобто, Відповідач 1 в даній ситуації поставив Позивач в пріоритет серед інших кредиторів (державу, орендодавців, контрагентів);

Крім заборгованості перед банком у Боржника існували на той момент і існують досі обов`язки також зі сплата податків, орендної плати орендодавцям (селянам), сплати заробітних плат працівникам;

Станом на сьогодні у господарства залишається 30 га незібраного соняшнику та 320 га кукурудзи. Збирання врожаю в такі пізні періоди є причиною пізніх посівів, знову ж таки через брак коштів для вчасної закупки сировини (посівні матеріали, паливно мастильні засоби, запчастини для техніки та ін.). Погодні умови зараз є досить непостійними (сніг, плюсова температура, дощ, відсутність постійного високого морозу) що унеможливлює роботу на полі та швидке збирання врожаю, а його реалізація є досить проблемною через високу вологість (24,1%) зібраної культури при нормі 8%;

Вологість зібраних культур, в свою чергу - є фактором який негативно впливає на ціну даної культури при її реалізації. Для приведення соняшнику до норми по вологості необхідно проходити процедуру сушки. Ціна такої процедури складає 100 грн. за 1% вологості за 1 т. Тобто, для того, щоб елеватор прийняв на реалізацію зібраний соняшник, господарство повинно просушити такий сонях до 8 %, що складе 1600 грн. за 1 т.

Самостійним фактором, що впливає на незмогу спрогнозувати конкретний графік погашення заборгованості з конкретними сумами та датами та прогнозування близького майбутнього виходу господарства з кризи - впливає постійна зміна цін на культури. Тому, господарство вимушене постійно лавіювати, тобто намагатись реалізувати культуру в той період часу, коли ціна на неї буде максимально прийнятною (високою);

Господарство не може гарантувати погашення заборгованості за 2 місяці, адже взагалі не зрозуміло чи буде такий урожай зібраний і яким він буде і за яку цін його можна буде реалізувати. Із практики, та 15 ти річного стажу в секторі сільського господарства, посіви кукурудзи площею 320 га - не принесли б заробітку в 3 500 000,00 грн навіть в часи без війни.

Саме через ці всі фактори боржник прохав рік, для того щоб уникнути ситуації в якій останній опиниться просто в стані банкрутства.

Скаржник наголошує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що матеріальний інтерес боржника полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило одночасно не збанкрутувати та продовжити господарську діяльність, а матеріальний інтерес позивача, натомість, полягає у виконанні рішення суду у даній справі повністю та протягом розумного строку.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 08.01.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3442/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3442/23.

17.01.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Калашник" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі № 904/3442/23 залишено без руху. Текомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

29.01.2024 від представника скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів скарги квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 29.01.2024 про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн.; підтвердження поштового направлення матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Калашник" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 про відстрочення виконання рішення у справі № 904/3442/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 27.03.2024 о 11 год. 20 хв.

Судове засідання, призначене на 27.03.2024 не відбулося, у зв`язку з незапланованою відпусткою члена колегії у справі судді Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 , с.Слов`янка, Межівський район, Дніпропетровська область на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі № 904/3442/23 призначено в судове засідання на 15.05.2024 о 12:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2024 розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Калашник" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі № 904/3442/23 відкладено на 11.06.2024 о 16:10 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024 розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Калашник" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі № 904/3442/23 відкладено на 07.08.2024 об 11:00 год.

Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 року у справі №904/3442/23 постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою. Суд першої інстанції повно і правильно оцінив всі обставини, які мають значення для вирішення справи. Натомість, апеляційна скарга ФГ «КАЛАШНИК» є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Оскільки, Відповідач не навів жодних обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

07.08.2024 відповідачі наданим процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача.

В судовому засіданні 07.08.2024 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення суду, відповідач-1 за первісним позовом посилається на те, що Відповідач-1 та основний боржник в даній справі є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є вирощування сільськогосподарської продукції, тобто зайнятим в аграрному секторі економіки.

Господарство не заперечує, що борг перед Позивачем виник ще наприкінці 2021 року, але розпочата Росією війна 24.02.2022 внесла важливі корективи в плани Відповідача1 щодо погашення заборгованості.

У сучасних умовах проблемою для аграріїв став збут вирощеної продукції. Початок повномасштабного вторгнення припав на продовження тренду зростання експорту АПК України. Продукція АПК залишилась на складах в очікуванні моменту реалізації. Традиційно в Україні більша частина загального врожаю зерна йде на експорт, тоді як частка врожаю, необхідна для внутрішніх потреб не перевищує третину обсягу.

Відповідач-1 за первісним позовом зазначив, що господарство працює на орендованих землях на території Слов`янсьої об`єднаної територіальної громади Синельниковського району Дніпропетровської області. Дана громада межує з Донецькою областю. Через це, майже всі партнери, що працювали з господарством, зупинили роботу на вказаній території, що позбавило господарство можливості отримувати сировину (посівні матеріали, паливо) в борг під збір урожаю, що раніше було налагодженою схемою. Крім заборгованості перед банком, у Відповідача1 існували на той момент обов`язки також зі сплата податків, орендної плати орендодавцям (селянам), сплати заробітних плат працівникам. Низькі ціни на агропродукцію та збільшення вартості послуг транспортування призвели до того, що господарство втратило більшу частину прибутку від продажу продукції.

Проблем додали і регулярні відключення електроенергії, які виводили з ладу обладнання.

Однак, 2022 рік господарство закінчило з чистим доходом від реалізації продукції в сумі 3 572 200,00 грн., з яких 1 430 900,00 грн., тобто майже половину, господарство перерахувало Позивачу в рахунок наявної заборгованості. Решта коштів пішла на часткове погашення решти боргів. Тобто, Відповідач 1 в даній ситуації поставив Позивач в пріоритет серед інших кредиторів (державу, орендодавців, контрагентів).

З Фінансової звітності за 2022 рік (сторінка 2) вбачається, що за 2021 рік сума доходу становила 11 063 800,00 грн.

Станом на сьогодень, реалізації в 2023 році продукції доки не має, адже зібраний урожай пшениці та ячменю частково пішов на погашення частини орендної плати (та частина, що видається орендодавцям в натурі - зерном), а також на паливно-мастильні засоби для забезпечення збору врожаю до кінця.

Відповідач-1 за первісним позовом зазначив, що господарство за браком коштів спромоглось в 2023 році забезпечити посів 620 га орендованих земель з 871,32 га можливих.

Станом на дату подання клопотання у господарства залишається 30 га незібраного соняшнику та 320 га кукурудзи. Збирання врожаю в такі пізні періоди є причиною пізніх посівів, брак коштів для вчасної закупки сировини (посівні матеріали, паливно мастильні засоби, запчастини для техніки та ін.).

Відповідач-1 за первісним позовом вказує, що на балансі господарства, перебуває сільськогосподарська техніка, що складає основні засоби на загальну суму 8 169 118,00 грн. Серед всієї вищевказаної техніки в заставі у Позивача перебуває більша його частина, а саме такі основні засоби як:

- комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9660,

- жатка зернова John Deere 620 R

- жниварка соняшнику Пристосування для збирання соняшнику ПЗС-12-15

- трактор МТЗ 82.1.26

- автомобіль Toyota, модель Land Cruiser 4.5,

- сівалка зернова механічна СЗМ-6 з системою висіву дрібнонасінневих культур МС-6

- трактор КИЙ -14102М

- автомобіль Renault Dokker (Рено Доккер)

- культиватор HORSCH 12

- сівалка Kinze 24-р.точного висіву

на загальну балансову вартість 7 138 281,00 грн.

Таким чином, вся основна техніка, якою господарство забезпечує посів, обробіток та збір врожаю перебуває в заставі Позивача за первісним позовом.

Відповідач-1 за первісним позовом вказує, що господарство має на меті виконати усі свої зобов`язання перед Позивачем, перед державою (борг по податкам в сумі 544 742,48 грн. згідно витягу від 10.12.2023), а також перед орендодавцями (в сумі 1 144 762,00 грн. згідно довідки від 11.12.2023) протягом наступного посівного року.

Встановити приблизну вартість майбутнього зібраного урожаю кукурудзи в точній сумі неможливо через постійну зміну цін на неї, а також відсутність точного розуміння обсягів врожаю. Однак, зібраний врожай кукурудзи принесе господарству реальний дохід та зможе частково забезпечити виконання зобов`язання перед Позивачем в тому числі. Крім того, господарством заплановано в 2024 році посів наступних площ культур: соняшнику 400 га та кукурудзи 246 га. Крім цього в 2023 році під врожай 2024 року посіяно озимої пшениці 195 га та озимого ячменю 30 га.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відстрочення виконання рішення - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР.

Неможливість виконання рішення не є тотожною неможливості виконання зобов`язання, яке є одним із способів його припинення. З огляду на це обставини, з`ясування сутності та настання яких зумовлює вирішення спору щодо права цивільного, не віднесені законом до таких, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (постанова Верховного Суду від 07.12.2022 р. у справі № 910/11949/21).

Вирішуючи питання відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають дотримуватись балансу інтересів сторін на основі поданих сторонами доказів.

Тобто, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, та докази, подані кожною із сторін, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (постанова Верховного Суду від 21.01.2020 р. у справі № 910/1180/19).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Відповідач-1 за первісним позовом є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є вирощування сільськогосподарської продукції.

Господарство не заперечує, що борг перед Позивачем виник ще наприкінці 2021.

Початок повномасштабного вторгнення припав на зростання експорту АПК України. Продукція АПК залишилась на складах в очікуванні моменту реалізації. Традиційно в Україні більша частина загального врожаю зерна йде на експорт, тоді як частка врожаю, необхідна для внутрішніх потреб не перевищує третину обсягу.

Відповідач-1 за первісним позовом зазначив, що господарство працює на орендованих землях на території Слов`янсьої об`єднаної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області. Дана громада межує з Донецькою областю. Через це, майже всі партнери, що працювали з господарством, зупинили роботу на вказаній території, що позбавило господарство можливості отримувати сировину (посівні матеріали, паливо) в борг під збір урожаю, що раніше було налагодженою схемою. Крім заборгованості перед банком, у Відповідача1 існували на той момент обов`язки також зі сплата податків, орендної плати орендодавцям (селянам), сплати заробітних плат працівникам. Низькі ціни на агропродукцію та збільшення вартості послуг транспортування призвели до того, що господарство втратило більшу частину прибутку від продажу продукції.

Колегія суддів констатує, що Відповідачем-1 за первісним позовом не доведено факту відсутності грошових коштів на рахунках. Заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1501.49517/FW1501.1462 від 26.11.2019, який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW1501.1462 від 26.11.2019 та договором про надання траншу №1501.49662/FW1501.1462 від 11.02.2020, який є невід`ємною частиною рамкової угоди №FW1501.1462 від 26.11.2019 виникла до введення воєнного стану на території України, що визнається й Відповідачем-1 за первісним позовом.

Крім цього, судовою колегією враховано загальновідомі обставин, зокрема, військову агресію Російської Федерації проти України, що має негативний вплив на економіку країни, та ускладнює діяльність як позивача, так і відповідача, а отже негативно впливає на сторін спору.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги, що матеріальний інтерес відповідача -1/ФГ «Калашник» полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило продовжити статутну діяльність відповідача-1, а матеріальний інтерес позивача, натомість, полягає у виконанні рішення суду у даній справі повністю та протягом розумного строку.

В той же час, суд враховує, що в силу закріплених в пункті 1 ст. 6 Конвенції принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 р. у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02).

Однак, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 р. у справі «Крапивницький та інші проти України», заява № 60858/00). Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 р. у справі № 904/4566/18 та від 20.09.2018 р. у справі № 905/2953/17.

До того ж відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не сприяє ухиленню від його виконання відповідача, а навпаки надає можливість ефективно виконати судове рішення без понесення сторонами додаткових обтяжень при його виконанні.

З огляду на вищевикладене, визначений судом першої інстанції строк відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у справі №904/3442/23 до 01.03.2024 не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливостям поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення. Відстрочення матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності відповідача-1/ ФГ «Калашник».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що заява/клопотання Фермерського господарства "Калашник" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 по справі №904/3442/23 - підлягає частковому задоволенню, а тому відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 у справі № 904/3442/23.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо відстрочки виконання рішення до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Калашник" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 про відстрочення виконання рішення у справі № 904/3442/23- залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 про відстрочення виконання рішення у справі № 904/3442/23- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.08.2024.

Головуючий суддя О.В.Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв