Ухвала

від 09.08.2024 по справі 991/7135/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/7135/24

Провадження 1-кс/991/7159/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

установив:

09 серпня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга, в якій ОСОБА_2 просить: визнати бездіяльність уповноваженої особи (прокурора), якій направлено заяву № ВVYH- 20240805-00-08-01 від 05.08.2024 про вчинення міським головою Львова ОСОБА_3 , посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до другої категорії посад, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України: зловживання владою та службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та інших із використанням влади та службового становища всупереч інтересам служби - незаконне заволодіння у 2015 році землями Ряснівської сільради Яворівського району Львівської області та здачу їх в оренду філії голландської компанії «СТР» ТзОВ «Сіті Парк Львів», а потім і незаконний продаж цієї землі, завдавши збитків державному бюджету України, місцевим бюджетам та ОСОБА_2 в сумі приблизно 50 млн грн, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і не вручення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати таку уповноважену особу виконати вимоги ст. 214 КПК України, внести відомості із заяви, вручити заявнику витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань, направивши його на електронну адресу останнього.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09.08.2024 для розгляду цієї скарги (справа № 991/7204/24 провадження № 1-кс/991/7232/24), визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - зокрема, заявником.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому провадження по скаргою належить відкрити та призначити її до судового розгляду.

У той же час, на розгляді у слідчого судді ОСОБА_1 перебуває об`єднане провадження за скаргами ОСОБА_2 на бездіяльність детектива та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа № 991/7135/24 провадження № 1- кс/991/7159/24), судовий розгляд якого призначено на 12.08.2024 о 12-45 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Кримінальним процесуальним кодексом України прямо не передбачена можливість об`єднання матеріалів скарг в одне провадження. Разом з тим, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження (ч. 6 ст. 9 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що предметом оскарження є бездіяльність, у тому числі, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання від ОСОБА_2 однієї і тієї ж заяви № ВVYH-20240805-00-08-01 від 05.08.2024 про кримінальне правопорушення, тому з метою оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду цих скарг, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність їх об`єднання в одне провадження, з присвоєнням спільного номера справи, яка першою надійшла до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг здійснити за обов`язкової участі особи, яка її подала - ОСОБА_2 .

У поданій скарзі ОСОБА_2 також просить провести її судовий розгляд за його участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису, посилаючись на неможливість безпосередньої участі в судовому провадженні з поважних причин - проведення різних судових засідань з коротким проміжком часу між ними, необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, за станом здоров`я, введенням воєнного стану.

Вирішуючи вказане клопотання, слідчий суддя враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Частина 2 цієї статті передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначені положення закону, а також вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, враховуючи причини неможливості безпосередньої участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, а також забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду скарги у строк, визначений ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для проведення судового засідання, яке призначене на 12 серпня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням ОСОБА_2 власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.

Керуючись ст. 303-304, 309, 334, 336, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2024 року о 12 год 45 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, 42 а, м. Київ).

Об`єднати в одне провадження матеріали скарги у справі № 991/7204/24 провадження № 1- кс/991/7232/24 із матеріалами скарг у справі № 991/7135/24 провадження № 1-кс/991/7159/24.

Об`єднаним матеріалам провадження присвоїти номер справи № 991/7135/24.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, повідомити про судове засідання Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Надати дозвіл ОСОБА_2 прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 12 серпня 2024 року о 12 год 45 хв, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу інформаційних технологій та захисту інформації Вищого антикорупційного суду.

Роз`яснити ОСОБА_2 положення ч. 5, 6 ст. 336 КПК України, згідно з якими:

- учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання;

- якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку мають ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою може позбавити учасника кримінального провадження права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1