Рішення

від 08.08.2024 по справі 904/3019/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024р. Справа № 904/3019/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеа Груп», смт. Солоне

До: Комунального некомерційного підприємства «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради, смт. Солоне

Про: зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 1 405 764,42грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шаровський С.А.;

Від відповідача: Собильський А.А.

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Ідеа Груп» (позивач) звернувся до суду з позовом до КПН «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради (відповідач) про зобов`язання підписати довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024р., акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024р. та стягнення 1 405 764,42 грн. заборгованості по оплаті вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту «Поточний ремонт приміщень лівого крила третього поверху головного корпусу КНП «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Солоне, вул. Усенко, 13А. ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи» за договором про надання послуг №27-03/24 від 27.03.24р. Окрім того, просить стягнути 50 000,00грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 19.07.24р. було відкрито провадження у справі №904/3019/24, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 01.08.24р.

КПН «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради (відповідач) підтвердив факт виконання позивачем робіт за договором, відповідність їх обсягу та якості, не заперечує проти заборгованості перед позивачем. Окрім того, зазначає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені в тому вигляді, як вони викладені позивачем, оскільки відповідно до умов договору боргові зобов?язання мають частково фінансуватися за бюджетні кошти, а частково - за власні кошти лікарні. Також клопотав про залучення до участі у справі в якості третьої особи Східний офіс Держаудитслужби, який надав висновок про наявність порушень законодавства у сфері закупівель під час укладання договору підряду. Не погоджувався відповідач із розміром заявлених позивачем витрат на правову допомогу

Ухвалою суду від 01.08.24р. закрито підготовче провадження та справу №904/3019/24 призначено до судового розгляду по суті в засіданні 08.08.24р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.24р. між КПН «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради (замовник) та ТОВ «Ідеа Груп» (виконавець) укладено договір про надання послуг №27-03/24. Відповідно до п. 1.1. предметом договору є поточний ремонт приміщень лівого крила третього поверху головного корпусу КНП «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Солоне, вул. Усенко, 13А. ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

Згідно із п. 1.2. склад та обсяги послуг, що є предметом цього договору визначається на підставі кошторисної документації.

Ціна договору визначається по узгодженню сторін, є твердою і складає 2 058 182,42грн. з ПДВ. За рахунок бюджетних коштів 747 329,00грн. За рахунок власних коштів 1 310 853,42 грн. (п. 2.1.).

Бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення згідно Бюджетного кодексу України. Фінансування послуг здійснюється замовником відповідно до плану фінансування по мірі надходження бюджетних коштів. Оплата за надані послуги проводиться по факту виконання послуг згідно акта виконаних робіт по формі №КБ-2в. Замовник здійснює оплату шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання акта виконаних робіт (п. 3.1.).

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих послуг після підписання сторонами акта здачі-прийомки виконаних робіт по формі №КБ-2в, на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3 (п. 3.2.).

Відповідно до п. 4.1. строк (термін) надання послуг - до 30 червня 2024р. Виконавець має право достроково виконати свої зобов`язання за договором.

Здавання приймання послуг після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється по актам приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) (п. 10.1.). Пунктом 10.2. передбачено, якщо при здаванні прийманні послуг будуть виявлені недоробки (дефекти), які виникли з вини виконавця, замовник не підписує акт приймання виконаних будівельних робіт.

При виявленні в процесі здавання-приймання послуг недоробок (дефектів), складається дефектний акт. В акті приводиться перелік дефектів, причини їхнього виникнення і термін їх усунення Виконавцем. Послуги по усуненню виконавцем недоробок замовником не оплачуються. Якщо виконавець відмовився від складання дефектного акту та усунення недоробок (дефектів), дефектний акт оформляється замовником із залученням інших фахівців, а послуги, вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма Nє КБ-2в) замовником не оплачуються (п. 10.3.)

Сторонами була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2024 на суму 615 295,00грн., також був підписаний без зауважень до якості і кількості виконаних робіт Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024р. на загальну суму 615 295,00грн. (а.с. 51-56).

17.05.24р. відповідачем було сплачено на зазначений у договорі банківський рахунок виконавцю вартість виконаних будівельних робіт на суму 615 295,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4074 від 17.05.24р. (а.с. 60).

10.06.24р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору про надання послуг №27-03/24 від 27.03.24р. , відповідно до умов якої дійшли згоди у зв`язку з фактичним обсягом виконаних робіт, на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт за ф. КБ-2В та Довідки КБ-3 зменшити ціну договору та внести зміни до п. 2.1 . про надання послуг №27-03/24 від 27.03.24р., виклавши його у наступній редакції: 2.1 Ціна договору визначається по узгодженню сторін, є твердою і складає 2 021 059,42грн. За рахунок бюджетних коштів 747 329,00грн. , за рахунок власних коштів 1 273 730,42грн. Всі інші умови договору залишаються без змін і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання. (а.с. 73).

Згідно з актом №12-06-24/1 прийому передачі документації від 12.06.24р. ТОВ «Ідеа Груп» передав, а КНП «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради прийняла пакет документів в тому числі і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024р. (форма №Кб-3), Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за червень 2024р. на суму 1 405 764,42грн. з ПДВ (форма №КБ-2в). (а.с. 61-68).

Вартість будівельних робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за червень 2024р. на суму 1 405 764,42грн. виконавцю не сплачено.

Листом №1020/01-11 від 25.06.24р. відповідач повідомив позивача про відсутність зауважень до кількісних і якісних характеристик виконаних робіт до Акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за червень 2024р. по об`єкту «Поточний ремонт приміщень лівого крила третього поверху головного корпусу КНП «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради, сит. Солоне, вул. Усенко, 13А. ДК 021:2015-45450000 6 Інші завершальні будівельні роботи» (за договором про надання послуг №27-03-24 від 27.03.24р.). (а.с. 99).

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалисправи свідчать про те, що позивач належним чином виконав передбачені умовами договору роботи, а відповідач не оплатив їх вартість у повному обсязі. Враховуючи вищенаведені обставини справи та приписи чинного законодавства України, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Одночасно , позовні вимоги про зобов`язання відповідача підписати довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024р., акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024р. задоволенню не підлягають, оскільки їх задоволення не призведе до захисту чи поновленню прав позивача.

Щодо покладення на відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 50 000,00грн., суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування суми понесення витрат на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн., позивачем подано до матеріалів справи договір про надання правової допомоги №08-07 від 08.07.24р., укладений між ОСОБА_1 та позивачем, акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №08-07 від 08.07.24р., платіжну інструкцію №65 від 09.07.24р. на суму 24 000,00грн., розрахункову квитанцію про отримання гонорару на суму 26 000,00грн., свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №3482 від 06.10.2017р. на ім`я ОСОБА_1 , розрахунок виконаних робіт від 05.08.24р. до договору про надання правової допомоги №08-07 від 08.07.24р.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У відповідності до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу адвоката, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідачем надано заперечення щодо заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

За встановлених обставин, суд оцінивши витрати позивача з урахуванням складності цієї справи, а також час, який міг витратити адвокат на вивчення договору та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець; сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, дійшов до висновку, що заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00грн. є завищеною, не відповідає принципу співмірності та розумності, є неспіврозмірною з часом, витраченим на їх надання.

Суд зазначає, що спір не є складним та таким, що потребує великих зусиль та часу, практика по справах цієї категорії є сталою, відповідачем визнано заборгованість перед позивачем. Враховуючи викладене, суд частково задовольняє заяву позивача зі стягненням з відповідача 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Комунального некомерційного підприємства «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради (52400, смт. Солоне, вул. Усенко, 13А; код ЄДРПОУ 25771721) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеа Груп» (52400, смт. Солоне, вул. Соборна, 2-Б; код ЄДРПОУ 41063596): 1 405 764,42грн. (в т.ч.: 747 329,00грн. за рахунок бюджетних коштів та 658 435,42грн. за рахунок власних коштів), 21 086,47грн. - витрат по сплаті судового збору та 5 000,00грн. - витрат на правову допомогу. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити .

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 09.08.24р.

Суддя Васильєв О.Ю.