Ухвала

від 24.07.2024 по справі 911/566/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про виправлення описки у виконавчому документі

м. Київ

24.07.2024Справа № 911/566/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Старовойтова Є. А., розглянувши у судовому засіданні матеріали

заяви стягувача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк"

про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому документі

у справі № 911/566/23

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г) в особі філії - Волинське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (вул. Червоного Хреста 8, м. Луцьк, Волинська область, 43016)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРКА" (вул. Андрія Іванова 10, оф. 1, м. Київ, 01010)

про стягнення 35 581,87 грн.

Представники сторін:

Від позивача (стягувача): не прибув.

Від відповідача (боржника): не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарка" про стягнення 35 581,87 грн, а саме 23 266,84 грн заборгованості з РКО згідно тарифного пакету, 2 930,91 грн пені, 1 619,86 грн процентів річних та 7 764,26 грн втрат від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРКА" на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" 23 266,84 грн основної заборгованості, 1 619,86 грн процентів річних, 7 764,26 грн інфляційних втрат та 2 462,92 грн витрат по оплаті судового збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2024, яке набрало законної сили 16.04.2024, судом 17.04.2024 було видано наказ.

Поряд із цим, 14.06.2024 через систему "Електронний суд" від стягувача - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" надійшла заява б/н від 14.06.2024 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому документі у справі № 911/566/23, відповідно до якої заявник просить суд виправити описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 та наказі Господарського суду міста Києва від 17.04.2024, вказавши вірний код ЄДРПОУ боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРКА" "35128786" замість помилково зазначеного "39930898".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2024 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 виправлено описку, допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі № 911/566/23, а саме в тексті рішення Господарського суду міста Києва у справі № 911/566/23 код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРКА" замінено на « 35128786» замість помилково зазначеного « 39930898», розгляд заяви стягувача про виправлення описки у наказі Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 призначено на 24.07.2024.

У судове засідання з розгляду заяви стягувача 24.07.2024 представники сторін не прибули.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Стягувач про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду заяви відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином в електронному кабінеті АТ "Державний ощадний банк України", шляхом надсилання копії ухвали суду від 08.07.2024 у справі № 911/566/23 про призначення заяви до розгляду, факт отримання якої 10.07.2024 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету.

З метою повідомлення боржника про проведення засідання 24.07.2024, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 08.07.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження останнього, а саме: вул. Андрія Іванова 10, оф. 1, м. Київ, 01010, яка співпадає з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо адреси місцезнаходження відповідача (боржника) ТОВ "Фарка".

Докази отримання відповідачем ухвали суду від 08.07.2024 станом на час проведення судового засідання 24.07.2024 до суду не повернуті.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 0600276904920 відповідачу, в якому зазначено, що станом на 15.07.2024 поштове відправлення не вручене адресату під час доставки.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження боржника в матеріалах справи відсутні та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведе, господарський суд зазначає, що боржник не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду у справі № 911/566/23 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 року, який набрав чинності 21.07.2023 року та введений в дію 18.10.2023 року, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому судом встановлено відсутність у відповідача (боржника) зареєстрованого електронного кабінету.

З огляду на вищевикладене суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження боржника та повідомлення його про розгляд заяви стягувача судом.

Про поважні причини неявки уповноважених представників стягувача та боржника в судове засідання 24.07.2024 суд не повідомлено.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення засідання 24.07.2024 року до суду не надходило.

При цьому судом враховано приписи ч. 3 ст. 328 ГПК України, згідно якої неявка в судове засідання стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, оскільки учасники справи не скористалась наданими їм процесуальними правами, зокрема, представники заявника (стягувача) та боржника не прибули в судове засідання з розгляду заяви 24.07.2024 та боржником не подано пояснень та/або заперечень щодо поданої стягувачем заяви, за відсутності клопотань про відкладення судового засідання суд здійснював розгляд заяви 24.07.2024 року виключно за наявними матеріалами за відсутності уповноважених представників учасників справи.

Розглянувши в судовому засіданні 24.07.2024 заяву стягувача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" б/н від 14.069.2024 про виправлення описки в наказі суду від 26.03.2024 у справі № 911/566/23 судом встановлено, що при виготовленні наказу було допущено описку в частині коду ЄДРПОУ відповідача (боржника), а саме помилково зазначено код ЄДРПОУ боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРКА" - "39930898" замість вірного коду "35128786".

Приписами ч. 3 ст. 327 ГПК України визначено, зокрема, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

При цьому суд зауважує, що видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за доцільне задовольнити заяву стягувача - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" про виправлення описки в наказі суду від 26.03.2024 у справі № 911/566/23, зазначивши замість помилково вказаного коду ЄДРПОУ боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРКА" - "39930898" вірний код "35128786".

Керуючись ст.ст. ст. ст. 232, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача - Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі № 911/566/23 задовольнити.

2. Виправити допущену в наказі Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі № 911/566/23 описку в частині зазначеного коду ЄДРПОУ боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРКА", зазначивши замість: «Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРКА" (вул. Андрія Іванова 10, оф. 1, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 39930898)» «Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРКА" (вул. Андрія Іванова 10, оф. 1, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 35128786)».

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі № 911/566/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку і строк, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. М. Селівон