Ухвала

від 09.08.2024 по справі 910/14883/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про видачу дубліката наказу

м. Київ

09.08.2024справа № 910/14883/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65107; ідентифікаційний код 20992104; далі - Відділення АМК)

про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 13.02.2020, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2020

зі справи № 910/14883/19

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 20992104)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал М» (03194 м. Київ, бульвар Кольцова, 17, прим. 326; ідентифікаційний код 36620148)

про стягнення 68 000 грн. штрафу і 68 000 грн. пені,

без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал М» (03194 м. Київ, бульвар Кольцова, 17, прим. 326; ідентифікаційний код 36620148; далі - Товариство) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку, «Адміністративні штрафи та інші санкції») 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені; стягнуто з Товариства на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2 040 грн судового збору.

13.02.2020 на виконання вказаного рішення видано накази.

Відділення АМК 15.07.2024 подав суду заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 13.02.2020, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 зі справи № 910/14883/19 про стягнення з Товариства на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2 040 грн судового збору.

Відділення АМК у заяві зазначило, що останнє звернулося до суду в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документу до виконання (враховуючи приписи частини першої статті 12 Закону України).

Разом з тим, у заяві Відділення АМК зазначило, що 03.06.2020 змінено найменування Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Відділення АМК, при цьому інших змін до установчих документів не внесено.

Суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У наказі Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 зі справи №910/14883/19 вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 12.02.2023.

Так, судом встановлено таке.

Наказ Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 зі справи №910/14883/19 про стягнення з Товариства на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2 040 грн судового збору був пред`явлений до Святошенкького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ; далі - ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2020 №65-02/613.

14.04.2020 Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України отримало від ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2020 за ВП № НОМЕР_1 про стягнення з Товариства судового збору у сумі 2 040 грн на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 № 910/14883/19.

Відділенню АМК 29.05.2024 за результатами вивчення матеріалів виконавчого провадження, що містились у автоматизованій системі виконавчого провадження стало відомо, що 17.12.2020 головним державним виконавцем ВДВС Ковтуном В.В. винесено постанову від 17.12.2020 за ВП № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 № 910/14883/19 про стягнення судового збору в сумі 2 040 грн) стягувану на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте вказаний наказ та постанову ВДВС від 17.12.2020 за ВП № НОМЕР_1 Відділення АМК не отримало.

29.05.2024 Відділення АМК звернулося із заявою до ВДВС з проханням повідомити чи направлялося на адресу Відділення АМК наказ Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі № 910/14883/19 про стягнення з Товариства на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2 040 грн судового збору.

13.06.2024 Відділення АМК отримало відповідь від ВДВС від 05.06.2024, в якій ВДВС не зазначила про надіслання стягувану постанови про повернення виконавчого документа від 17.12.2020 за ВП № НОМЕР_1 та оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 № 910/14883/19 про стягнення судового збору в сумі 2 040 грн, повідомивши лише про те, що згідно з переліком типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установах, організацій і підприємств із зазначенням термінів зберігання документів, строк зберігання журналів вихідної кореспонденції становить 1 рік.

Рішення Господарського суду міста Києві 20.01.2020 зі справи № 910/14883/19 станом на 15.07.2024 (дата підписання заяви) не виконана в добровільному порядку.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У вказаній статті чітко визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються виконавцем сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, зокрема і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте у суду відсутні докази надіслання на адресу Відділення АМК постанови головного державного виконавця ВДВС Ковтуна В.В. від 17.12.2020 за ВП № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа та оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 № 910/14883/19 про стягнення судового збору в сумі 2 040 грн, а саме рекомендований лист у порядку, визначеному статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» або отримання Відділенням АМК такої постанови разом з наказом Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 № 910/14883/19 в період до 29.05.2024, що позбавило стягувача можливості бути обізнаним про вчинення відповідних дій головним державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи підтверджується повідомлення Відділення АМК про винесення ВДВС 17.12.2020 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу тільки 29.05.2024, після дослідження Відділенням АМК автоматизованої системи виконавчого провадження та додатково з відповіді ВДВС від 05.06.2024, яка отримана Відділенням АМК 13.06.2024, в якій взагалі відсутні відомості про направлення Відділенню АМК постанови від 17.12.2020 за ВП № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа стягувачу.

У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі №910/18165/13 зроблено висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Подібний за змістом висновок про перебіг, переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №723/3410/15-ц та від 29.01.2020 у справі №344/19847/18, від 20.07.2021 у справі №910/20594/15.

Отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу (що має місце у цій справі), стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у справі №910/14883/19 переривався пред`явленням до виконання, рішення Господарського суду міста Києві від 22.01.2020 зі справи №910/14883/119 виконано не було, а стягувач дізнався про винесення постанови про повернення виконавчого документу 29.05.2024, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 29.05.2024 (отримання стягувачем інформації про вчинення ВДВС відповідної дії - винесення постанови про повернення виконавчого документа), і становить три роки, тобто до 29.05.2027.

Таким чином, строк пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 зі справи №910/14883/19 не закінчився.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. (частини перша та третя статті 327 Господарського процесуального кодексу України; далі - ГПК України).

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Відповідно до пункту 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту пункту 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12, від 20.07.2021 у справі № 910/20594/15).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до пункту 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив (що має місце у справі, що розглядається) або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

При зверненні до суду з заявою про видачу дублікату наказу Відділення АМК подано суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією від 09.07.2024 №244.

Отже, у зв`язку з тим, що рішення Господарського суду міста Києві від 22.01.2020 зі справи №910/14883/19 не виконано та судом встановлено факт втрати наказу Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 зі справи №910/14883/19, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Відділення АМК та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 зі справи №910/14883/19 про стягнення з Товариства на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2 040 грн судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення», статтями 234, 235 та 329 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65107; ідентифікаційний код 20992104) про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 13.02.2020, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 зі справи №910/14883/19, задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 зі справи №910/14883/19 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал М» (03194 м. Київ, бульвар Кольцова, 17, прим. 326; ідентифікаційний код 36620148) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 20992104) 2 040 (дві тисячі сорок) грн. судового збору.

Ухвала набрала законної сили 09.08.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко