Ухвала

від 05.08.2024 по справі 910/12970/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

05.08.2024справа № 910/12970/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/12970/22

за позовом Фізичної особи - підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» (вул. Московська, буд. 19/1 літера А, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 35761274),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та

Depositphotos Inc. (115 West, 30th, Suite 1110B, New York, NY 10001; засоби зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

про зобов`язання припинити дії, що порушують права автора, та стягнення 8 885,49 грн компенсації за порушення авторських прав,

за участю представників:

позивача - Загорняк Н.Б. (ордер від 10.01.2024 серія АІ №1525224);

відповідача - Воробйова Є.Л. (ордер від 03.01.2023 серія АН №1104238; в режимі відеоконференції у програмі «EasyCon»);

третьої особи-1 - Шевченка І.В. (ордер від 27.03.2023 серія ВЕ №1076715);

третьої особи-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Ястремський Леонід Вадимович (далі - Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» (далі - Товариство) про:

- заборону Товариству використовувати будь-яким чином розміщені ним на сайті https://zn.ua фотографії №1301795, №622094, №1271100, №622107, №735900, №677759, №637184, авторські права на які належать позивачу;

- стягнення 8 885,49 грн компенсації за порушення авторських прав.

Позов мотивовано тим, що:

- Підприємцем в процесі творчої діяльності було створені фотографічні твори (фотографії) №1301795, №622094, №1271100, №622107, №735900, №677759, №637184, авторські права на які належать позивачу;

- в серпні 2022 року та жовтні 2022 року позивачем було виявлено факт розміщення фотографій, авторські права на які належать Підприємцю, на сайті Товариства https://zn.ua;

- 16.08.2022 позивач звернувся з листом-претензією до відповідача, в якому виклав факти щодо наявності у Підприємця авторських прав на розміщені відповідачем фотографії, а також повідомив про те, що позивачем не надавалося адміністрації веб-сайту depositphotos.com - компанії Depositphotos Inc., право на розміщення на своєму сайті фотографій, авторські права на які належать Підприємцю, а також право на продаж третім особам ліцензій на платне використання таких фотографій; проте відповіді на вказаний лист Товариство не надало;

- загальна вартість 7 фотографій, незаконно розміщених на сайті відповідача, складає 2 961,53 грн; Підприємцем визначено розмір компенсації за порушення авторських прав у сумі 8 885,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 позовну заяву Підприємця залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

08.12.2022 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 02.12.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

05.01.2023 відповідач подав суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що:

- відповідач не отримував від позивача жодних претензій;

- після огляду відповідачем публікації за посиланням https://zn.ua/ECONOMICS/samoe-vazhnoe-izmenenie-poryadka-nachisleniya-subsidiy-kasaetsya-ucheta-dohodov-chlenov-semi-283555_.html оскаржувана фотографія відсутня, а тому відсутній предмет спору щодо оскаржуваної фотографії під назвою « 1547184-0»;

- відповідач в своїх публікаціях робив посилання на джерело запозичення фотографій - це Depositphotos; Depositphotos - це комерційна платформа, яка пов`язує авторів високоякісних ліцензійних стокових фотографій, зображень; право доступу та використання фотографій, розміщених на сайті https:ua.depositphotos.com надається компанією Depositphotos Inc. на підставі положень Умов використання сайту правовласника та Угоди про стандартну та розширену ліцензії;

- Depositphotos Inc. за запитом відповідача надала стандартну ліцензію на використання фотографій, що розміщені на платформі Depositphotos, та доступ до особистого кабінету, а тому Товариство діяло добросовісно та не мало умислу порушувати авторські права будь-кого;

- фотографії, які є предметом спору, наразі залишаються розміщеними у вільному доступі на платформі Depositphotos;

- відповідач не отримував офіційного листа від ліцензіара - Depositphotos Inc. щодо виникнення порушення авторських прав на фотографії, які є предметом спору в даній справі;

- Товариство не володіє інформацією щодо характеру відносин між Depositphotos Inc. та позивачем;

- оскільки розміщення оскаржуваних фотографій в публікаціях здійснювалося в рамках угоди з Depositphotos Inc., то факту порушення відповідачем авторських прав позивача немає;

- посилання Підприємця на частину другу статті 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права», на так звану «презумпцію авторства» є нерелевантними в цій справі, оскільки питання авторства оскаржуваних фотографій залишається відкритим, а тому висновки про те, що позивач є автором оскаржуваних фотографій, є передчасними.

05.01.2023 відповідач подав суду клопотання про долучення доказів.

Позивач 11.01.2023 подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив щодо тверджень відповідача,викладених у відзиві на позов, з огляду на те, що:

- декларування Depositphotos Inc. гарантії наявності у них прав на розміщення об`єктів інтелектуальної власності не є достатньою та безспірною підставою для визнання законним використання зазначеною компанією об`єктів інтелектуальної власності;

- законність використання шляхом продажу третім особам ліцензій на платне використання об`єктів інтелектуальної власності Depositphotos Inc. не є предметом позову в даній справі та зазначені обставини не підлягають дослідженню та оцінці;

- предмет позову стосується виключно законності використання Товариством об`єктів інтелектуальної власності Підприємця;

- порушення відповідача почалося не з моменту придбання фотографії у Depositphotos Inc., а з моменту отримання в своє розпорядження фактичної інформації та доказів від позивача про наявність у нього авторських прав на фотографію та необхідність припинити порушення прав позивача;

- посилання Товариства про неотримання листа-претензії від 16.08.2022 не може братися судом до уваги, оскільки Підприємцем було направлено електронний лист на офіційну електронну адресу відповідача, вказану на його сайті;

- сам по собі факт придбання відповідачем ліцензії на право використання об`єкту інтелектуальної власності у третьої особи не позбавляє Товариство обов`язку не порушувати прав автора такого об`єкту за умови обізнаності відповідача про ненадання автором права такій третій особі на продаж ліцензій на спірну фотографію;

- постановою Миколаївського апеляційного суду рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2022 у справі №487/4650/21 скасовано, тобто судом було визнано, що ОСОБА_1 не є автором фотографій, на які вона претендувала;

- оскільки ім`я ОСОБА_2 не зазначено під фотографіями, використаними на веб-сторінці відповідача, таке використання є неправомірним;

- належність авторського права Підприємця підтверджується саме наявними отриманими з фотокамери вихідними файлами фотографій, в форматі, що використовувався для створення і подальшої обробки фотографії; зазначені файли містять метадані цифрової фотографії, тобто технічну та іншу інформацію про фотозйомку, що є частиною примірника фотографічного твору в електронній (цифровій) формі; окремими доказами є релізи укладені позивачем із фотомоделями, які зображені на фотографіях, договори із ними про передачу майнових прав та серії фотографій усієї фотосесії;

- факт використання фотографій Товариством підтверджується розміщенням фотографій, авторські права на які належать позивачу, на веб-сайті відповідача - hlips://zn.ua, що підтверджується скріншотами сторінок веб-сайту, наданими до позовної заяви.

12.01.2023 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких фактично виклав доводи відзиву на позов.

Позивач 27.02.2023 подав суду клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/12970/22 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/12970/22 на 27.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 залучено до участі у справі №910/12970/22 ОСОБА_1 та Depositphotos Inc. як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/12970/22 на 03.04.2023.

10.03.2023 позивач подав суду докази надіслання ОСОБА_1 та Depositphotos Inc. позовну заяву з доданими до неї документами.

Позивач 28.03.2023 подав суду висновок експерта за результатами проведення фототехнічної експертизи від 02.12.2022 №28651/22-35 (далі - Висновок №28651/22-35) та пояснення, в яких зазначив, що:

- ОСОБА_1 у 2021 році звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва (цивільна справа №487/4650/21) з позовом до ОСОБА_2 про визнання авторських прав ОСОБА_1 на фотографії, створені в період з 2008 року по 2017 рік, у кількості 1 332 814 фотографій; постановою Миколаївського апеляційного суду від 05.12.2022 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; таким чином, встановлено відсутність авторських прав третьої особи на фотографії, створені ОСОБА_2 ;

- відповідно до Висновку №28651/22-35 1 332 460 фотографій з 1 334 110 фотографій, наданих ОСОБА_1 , є редагованими за допомогою сторонніх програмних забезпечень, тобто не є вихідними, а фотографії ОСОБА_2 не були редаговані, тобто є вихідними файлами.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 зупинено провадження у справі №910/12970/22 до винесення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду постанови за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 05.12.2022 у справі №487/4650/21.

23.11.2023 позивач подав суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки:

- постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2023 у справі №487/4650/21 постанову Миколаївського апеляційного суду від 05.12.2022 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції;

- постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.11.2023 у справі №487/4650/21 рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2022 у справі №487/4650/21 скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Підприємця про захист авторських прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 поновлено провадження у справі №910/12970/22; підготовче засідання призначено на 15.01.2024.

11.01.2024 позивач подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а 12.01.2024 позивачем подано суду письмові пояснення.

Судом долучені вказане клопотання з доказами та письмові пояснення, подані позивачем 11.01.2024 та 12.01.2024, до матеріалів справи.

15.01.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.02.2024.

Позивачем 15.02.2024 подано суду клопотання про огляд веб сайту в мережі Інтернет за посиланням https://equator.pixel-shot.com:62443/sud/zn/ з метою встановлення факту наявності та змісту всіх його метаданих для первинних файлів спірних фотографій №65423841, №69201423, №72971347, №82098896, №180363632, №229843666, №65021969, що зберігаються у базі даних, доступ до якої забезпечено з цієї сторінки відповідно до Порядку доступу до конфіденційної інформації Підприємця за адресним посиланням із використанням паролю.

Судом відкладено розгляд вказаного клопотання до стадії дослідження доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 зі справи №910/12970/22 провадження у справі №910/12970/22 зупинено до набрання рішенням зі справи №757/26457/22-ц законної сили; зобов`язано представників учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/12970/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу Підприємця на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі № 910/12970/22 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №910/12970/22; матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

06.06.2024 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва, а 10.06.2024 матеріали справи передано на сектор судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 призначено підготовче засідання на 05.08.2024.

15.07.2024 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 24.05.2024 №24/4 КТ-27 та просив суд поновити пропущений процесуальний строк на подання вказаного висновку експерта.

У підготовче засідання 05.08.2024 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи-1; третя особа-2 не з`явилася; про причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні 05.08.2024 представник позивача просив суд поновити пропущений процесуальний строк на подання висновку експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 24.05.2024 №24/4 КТ-27 та долучити його до матеріалів справи.

Представники відповідача та третьої особи-1 заперечили проти задоволення вказаного клопотання позивача.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання висновку експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 24.05.2024 №24/4 КТ-27 та долучити його до матеріалів справи.

Суд у підготовчому засіданні 05.08.2024 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/12970/22 до судового розгляду по суті.

Представники позивача та відповідача повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Представник третьої особи-1 у підготовчому засіданні 05.08.2024 заявив про намір подати суду письмові пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 24.05.2024 №24/4 КТ-27; разом з тим, повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просила суд розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, враховуючи принцип дотримання розумного строку розгляду справи, зважаючи, що провадження у справі №910/12970/22 відкрито 13.12.2022, а також враховуючи масив наявних у матеріалах справи доказів, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 16.09.2024.

Разом з тим, суд повідомив представника третьої особи-1 про те, що у разі подання останнім письмових пояснень (заперечень), такі пояснення (заперечення) будуть долучені до матеріалів справи та враховуватимуться судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/12970/22 до судового розгляду по суті 16.09.24 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати третій особі-2.

Ухвала набрала законної сили 05.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко