Ухвала

від 05.08.2024 по справі 910/3374/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

05.08.2024справа № 910/3374/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу № 910/3374/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» (вул. Захисників України, буд. 17-А, офіс 304, м. Чернігів, 14030; ідентифікаційний код 40627275)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсними пунктів 2 і 5 рішення від 21.12.2023 №363-р, визнання дій такими, що порушують права, та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Покотинського М.А. (ордер від 19.03.2024 АІ №1571387);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про:

- визнання недійсним пункту 2 рішення АМК від 21.12.2023 №363-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №145-26.13/32-23 (далі - рішення №363-р);

- визнання недійсним пункту 5 рішення №363-р;

- визнання дій АМК щодо включення Товариства до зведених відомостей рішень органів АМК про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення №363-р, які оприлюднені на офіційному веб-портапі АМК (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-pubiichnih-zakupivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv), такими, що порушують права Товариства;

- зобов`язання АМК виключити зі зведених відомостей рішень органів АМК інформацію, внесену на підставі рішення №363-р, про визнання вчинення Товариства порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному веб-порталі АМК.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №363-р в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення АМК: неправильно застосував норми матеріального права; не довів обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки АМК у рішенні №363-р не відповідають обставинам справи №145-26.13/32-23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2024 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

26.03.2024 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 22.03.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.05.2024.

10.04.2024 відповідач подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №145-26.13/32-23 та відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що: у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні №363-р, відповідають фактичним обставинам справи №145-26.13/32-23 та є обґрунтованими; АМК надано належну оцінку обставинам справи №145-26.13/32-23 та прийнято законне та обґрунтоване рішення №363-р про встановлення порушення законодавства захист від економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.

30.04.2024 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначив, що АМК не було досліджено усіх обставин антимонопольної справи; докази, наведені АМК, є непрямими, а їх сукупність ефемерна, оскільки частина цих доказів випливає одне з одного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 ухвалено розгляд справи №910/3374/24 здійснювати у закритому судовому засіданні; продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/3374/24; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/3374/24 на 03.06.2024.

28.05.2024 позивач подав суду заяву про неможливість подання суду для огляду безпосередньо у засіданні оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору.

У підготовчому засіданні 03.06.2024 оголошено перерву на 01.07.2024.

06.06.2024 відповідач подав суду копії матеріалів справи №145-26.13/32-23 на 2 дисках DVD-R в 1 прим.

АМК 28.06.2024 подав суду заперечення на клопотання (заяву) позивача про проведення експертизи, в яких просив суд відмовити у задоволенні заяви Товариства про надання часу для проведення експертизи у справі № 910/3374/24.

28.06.2024 позивач подав суду клопотання про визнання письмових доказів, поданих в електронній формі АМК у справі №910/3374/24 недопустимими.

У підготовчому засіданні 01.07.2024 оголошено перерву на 05.08.2024.

08.07.2024 АМК подав суду пояснення на виконання вимог протокольної ухвали суду від 01.07.2024, в яких зазначив, що АМК двічі до суду надавалися матеріали справи №145-26.13/32-23, які завірені кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи, а саме: разом з відзивом на позовну заяву від 05.04.2024 № 300-20.3/02-964; супровідним листом АМК від 06.06.2024 (б/н) який містить два диски DVD-R, на одному з яких містяться матеріали справи №145-26.13/32-23 завірені кваліфікованим електронним цифровим підписом, а на іншому ці ж матеріали без накладеного кваліфікованого електронного цифрового підпису для зручності дослідження, читання та використання доказів відповідно до вимог процесуального законодавства.

У підготовче засідання 05.08.2024 з`явився представник позивача; відповідач не з`явився; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином під розписку, яка наявна в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у підготовчому засіданні 05.08.2024 просив суд задовольнити клопотання про надання часу позивачу для проведення експертизи у справі № 910/3374/24 та долучення висновку експерта до матеріалів справи для можливості всебічного та повного дослідження обставин справи.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи неявку у підготовче засідання представника відповідача та клопотання позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/3374/24 на 16.09.24 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 05.08.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко